Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Звезда" в лице представителя К.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н. к Товариществу собственников жилья "Звезда" о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звезда" в пользу К.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> коп., расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, за эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, за парковку поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, за услуги представителя в размере <...> рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере <...>, а всего денежную сумму в размере <...>
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Звезда" К.Т. и К.М., поддержавших доводы жалобы, К.Р., представляющего интересы К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее ТСЖ "Звезда") о взыскании материального ущерба. В обоснование иска сослалась на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и указала, что 14 марта 2011 года в результате падения снега с крыши дома <...>, расположенного на проспекте <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, выполненного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <...>
В связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, за его эвакуацию оплачено <...> руб. За время нахождения транспортного средства на платной стоянке в течение 10 минут оплачено <...> рублей. На письменное обращение к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке от 05.04.2011 года, ответа не последовало.
Просила взыскать с ТСЖ "Звезда" в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- <...>, расходы, понесенные за оплату отчета в размере <...> руб., услуг эвакуатора- <...> руб., за парковку транспортного средства- <...> руб., за оформление доверенности на представителя - <...> руб., а также возврат государственной пошлины <...>
В судебном заседании представитель истца К.Р. уточнил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <...> руб., за проведение экспертизы <...> руб., расходы за оплату услуг представителя <...> руб. /л.д. 110/
Представители ответчика ТСЖ "Звезда" - председатель правления К.Т. и действующая по доверенности К.М., иск не признали. В своих возражениях пояснили, что отсутствует вина ТСЖ в причинении ущерба автомобилю истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ и причинением истцу вреда. Полагали, что истец нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и п. 4.2 Правил проживания в доме, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Звезда" в 2006 году, запрещающие парковку автомобиля непосредственно под окнами жилого дома с заездом на бордюрный камень. Согласно Правилам проживания, товарищество не несет ответственности перед владельцами автотранспорта за любое повреждение, полученное при нарушении данных Правил. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая определена в рамках судебной автотехнической экспертизы, не оспаривали.
Вместе с тем К.Т. подтвердила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на верхнем этаже дома. Пояснила, что накануне 13 марта 2011 года работниками ТСЖ проводилось сбрасывание снега с крыши дома, но с козырьков балконов снег убран не был ввиду отсутствия специальной техники (вышки), заказанной на 15 марта. Место сбрасывания снега было огорожено сигнальной лентой. На парковочной стоянке во дворе дома имелись свободные места, однако истец ими не воспользовалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ТСЖ "Звезда" в лице его представителя К.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованное не применение к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства по удалению наледи, сосулек и снега с кровли дома, противоправность действий ответчика отсутствует. Настаивает, что со стороны истца имело место не грубая неосторожность, которую суд признал в своем решении, а умышленное нарушение правовых норм, а именно Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Распределив степень вины между сторонами 80% за ответчиком и 20% за истцом, суд не распространил данную ответственность на все понесенные истцом убытки, а только на размер причиненного ущерба автомобилю.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. /л.д. 5-6/.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Звезда" ответчик осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. /л.д. 46-60/.
В период с 13 по 15 марта 2011 года во дворе дома <...> проводились работы по сбрасыванию снега и наледи с крыши многоэтажного дома, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Проверкой, проведенной УУМ отдела милиции N 1 УВД по г. Владимиру 14.03.2011 года установлено, что 14 марта 2011 года примерно в 13 ч. во дворе дома <...> обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а именно: многочисленные вмятины на крыше, лобовое стекло пробито, в салоне снег и осколки стекла, полностью смят капот, сломаны оба дворника, нарушено лакокрасочное покрытие. Автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Проникновения в автомашину и хищения из нее не установлено. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 года, протоколе осмотра места происшествия. /л.д. 8, 122/.
Данной проверкой не исключено повреждение автомобиля от падения снега с крыши, козырька балкона верхнего этажа многоэтажного дома.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии вины ТСЖ "Звезда", причинно-следственной связи между падением снега с козырька балкона верхнего этажа жилого дома на автомобиль истца. Суд пришел к убеждению, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Суд тщательно проверил доводы представителей ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку она припарковала свой автомобиль в ненадлежащем месте, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
С учетом фактических обстоятельств, в том числе отсутствие предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома, о предполагаемых работах по очистке снега и наледи, суд оценил степень вины К.Н. в размере 20%, ТСЖ "Звезда"- 80%.
Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2011 года за <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что составит сумму <...> руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. /л.д. 90-92/.
С учетом степени вины ответчика, суд определил денежную компенсацию в возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>
Поскольку убытки подлежат возмещению в полном размере, суд взыскал с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по эвакуации автомобиля и за парковку поврежденного автомобиля в общей сумме <...> руб.
Исходя из документально подтвержденного размера имущественных затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд возложил на ответчика обязанность по их частичному возмещению.
Поскольку представителями ответчика не были представлены доказательства об отсутствии вины ТСЖ "Звезда" и наличие умысла со стороны истца на причинение ущерба автомобилю, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 401 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 1083 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворение требований истца по оплате отчета эксперта, за эвакуацию и парковку поврежденного автомобиля в полном объеме не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные затраты являются реальными и понесены истцом по необходимости. Степень вины ответчика оценена судом при определении размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.
Поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении убытков отклоняются судебной коллегией.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" в лице представителя К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3196/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3196/11
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Звезда" в лице представителя К.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н. к Товариществу собственников жилья "Звезда" о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звезда" в пользу К.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> коп., расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, за эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, за парковку поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, за услуги представителя в размере <...> рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере <...>, а всего денежную сумму в размере <...>
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Звезда" К.Т. и К.М., поддержавших доводы жалобы, К.Р., представляющего интересы К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее ТСЖ "Звезда") о взыскании материального ущерба. В обоснование иска сослалась на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и указала, что 14 марта 2011 года в результате падения снега с крыши дома <...>, расположенного на проспекте <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, выполненного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <...>
В связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, за его эвакуацию оплачено <...> руб. За время нахождения транспортного средства на платной стоянке в течение 10 минут оплачено <...> рублей. На письменное обращение к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке от 05.04.2011 года, ответа не последовало.
Просила взыскать с ТСЖ "Звезда" в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- <...>, расходы, понесенные за оплату отчета в размере <...> руб., услуг эвакуатора- <...> руб., за парковку транспортного средства- <...> руб., за оформление доверенности на представителя - <...> руб., а также возврат государственной пошлины <...>
В судебном заседании представитель истца К.Р. уточнил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <...> руб., за проведение экспертизы <...> руб., расходы за оплату услуг представителя <...> руб. /л.д. 110/
Представители ответчика ТСЖ "Звезда" - председатель правления К.Т. и действующая по доверенности К.М., иск не признали. В своих возражениях пояснили, что отсутствует вина ТСЖ в причинении ущерба автомобилю истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ и причинением истцу вреда. Полагали, что истец нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и п. 4.2 Правил проживания в доме, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Звезда" в 2006 году, запрещающие парковку автомобиля непосредственно под окнами жилого дома с заездом на бордюрный камень. Согласно Правилам проживания, товарищество не несет ответственности перед владельцами автотранспорта за любое повреждение, полученное при нарушении данных Правил. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая определена в рамках судебной автотехнической экспертизы, не оспаривали.
Вместе с тем К.Т. подтвердила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на верхнем этаже дома. Пояснила, что накануне 13 марта 2011 года работниками ТСЖ проводилось сбрасывание снега с крыши дома, но с козырьков балконов снег убран не был ввиду отсутствия специальной техники (вышки), заказанной на 15 марта. Место сбрасывания снега было огорожено сигнальной лентой. На парковочной стоянке во дворе дома имелись свободные места, однако истец ими не воспользовалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ТСЖ "Звезда" в лице его представителя К.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованное не применение к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства по удалению наледи, сосулек и снега с кровли дома, противоправность действий ответчика отсутствует. Настаивает, что со стороны истца имело место не грубая неосторожность, которую суд признал в своем решении, а умышленное нарушение правовых норм, а именно Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Распределив степень вины между сторонами 80% за ответчиком и 20% за истцом, суд не распространил данную ответственность на все понесенные истцом убытки, а только на размер причиненного ущерба автомобилю.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. /л.д. 5-6/.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Звезда" ответчик осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. /л.д. 46-60/.
В период с 13 по 15 марта 2011 года во дворе дома <...> проводились работы по сбрасыванию снега и наледи с крыши многоэтажного дома, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Проверкой, проведенной УУМ отдела милиции N 1 УВД по г. Владимиру 14.03.2011 года установлено, что 14 марта 2011 года примерно в 13 ч. во дворе дома <...> обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а именно: многочисленные вмятины на крыше, лобовое стекло пробито, в салоне снег и осколки стекла, полностью смят капот, сломаны оба дворника, нарушено лакокрасочное покрытие. Автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Проникновения в автомашину и хищения из нее не установлено. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 года, протоколе осмотра места происшествия. /л.д. 8, 122/.
Данной проверкой не исключено повреждение автомобиля от падения снега с крыши, козырька балкона верхнего этажа многоэтажного дома.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии вины ТСЖ "Звезда", причинно-следственной связи между падением снега с козырька балкона верхнего этажа жилого дома на автомобиль истца. Суд пришел к убеждению, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Суд тщательно проверил доводы представителей ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку она припарковала свой автомобиль в ненадлежащем месте, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
С учетом фактических обстоятельств, в том числе отсутствие предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома, о предполагаемых работах по очистке снега и наледи, суд оценил степень вины К.Н. в размере 20%, ТСЖ "Звезда"- 80%.
Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2011 года за <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что составит сумму <...> руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. /л.д. 90-92/.
С учетом степени вины ответчика, суд определил денежную компенсацию в возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>
Поскольку убытки подлежат возмещению в полном размере, суд взыскал с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по эвакуации автомобиля и за парковку поврежденного автомобиля в общей сумме <...> руб.
Исходя из документально подтвержденного размера имущественных затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд возложил на ответчика обязанность по их частичному возмещению.
Поскольку представителями ответчика не были представлены доказательства об отсутствии вины ТСЖ "Звезда" и наличие умысла со стороны истца на причинение ущерба автомобилю, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 401 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 1083 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворение требований истца по оплате отчета эксперта, за эвакуацию и парковку поврежденного автомобиля в полном объеме не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные затраты являются реальными и понесены истцом по необходимости. Степень вины ответчика оценена судом при определении размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.
Поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении убытков отклоняются судебной коллегией.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" в лице представителя К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)