Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Н.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.М. к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
К. обратился в суд с иском к Н.М., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Н.М. обратился в суд со встречным иском к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки) заявленные К. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Н.М. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда остановлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, расположенную в доме ЖСК "Факел" по адресу: город Москва, ул. --------------------, д. 38, корп. 2, кв. 77, принадлежавшую Н.Е. на праве собственности; Н.Е. состояла в браке с Н.М. в период с 12 сентября 1987 года до 31 октября 2000 года; в период брака спорная квартира в кооперативе предоставлена на Н.Е. на основании соответствующего ордера от 19 декабря 1990 года; впоследствии Н.Е. в означенную квартиру вселен ее супруг - Н.М. в качестве члена семьи; пай за спорную квартиру выплачен К-ой Д.Г. (матерью Н.Е.) в пользу Н.Е. в мае 1992 года в полном объеме; Н.Е. скончалась 08 мая 2009 года; при жизни Н.Е. составлено завещание в пользу ее отца К. на все принадлежавшее ей имущество; К. наследство после смерти Н.Е. принял и получил от нотариуса города Москвы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, открывшееся после смерти Н.Е.; из справки о доходах Н.М. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет доход в размере, превышающем 20 тысяч рублей в месяц.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.М. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью; спорная жилая площадь приобретена на имя Н.Е. не за счет общих супружеских средств, а за счет денежных средств, предоставленных ей в дар ее матерью К-ой Д.Г.; тем самым, спорное жилое помещение за счет совместно нажитых денежных средств Н.М. и Н.Е. не приобреталось и их совместно нажитым имуществом не является, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства на спорное жилое помещение были получены Н.Е. и Н.М. в долг, суду представлено не было; таким образом, право собственности у Н.М. на долю в спорном жилом помещении отсутствует; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Н.М. встречных исковых требований не имеется; спорное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности Н.Е.; на момент смерти Н.Е. ее брак с Н.М. уже был расторгнут, вследствие чего семейные отношения между Н.Е. и Н.М. были прекращены; согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; Н.М. имел право пользования спорной квартирой только в качестве члена семьи собственника Н.Е.; Н.М. членом семьи нового собственника вышеуказанного жилого помещения - К. не является, вследствие чего право пользования спорным жилым помещением со стороны Н.М. должно быть прекращено; тем самым, заявленные К. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению подлежат, а встречный иск Н.М. явно необоснован и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии 22 ноября 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Н.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.М. к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/2-861/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/2-861/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Н.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.М. к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
К. обратился в суд с иском к Н.М., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Н.М. обратился в суд со встречным иском к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки) заявленные К. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Н.М. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда остановлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, расположенную в доме ЖСК "Факел" по адресу: город Москва, ул. --------------------, д. 38, корп. 2, кв. 77, принадлежавшую Н.Е. на праве собственности; Н.Е. состояла в браке с Н.М. в период с 12 сентября 1987 года до 31 октября 2000 года; в период брака спорная квартира в кооперативе предоставлена на Н.Е. на основании соответствующего ордера от 19 декабря 1990 года; впоследствии Н.Е. в означенную квартиру вселен ее супруг - Н.М. в качестве члена семьи; пай за спорную квартиру выплачен К-ой Д.Г. (матерью Н.Е.) в пользу Н.Е. в мае 1992 года в полном объеме; Н.Е. скончалась 08 мая 2009 года; при жизни Н.Е. составлено завещание в пользу ее отца К. на все принадлежавшее ей имущество; К. наследство после смерти Н.Е. принял и получил от нотариуса города Москвы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, открывшееся после смерти Н.Е.; из справки о доходах Н.М. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет доход в размере, превышающем 20 тысяч рублей в месяц.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.М. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью; спорная жилая площадь приобретена на имя Н.Е. не за счет общих супружеских средств, а за счет денежных средств, предоставленных ей в дар ее матерью К-ой Д.Г.; тем самым, спорное жилое помещение за счет совместно нажитых денежных средств Н.М. и Н.Е. не приобреталось и их совместно нажитым имуществом не является, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства на спорное жилое помещение были получены Н.Е. и Н.М. в долг, суду представлено не было; таким образом, право собственности у Н.М. на долю в спорном жилом помещении отсутствует; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Н.М. встречных исковых требований не имеется; спорное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности Н.Е.; на момент смерти Н.Е. ее брак с Н.М. уже был расторгнут, вследствие чего семейные отношения между Н.Е. и Н.М. были прекращены; согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; Н.М. имел право пользования спорной квартирой только в качестве члена семьи собственника Н.Е.; Н.М. членом семьи нового собственника вышеуказанного жилого помещения - К. не является, вследствие чего право пользования спорным жилым помещением со стороны Н.М. должно быть прекращено; тем самым, заявленные К. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению подлежат, а встречный иск Н.М. явно необоснован и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии 22 ноября 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Н.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.М. к К. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)