Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Корнух О.Ф. - представитель ООО "Строй-Сервис", доверенность от 17.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А14-13350/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по заявлению Кречетовой Ольги Григорьевны в отношении ТСЖ "Хвойное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" включено требование ООО "Строй-Сервис" в размере 8 495 646 руб. основного долга, 2 615 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Временный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. 24.12.2012 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника установленного требования ООО "Строй-Сервис", ссылаясь на ликвидацию общества-кредитора.
ООО "ТрансАгроПродукт" 24.01.2013 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, сославшись на договор уступки права требования, заключенный с ООО "Строй-Сервис" 06.11.2012 в отношении требования, установленного в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Хвойное".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Строй-Сервис" из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" и заявления ООО "ТрансАгроПродукт" о замене кредитора (ООО "Строй-Сервис") в реестре требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда области от 19.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Строй-Сервис" из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное", исполняющая обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" возразил на доводы кассационной жалобы, считает определение и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-Сервис", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением об исключении кредитора (ООО "Строй-Сервис") из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" явились сведения о ликвидации ООО "Строй-Сервис", о чем 30.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Как верно указано судами, согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области от 10.08.2012 "О предстоящем исключении ООО "Строй-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным (не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-326/2013 вступило в законную силу. Доказательств принятия судом апелляционной инстанции жалобы на указанное решение в материалы дела предоставлено не было.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в случае отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 заявление об исключении кредитора (ООО "Строй-Сервис") из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Строй-Сервис" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание факт почтовой отправки 10.06.2013 конкурсным управляющим ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013, поскольку изложенный факт не является допустимым доказательством по делу в силу отсутствия в материалах дела определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13350/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А14-13350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Корнух О.Ф. - представитель ООО "Строй-Сервис", доверенность от 17.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А14-13350/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по заявлению Кречетовой Ольги Григорьевны в отношении ТСЖ "Хвойное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" включено требование ООО "Строй-Сервис" в размере 8 495 646 руб. основного долга, 2 615 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Временный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. 24.12.2012 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника установленного требования ООО "Строй-Сервис", ссылаясь на ликвидацию общества-кредитора.
ООО "ТрансАгроПродукт" 24.01.2013 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, сославшись на договор уступки права требования, заключенный с ООО "Строй-Сервис" 06.11.2012 в отношении требования, установленного в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Хвойное".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Строй-Сервис" из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" и заявления ООО "ТрансАгроПродукт" о замене кредитора (ООО "Строй-Сервис") в реестре требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда области от 19.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Строй-Сервис" из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное", исполняющая обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" возразил на доводы кассационной жалобы, считает определение и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-Сервис", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением об исключении кредитора (ООО "Строй-Сервис") из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" явились сведения о ликвидации ООО "Строй-Сервис", о чем 30.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Как верно указано судами, согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области от 10.08.2012 "О предстоящем исключении ООО "Строй-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным (не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-326/2013 вступило в законную силу. Доказательств принятия судом апелляционной инстанции жалобы на указанное решение в материалы дела предоставлено не было.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в случае отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 заявление об исключении кредитора (ООО "Строй-Сервис") из реестра требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Строй-Сервис" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание факт почтовой отправки 10.06.2013 конкурсным управляющим ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013, поскольку изложенный факт не является допустимым доказательством по делу в силу отсутствия в материалах дела определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)