Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Согласие": представитель не явился,
от ответчика - ЗАО "Фолис": Лапшев Д.Ю. директор управляющей компании, протокол N 46 от 28.03.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
1. ТСЖ "Согласие",
2. ЗАО "Фолис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-43746/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску ТСЖ "Согласие" (ОГРН 1026605427683, ИНН 6672131414)
к ЗАО "Фолис" (ОГРН 1026605239352, ИНН 6661010545)
о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже вывесок, кондиционеров, ремонте мест демонтажа данных объектов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фолис" (далее - ЗАО "Фолис", ответчик) о взыскании 167 200 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, пяти блоков кондиционеров, самовольно установленных на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К.Маркса, 20А, а также произвести ремонт мест закрепления вывесок и блоков кондиционеров.
Решением арбитражного суда от 01.02.2013 иск удовлетворен частично: на ЗАО "Фолис" возложена обязанность демонтировать вывески и произвести ремонт мест их закрепления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
ТСЖ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что система кондиционирования была предусмотрена технической документацией при строительстве дома. В обоснование ссылается на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Указывая на протокол заседания правления ТСЖ "Согласие" N 06 от 16.06.2010, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в ТСЖ утвержденного должным образом порядка пользования общим имуществом.
ЗАО "Фолис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поясняет, что из спорных, ЗАО "Фолис" принадлежит только одна вывеска "Офис-комплект". Надлежащим ответчиком в отношении требований по демонтажу второй вывески "Bo Concept Relotti", заявитель жалобы себя не признает. Полагает также, что при рассмотрении дела суд должен был применить положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку доля ЗАО "Фолис" в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3,04 процента. Указывает, что вывеска размещается на этом месте уже более 10 лет, никаких жалоб от жильцов по этому поводу не поступало.
Пояснил, что вывеска в силу п. 1 ст. 1538 ГК РФ является коммерческим обозначением, указывающим на местонахождение юридического лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указал, что обществом "Фолис" в ходе рассмотрения дела факт принадлежности обеих вывесок ЗАО "Фолис" достоверными доказательствами не опровергнут. Истец указал, что п. 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право, а не порядок пользования общим имуществом, который должен осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что размещение вывески, являющейся средством индивидуализации ответчика, не отменяет порядка владения общей долевой собственностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фолис" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 748,10 кв. м (номера на плане N 1, 2), расположенное в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А (свидетельство от 29.12.2001).
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А, обеспечения владения, пользования и распоряжение таким имуществом жильцами данного дома 24.08.2001 было создано Товарищество собственников жилья "Согласие". Указанный факт подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012, полученной по системе электронного обмена документами из ИФНС России.
Согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование (в том числе аренду) предоставлено правлению ТСЖ "Согласие". Решениями заседаний правления ТСЖ "Согласие" от 16.06.2010 (протокол N 6) и от 26.10.2011 (протокол N 8) утверждены места общего пользования (общее имущество) и стоимость услуг за пользование ими.
Актом от 17.08.2010 проверки использования общего имущества, проведенного ТСЖ, выявлен факт размещения ЗАО "Фолис" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса, 20А, двух вывесок "Офис-комплект; мебель для офиса" и "Bo Concept, мебель аксессуары; Relotti диваны", а также пяти блоков кондиционеров. К акту приложены фотографии размещения указанных объектов.
12.09.2012 истец направил ответчику письмо-уведомление, содержащее предложение заключить с ТСЖ договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома и перечень стоимости услуг. Ответчиком уведомление получено 19.09.2012 на руки (л.д. 30).
Указывая, что ответчиком нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела (ст. 65, 71 АПК РФ), Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оснований для отмены решения не нашел.
При рассмотрении указанной категории дел применению подлежат положения ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. 36 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (жале - ЖК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа вывесок с фасадной части дома и приведения в порядок мест их размещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права.
Довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 247 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Пункт 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается. Стены также относятся к общему имуществу дома.
Указанный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности установлен нормами жилищного (ст. 36 ЖК РФ) и гражданского законодательства (ст. 290 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, является средством индивидуализации юридического лица, в силу чего у ЗАО "Фолис" отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы.
Согласно п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 названного Закона его нормы не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Вместе с тем, доказательств заключения договоров между истцом и ответчиком на пользование конструкциями (вывесками), размещенными на фасаде дома (общем имуществе) ответчиком не представлено (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований истца в части демонтажа вывесок и ремонта мест их размещения.
Довод жалобы ответчика о том, что собственником вывесок "Bo Concept мебель аксессуары" и "Relotti диваны" ЗАО "Фолис" не является, в отсутствие тому документального подтверждения, апелляционным судом отклоняется (ст. 65 АПК РФ).
Доводы жалобы ТСЖ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Наличие системы кондиционирования предусматривалась проектом: "Магазин-салон АО "Фолис" от 27.07.2000, который является сопутствующим к проекту самого многоквартирного дома, поскольку, как указано в свидетельстве о праве, помещения ответчика являются встроенными, расположенными в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А (л.д. 137). Как верно указано в обжалуемом решении, изменений в проект, либо самовольных действий в отношении установки кондиционеров, ЗАО "Фолис" не совершало.
В удовлетворении требований во взыскании с ответчика 167 200 руб. неосновательного обогащения судом отказано также правомерно.
Согласно редакции N 2 Устава ТСЖ "Согласие" вопросы установления размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества, иных собственников помещений в доме, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением общего собрания от 18.02.2009 к компетенции правления ТСЖ "Согласие" отнесено решение вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование (в том числе аренду). Решение правления ТСЖ "Согласие" от 26.10.2011 (протокол N 8) об утверждении стоимости услуг за пользование местами общего пользования не относится к числу документов, дающих право на взимание с ответчика соответствующей платы.
Таким образом, приведенные в жалобе ТСЖ доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Свердловской области норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 17АП-3127/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43746/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3127/2013-ГК
Дело N А60-43746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Согласие": представитель не явился,
от ответчика - ЗАО "Фолис": Лапшев Д.Ю. директор управляющей компании, протокол N 46 от 28.03.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
1. ТСЖ "Согласие",
2. ЗАО "Фолис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-43746/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску ТСЖ "Согласие" (ОГРН 1026605427683, ИНН 6672131414)
к ЗАО "Фолис" (ОГРН 1026605239352, ИНН 6661010545)
о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже вывесок, кондиционеров, ремонте мест демонтажа данных объектов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фолис" (далее - ЗАО "Фолис", ответчик) о взыскании 167 200 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, пяти блоков кондиционеров, самовольно установленных на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К.Маркса, 20А, а также произвести ремонт мест закрепления вывесок и блоков кондиционеров.
Решением арбитражного суда от 01.02.2013 иск удовлетворен частично: на ЗАО "Фолис" возложена обязанность демонтировать вывески и произвести ремонт мест их закрепления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
ТСЖ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что система кондиционирования была предусмотрена технической документацией при строительстве дома. В обоснование ссылается на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Указывая на протокол заседания правления ТСЖ "Согласие" N 06 от 16.06.2010, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в ТСЖ утвержденного должным образом порядка пользования общим имуществом.
ЗАО "Фолис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поясняет, что из спорных, ЗАО "Фолис" принадлежит только одна вывеска "Офис-комплект". Надлежащим ответчиком в отношении требований по демонтажу второй вывески "Bo Concept Relotti", заявитель жалобы себя не признает. Полагает также, что при рассмотрении дела суд должен был применить положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку доля ЗАО "Фолис" в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3,04 процента. Указывает, что вывеска размещается на этом месте уже более 10 лет, никаких жалоб от жильцов по этому поводу не поступало.
Пояснил, что вывеска в силу п. 1 ст. 1538 ГК РФ является коммерческим обозначением, указывающим на местонахождение юридического лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указал, что обществом "Фолис" в ходе рассмотрения дела факт принадлежности обеих вывесок ЗАО "Фолис" достоверными доказательствами не опровергнут. Истец указал, что п. 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право, а не порядок пользования общим имуществом, который должен осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что размещение вывески, являющейся средством индивидуализации ответчика, не отменяет порядка владения общей долевой собственностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фолис" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 748,10 кв. м (номера на плане N 1, 2), расположенное в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А (свидетельство от 29.12.2001).
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А, обеспечения владения, пользования и распоряжение таким имуществом жильцами данного дома 24.08.2001 было создано Товарищество собственников жилья "Согласие". Указанный факт подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012, полученной по системе электронного обмена документами из ИФНС России.
Согласно решению общего собрания собственников от 18.02.2009 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование (в том числе аренду) предоставлено правлению ТСЖ "Согласие". Решениями заседаний правления ТСЖ "Согласие" от 16.06.2010 (протокол N 6) и от 26.10.2011 (протокол N 8) утверждены места общего пользования (общее имущество) и стоимость услуг за пользование ими.
Актом от 17.08.2010 проверки использования общего имущества, проведенного ТСЖ, выявлен факт размещения ЗАО "Фолис" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса, 20А, двух вывесок "Офис-комплект; мебель для офиса" и "Bo Concept, мебель аксессуары; Relotti диваны", а также пяти блоков кондиционеров. К акту приложены фотографии размещения указанных объектов.
12.09.2012 истец направил ответчику письмо-уведомление, содержащее предложение заключить с ТСЖ договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома и перечень стоимости услуг. Ответчиком уведомление получено 19.09.2012 на руки (л.д. 30).
Указывая, что ответчиком нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела (ст. 65, 71 АПК РФ), Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оснований для отмены решения не нашел.
При рассмотрении указанной категории дел применению подлежат положения ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. 36 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (жале - ЖК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа вывесок с фасадной части дома и приведения в порядок мест их размещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права.
Довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 247 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Пункт 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается. Стены также относятся к общему имуществу дома.
Указанный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности установлен нормами жилищного (ст. 36 ЖК РФ) и гражданского законодательства (ст. 290 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, является средством индивидуализации юридического лица, в силу чего у ЗАО "Фолис" отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы.
Согласно п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 названного Закона его нормы не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Вместе с тем, доказательств заключения договоров между истцом и ответчиком на пользование конструкциями (вывесками), размещенными на фасаде дома (общем имуществе) ответчиком не представлено (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований истца в части демонтажа вывесок и ремонта мест их размещения.
Довод жалобы ответчика о том, что собственником вывесок "Bo Concept мебель аксессуары" и "Relotti диваны" ЗАО "Фолис" не является, в отсутствие тому документального подтверждения, апелляционным судом отклоняется (ст. 65 АПК РФ).
Доводы жалобы ТСЖ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Наличие системы кондиционирования предусматривалась проектом: "Магазин-салон АО "Фолис" от 27.07.2000, который является сопутствующим к проекту самого многоквартирного дома, поскольку, как указано в свидетельстве о праве, помещения ответчика являются встроенными, расположенными в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса 20А (л.д. 137). Как верно указано в обжалуемом решении, изменений в проект, либо самовольных действий в отношении установки кондиционеров, ЗАО "Фолис" не совершало.
В удовлетворении требований во взыскании с ответчика 167 200 руб. неосновательного обогащения судом отказано также правомерно.
Согласно редакции N 2 Устава ТСЖ "Согласие" вопросы установления размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества, иных собственников помещений в доме, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением общего собрания от 18.02.2009 к компетенции правления ТСЖ "Согласие" отнесено решение вопросов по предоставлению частей общего имущества в пользование (в том числе аренду). Решение правления ТСЖ "Согласие" от 26.10.2011 (протокол N 8) об утверждении стоимости услуг за пользование местами общего пользования не относится к числу документов, дающих право на взимание с ответчика соответствующей платы.
Таким образом, приведенные в жалобе ТСЖ доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Свердловской области норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43746/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)