Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., прокурора М., не поддержавшую представление, объяснения представителя ООО <.......> - Ф. представителя ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> - Ж. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>. По результатам проверки было установлено, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...>" по <адрес> отдельной строкой добавляют платы за обслуживание домофонного оборудования.
Вместе с тем, положения действующего законодательства не содержат прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками указанных жилых домов; решения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества домов и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества не принималось.
Кроме того, обслуживание соответствующего устройства (домофона), установленного в многоквартирном доме, осуществляется только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы за данную услугу должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как было установлено проверкой, с жильцами многоквартирных домов: N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, и специализированной организацией по обслуживанию домофонного оборудования заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры не расторгнуты, а следовательно, у сторон договоров имеются взаимные обязательства.
Между тем, управляющие организации жильцам названных домов, при отсутствии соответствующих договорных отношений, также производят начисление платы за техническое обслуживание домофона.
В этой связи, прокурор просил суд признать незаконными действия ответчиков по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам указанных домов платы за техническое обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцам домов в связи с неправомерным начислением платы за техническое обслуживание домофона; обязать ответчиков не включать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам указанных плату за техническое обслуживание домофона.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского районного г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры М. представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда не поддержала, представитель ООО <.......> - Ф., представитель ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> - Ж. относительно представления прокурора возражали, полагая определение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможно достоверно установить жильцов, проживающих в доме на момент предъявления иска.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6602/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6602/2013
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., прокурора М., не поддержавшую представление, объяснения представителя ООО <.......> - Ф. представителя ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> - Ж. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> о признании действий незаконными и возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>. По результатам проверки было установлено, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...>" по <адрес> отдельной строкой добавляют платы за обслуживание домофонного оборудования.
Вместе с тем, положения действующего законодательства не содержат прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками указанных жилых домов; решения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества домов и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества не принималось.
Кроме того, обслуживание соответствующего устройства (домофона), установленного в многоквартирном доме, осуществляется только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы за данную услугу должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как было установлено проверкой, с жильцами многоквартирных домов: N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, и специализированной организацией по обслуживанию домофонного оборудования заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры не расторгнуты, а следовательно, у сторон договоров имеются взаимные обязательства.
Между тем, управляющие организации жильцам названных домов, при отсутствии соответствующих договорных отношений, также производят начисление платы за техническое обслуживание домофона.
В этой связи, прокурор просил суд признать незаконными действия ответчиков по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам указанных домов платы за техническое обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцам домов в связи с неправомерным начислением платы за техническое обслуживание домофона; обязать ответчиков не включать в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам указанных плату за техническое обслуживание домофона.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского районного г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры М. представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда не поддержала, представитель ООО <.......> - Ф., представитель ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> - Ж. относительно представления прокурора возражали, полагая определение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможно достоверно установить жильцов, проживающих в доме на момент предъявления иска.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)