Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "2" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "7" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца:
- товарищество собственников жилья "Ромашина-32" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
индивидуальный предприниматель Зык Николай Николаевич Зык Н.Н. (паспорт)
от 3-их лиц:
- индивидуальный предприниматель Гайдуков Виктор Анатольевич, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Ромашина-32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зык Николаю Николаевичу о взыскании 74844 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в рекламных целях общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Гайдуков В.А. и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69646 руб. 50 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 46431 руб. неосновательного обогащения.
Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 155,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 32. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ромашина-32".
Исходя из содержания предписания Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 15.01.2010 N 1/28 следует, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32, ответчиком была размещена рекламная конструкция с информацией: "ФОРТУНА. БЕЛЬЕ. ТРИКОТАЖ. ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ...".
На основании данных проверки Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, проведенной 22.11.2012, установлено, что предписание предпринимателем в полном объеме не выполнено, крепежные элементы рекламной конструкции оставлены, произведена смена информации на "ФОРТУНА. МАГАЗИН".
Размещение предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 без получения согласия собственников жилых помещений послужило основанием для обращения ТСЖ в интересах собственников в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.
В силу статьи 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку информация, размещенная ответчиком в спорный период, не отвечала требованиям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", была направлена на формирование и поддержания интереса к объекту, т.е. являлась рекламой, при отсутствии доказательств согласия собственников дома на ее размещение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за заявленный период, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере. При расчете размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались положениями постановления Брянской городской администрации от 01.12.2008 N 1323-п и от 13.08.2012 N 1965-п, с учетом указанных в иске оснований и территориальной расположенности объекта.
Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемый многоквартирный дом расположен на площади Партизан, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещение рекламы было осуществлено в зоне видимости до 100 метров от пересечения с Красноармейской улицей, имеющей коэффициент К1 равный 1,5.
Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10483/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А09-10483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "2" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "7" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца:
- товарищество собственников жилья "Ромашина-32" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
индивидуальный предприниматель Зык Николай Николаевич Зык Н.Н. (паспорт)
от 3-их лиц:
- индивидуальный предприниматель Гайдуков Виктор Анатольевич, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Ромашина-32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зык Николаю Николаевичу о взыскании 74844 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в рекламных целях общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Гайдуков В.А. и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69646 руб. 50 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 46431 руб. неосновательного обогащения.
Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 155,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 32. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ромашина-32".
Исходя из содержания предписания Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 15.01.2010 N 1/28 следует, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32, ответчиком была размещена рекламная конструкция с информацией: "ФОРТУНА. БЕЛЬЕ. ТРИКОТАЖ. ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ...".
На основании данных проверки Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, проведенной 22.11.2012, установлено, что предписание предпринимателем в полном объеме не выполнено, крепежные элементы рекламной конструкции оставлены, произведена смена информации на "ФОРТУНА. МАГАЗИН".
Размещение предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 без получения согласия собственников жилых помещений послужило основанием для обращения ТСЖ в интересах собственников в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.
В силу статьи 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку информация, размещенная ответчиком в спорный период, не отвечала требованиям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", была направлена на формирование и поддержания интереса к объекту, т.е. являлась рекламой, при отсутствии доказательств согласия собственников дома на ее размещение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за заявленный период, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере. При расчете размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались положениями постановления Брянской городской администрации от 01.12.2008 N 1323-п и от 13.08.2012 N 1965-п, с учетом указанных в иске оснований и территориальной расположенности объекта.
Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемый многоквартирный дом расположен на площади Партизан, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещение рекламы было осуществлено в зоне видимости до 100 метров от пересечения с Красноармейской улицей, имеющей коэффициент К1 равный 1,5.
Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А09-10483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)