Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года
апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" А., ответчицы Б.С.Р. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" к Б.С.Р., Б.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за их несвоевременную оплату.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца А., Б.Е., ответчика Б.С.Р. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" (далее - ООО "ХКС - Сервис") обратилось в суд с иском к Б.С.Р., Б.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010 года по 01.01.2013 года. Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в связи с чем, за спорный период у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКС - Сервис" Б.Е. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчица Б.С.Р., являющаяся также представителем ответчика Б.С.А., ее представитель П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Б.С.А.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях в размере <данные изъяты> неустойку за их несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны генеральный директор ООО "ХКС - Сервис" А., ответчица Б.С.Р.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ХКС - Сервис" А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за отопление за весь спорный период и платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период 2011 - 2012 года отменить. В обоснование своих доводов ссылается на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, а также на комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт пассажирских лифтов жилищного фонда и системы диспетчеризации и диагностики лифтов, что свидетельствует о выполнении истцом функций управляющей компании и фактическом предоставлении истцам жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что судом дана не надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и заявленным им доводам, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчица Б.С.Р., являющаяся также представителем ответчика Б.С.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их неправильное определение, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов о невозможности взимания ООО "ХКС - Сервис" платы за жилищно-коммунальные услуги ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2010 года об избрании истца управляющей компанией, на решение Саяногорского городского суда от 07.04.2011 года, которым признано законным предписание Прокурора г. Саяногорска о прекращении им деятельности по управлению многоквартирным домом N <адрес>, на решение собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2011 года о смене управляющей компании на непосредственное управление домом. Считает, что данным доказательствам судом не дана оценка, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части. Также обращает внимание на необоснованный отказ суда удовлетворить заявленные ответчиками ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов и приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела Б.С.Р. и Б.С.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 61 - 62).
Тот факт, что ООО "ХКС - Сервис" с 01.07.2010 года осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.06.2010 года, а также заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (т. 1 л.д. 14, 156 - 250).
Установив факт образовавшейся за период с 01.07.2010 года по 01.01.2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оказывало непосредственно ООО "ХКС - Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками перед истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и частичном взыскании задолженности по их оплате.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчицы Б.С.Р. о незаконности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "ХКС - Сервис" в качестве управляющей организации, что в принципе исключает возможность удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие доводы являлись процессуальной позицией ответчиков в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом из общей суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период 2011 - 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "ХКС - Сервис" произвел расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества исходя из установленных договором управления спорным многоквартирным домом от 30.06.2010 года размеров платы за содержание и текущий ремонт <данные изъяты> с 1 кв. м, на капитальный ремонт <данные изъяты> с 1 человека (т. 2 л.д. 7 - 8, 38 - 42).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что размер платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни органами местного самоуправления не утверждался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания платы за данные услуги в указанный период.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в деле доказательств фактического оказания ООО "ХКС - Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не могут повлечь отмену решения, поскольку задолженность по данному виду услуг рассчитана истцом исходя утвержденных в 2010 году тарифов.
Более того, истцом не представлялись доказательства в подтверждение размера фактически понесенных им расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного исключения из общей суммы задолженности платы за содержание и ремонт жилого помещения за шесть месяцев 2011 года, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку Приложением N 1 к договору на управление многоквартирным домом от 30.06.2010 года размер платы за данные виды услуг установлен только на 2010 год, соответственно, на 2011 год должны были быть утверждены новые размеры платы за коммунальные услуги, чего сделано не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом из общей суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за отопление за весь спорный период, судебная коллегия их несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как следует из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 7, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавших до 01.09.2012 года, абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Несмотря на наличие в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, ООО "ХКС - Сервис" начисляло плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 10 - 13, т. 2 л.д. 67).
Доводы представителя истца А., изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о начислении платы за отопление исходя из показаний прибора учета не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности исчисления ответчиком в спорный период платы за отопление по нормативам потребления, исключив ее из общей суммы задолженности.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" А., ответчицы Б.С.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1962/2013ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1962/2013год
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года
апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" А., ответчицы Б.С.Р. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" к Б.С.Р., Б.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за их несвоевременную оплату.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца А., Б.Е., ответчика Б.С.Р. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" (далее - ООО "ХКС - Сервис") обратилось в суд с иском к Б.С.Р., Б.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010 года по 01.01.2013 года. Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в связи с чем, за спорный период у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКС - Сервис" Б.Е. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчица Б.С.Р., являющаяся также представителем ответчика Б.С.А., ее представитель П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Б.С.А.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях в размере <данные изъяты> неустойку за их несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны генеральный директор ООО "ХКС - Сервис" А., ответчица Б.С.Р.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ХКС - Сервис" А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за отопление за весь спорный период и платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период 2011 - 2012 года отменить. В обоснование своих доводов ссылается на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, а также на комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт пассажирских лифтов жилищного фонда и системы диспетчеризации и диагностики лифтов, что свидетельствует о выполнении истцом функций управляющей компании и фактическом предоставлении истцам жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что судом дана не надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и заявленным им доводам, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчица Б.С.Р., являющаяся также представителем ответчика Б.С.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их неправильное определение, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов о невозможности взимания ООО "ХКС - Сервис" платы за жилищно-коммунальные услуги ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2010 года об избрании истца управляющей компанией, на решение Саяногорского городского суда от 07.04.2011 года, которым признано законным предписание Прокурора г. Саяногорска о прекращении им деятельности по управлению многоквартирным домом N <адрес>, на решение собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2011 года о смене управляющей компании на непосредственное управление домом. Считает, что данным доказательствам судом не дана оценка, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части. Также обращает внимание на необоснованный отказ суда удовлетворить заявленные ответчиками ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов и приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела Б.С.Р. и Б.С.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 61 - 62).
Тот факт, что ООО "ХКС - Сервис" с 01.07.2010 года осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.06.2010 года, а также заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (т. 1 л.д. 14, 156 - 250).
Установив факт образовавшейся за период с 01.07.2010 года по 01.01.2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оказывало непосредственно ООО "ХКС - Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками перед истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и частичном взыскании задолженности по их оплате.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчицы Б.С.Р. о незаконности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "ХКС - Сервис" в качестве управляющей организации, что в принципе исключает возможность удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие доводы являлись процессуальной позицией ответчиков в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом из общей суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период 2011 - 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "ХКС - Сервис" произвел расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества исходя из установленных договором управления спорным многоквартирным домом от 30.06.2010 года размеров платы за содержание и текущий ремонт <данные изъяты> с 1 кв. м, на капитальный ремонт <данные изъяты> с 1 человека (т. 2 л.д. 7 - 8, 38 - 42).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что размер платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни органами местного самоуправления не утверждался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания платы за данные услуги в указанный период.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в деле доказательств фактического оказания ООО "ХКС - Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не могут повлечь отмену решения, поскольку задолженность по данному виду услуг рассчитана истцом исходя утвержденных в 2010 году тарифов.
Более того, истцом не представлялись доказательства в подтверждение размера фактически понесенных им расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного исключения из общей суммы задолженности платы за содержание и ремонт жилого помещения за шесть месяцев 2011 года, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку Приложением N 1 к договору на управление многоквартирным домом от 30.06.2010 года размер платы за данные виды услуг установлен только на 2010 год, соответственно, на 2011 год должны были быть утверждены новые размеры платы за коммунальные услуги, чего сделано не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом из общей суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за отопление за весь спорный период, судебная коллегия их несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как следует из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 7, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавших до 01.09.2012 года, абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Несмотря на наличие в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, ООО "ХКС - Сервис" начисляло плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 10 - 13, т. 2 л.д. 67).
Доводы представителя истца А., изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о начислении платы за отопление исходя из показаний прибора учета не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности исчисления ответчиком в спорный период платы за отопление по нормативам потребления, исключив ее из общей суммы задолженности.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" А., ответчицы Б.С.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)