Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Мельникова Т.А., по доверенности от 12.12.2012 N СЭСБ-056;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - Северина А.Р., по доверенности от 09.01.2013 N 6;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2013 года
по делу N А60-10663/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800),
третье лицо: открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр".
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте - декабре 2011 года электрическую энергию в размере 2 047 188 руб. 81 коп.
Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (т. 9, л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2047188 руб. 81 коп. задолженности, 33 235 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 9, л.д. 92-98).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2011 между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" (агент гарантирующего поставщика) и ОАО "ПКК" (потребитель) были заключены и действовали договоры электроснабжения N 36 от 01.01.2007, N 37 от 01.01.2007, N 518 от 20.10.2009.20.04.2011 была произведена замена стороны по указанным договорам электроснабжения на ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик). Ответчик производил оплату за фактически потребленную электрическую энергию согласно заключенным договорам. Оплата была произведена полностью, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями.
Также заявитель жалобы указал, что при заключении договоров управления граждане отказались включать услуги по электроснабжению в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. При заключении договоров на электроснабжение это было учтено, и согласно вышеуказанным договорам управляющая организация взяла на себя обязанности только по оплате услуг на общедомовое потребление.
Ответчик также считает вывод суда об определении истцом объемов электрической энергии по приборам учета ошибочным, указывая, что на момент урегулирования отношений между истцом и ответчиком в многоквартирных домах, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, расчет договорной величины был произведен по нормативам потребления.
Поскольку законодательство допускает оплату электрической энергии гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчиком показания по индивидуальным приборам учета электроэнергии не принимались.
ОАО "ПКК" указало, что прямые расчеты за поставку по квартирам производили собственники и пользователи многоквартирного дома по лицевым счетам и квитанциям, выставляемым ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр", с 2011 г. - ОАО "Свердловэнергосбыт".
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 14.10.2013 N 145, копии списка внутренних почтовых отправлений от 17.10.2013 N 147, подтверждающих направление копии отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
ОАО "ПКК" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, осуществляющей деятельность на территории г. Полевской Свердловской области.
Ссылаясь на наличие между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ПКК" (потребитель) фактических отношений по поставке электрической энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, указав, что в период с марта по декабрь 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома расположенные по следующим адресам в городе Полевском: ул. Вершинина, дома N 4, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35; ул. Гагарина, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Декабристов, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22; мкр. Зеленый Бор 1, дома N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; мкр. Зеленый Бор 2, дома N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; ул. Зои Космодемьянской, дом N 9; ул. Коммунистическая, дома N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50; ул. Ленина, дома N 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42; ул. Максима Горького, дома N 2, 4, 6, 8, 10; ул. Металлургов, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Октябрьская, дома N 57, 59; ул. Розы Люксембург, дома N 61, 63, 65, 67, 69, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 106, 112; ул. Свердлова, дома N 1, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 35, 37; ул. Советская, дом N 8; ул. Совхозная, дома N 3, 8, 9; пер. Спортивный, дома N 2, 3, 4, 6; ул. Сталеваров, дома N 1, 4; ул. Степана Разина, дома N 9, 19, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 52, 59; м-н Черемушки, дома N 2, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23; м-н Ялунина, дома N 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. с. Косой Брод, ул. Урицкого, дома N 41, 43, 45; с. Курганово, ул. Школьная, дома N 3, 4, 5.
За поставленную ответчику в период с марта по декабрь 2011 года энергию ОАО "Свердловэнергосбыт" выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 2 047 188 руб. 81 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделан вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом, а также наличия у ответчика обязанности по оплате энергии, поставленной для целей электроснабжения жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность судебного акта. Заключенные договоры регулируют отношения сторон по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и собственные нужды ответчика, что им не оспорено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом предметом требований по настоящему делу является долг за энергию, фактически потребленную жилыми помещениями.
Объем электроэнергии, отпущенной ответчику в марте 2011 г. - декабре 2011 г., определен им на основании показаний приборов учета электроэнергии, в подтверждение чего им представлены ведомости показаний за спорный период, а также реестр начислений и оплат.
Доводы ответчика, приведенные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что истцом, возможно, предъявлена к взысканию сумма без учета произведенных собственниками помещений оплат, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства и доводы истца ответчиком путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-10663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-11952/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10663/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-11952/2013-ГК
Дело N А60-10663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Мельникова Т.А., по доверенности от 12.12.2012 N СЭСБ-056;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - Северина А.Р., по доверенности от 09.01.2013 N 6;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2013 года
по делу N А60-10663/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800),
третье лицо: открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр".
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте - декабре 2011 года электрическую энергию в размере 2 047 188 руб. 81 коп.
Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (т. 9, л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2047188 руб. 81 коп. задолженности, 33 235 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 9, л.д. 92-98).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2011 между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" (агент гарантирующего поставщика) и ОАО "ПКК" (потребитель) были заключены и действовали договоры электроснабжения N 36 от 01.01.2007, N 37 от 01.01.2007, N 518 от 20.10.2009.20.04.2011 была произведена замена стороны по указанным договорам электроснабжения на ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик). Ответчик производил оплату за фактически потребленную электрическую энергию согласно заключенным договорам. Оплата была произведена полностью, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями.
Также заявитель жалобы указал, что при заключении договоров управления граждане отказались включать услуги по электроснабжению в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. При заключении договоров на электроснабжение это было учтено, и согласно вышеуказанным договорам управляющая организация взяла на себя обязанности только по оплате услуг на общедомовое потребление.
Ответчик также считает вывод суда об определении истцом объемов электрической энергии по приборам учета ошибочным, указывая, что на момент урегулирования отношений между истцом и ответчиком в многоквартирных домах, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, расчет договорной величины был произведен по нормативам потребления.
Поскольку законодательство допускает оплату электрической энергии гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчиком показания по индивидуальным приборам учета электроэнергии не принимались.
ОАО "ПКК" указало, что прямые расчеты за поставку по квартирам производили собственники и пользователи многоквартирного дома по лицевым счетам и квитанциям, выставляемым ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр", с 2011 г. - ОАО "Свердловэнергосбыт".
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 14.10.2013 N 145, копии списка внутренних почтовых отправлений от 17.10.2013 N 147, подтверждающих направление копии отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
ОАО "ПКК" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, осуществляющей деятельность на территории г. Полевской Свердловской области.
Ссылаясь на наличие между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ПКК" (потребитель) фактических отношений по поставке электрической энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, указав, что в период с марта по декабрь 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома расположенные по следующим адресам в городе Полевском: ул. Вершинина, дома N 4, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35; ул. Гагарина, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Декабристов, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22; мкр. Зеленый Бор 1, дома N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; мкр. Зеленый Бор 2, дома N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; ул. Зои Космодемьянской, дом N 9; ул. Коммунистическая, дома N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50; ул. Ленина, дома N 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42; ул. Максима Горького, дома N 2, 4, 6, 8, 10; ул. Металлургов, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Октябрьская, дома N 57, 59; ул. Розы Люксембург, дома N 61, 63, 65, 67, 69, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 106, 112; ул. Свердлова, дома N 1, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 35, 37; ул. Советская, дом N 8; ул. Совхозная, дома N 3, 8, 9; пер. Спортивный, дома N 2, 3, 4, 6; ул. Сталеваров, дома N 1, 4; ул. Степана Разина, дома N 9, 19, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 52, 59; м-н Черемушки, дома N 2, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23; м-н Ялунина, дома N 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. с. Косой Брод, ул. Урицкого, дома N 41, 43, 45; с. Курганово, ул. Школьная, дома N 3, 4, 5.
За поставленную ответчику в период с марта по декабрь 2011 года энергию ОАО "Свердловэнергосбыт" выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 2 047 188 руб. 81 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделан вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом, а также наличия у ответчика обязанности по оплате энергии, поставленной для целей электроснабжения жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность судебного акта. Заключенные договоры регулируют отношения сторон по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и собственные нужды ответчика, что им не оспорено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом предметом требований по настоящему делу является долг за энергию, фактически потребленную жилыми помещениями.
Объем электроэнергии, отпущенной ответчику в марте 2011 г. - декабре 2011 г., определен им на основании показаний приборов учета электроэнергии, в подтверждение чего им представлены ведомости показаний за спорный период, а также реестр начислений и оплат.
Доводы ответчика, приведенные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что истцом, возможно, предъявлена к взысканию сумма без учета произведенных собственниками помещений оплат, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства и доводы истца ответчиком путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-10663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)