Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Ю.М. и К.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
- - прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить долевую собственность, определив К.Ю.М., К.Н.В. и К.М.Ю. по 1/3 доле каждому в праве собственности на данное жилое помещение;
- - определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, предоставив К.М.Ю. во владение и пользование комнату площадью 11,8 кв. м, К.Н.В. и К.Ю.М. комнату площадью 19 кв. м, оставив места общего пользования (кухню, коридор, ванную, уборную, шкаф встроенный) в совместном пользовании;
- - в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
установила:
К.М.Ю. обратился в суд с иском к К.Ю.М., К.Н.В. об определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования указанной квартирой, определив за истцом комнату площадью 11,8 кв. м и оставив в совместном пользовании места общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности на основании договора передачи от 26 февраля 1993 г. N *. Доля каждого из собственников не определена. С момента вселения истец занимает в указанной квартире комнату площадью 11,8 кв. м, ответчики занимают комнату площадью 19 кв. м. С 2004 г. в спорной квартире стала проживать супруга истца, в 2008 г. у истца родилась дочь, которая была зарегистрирована в квартире. По причине сложившихся конфликтных отношений между ответчиками и супругой истца, она с дочерью была вынуждена переехать в другое жилое помещение. В связи с этим у истца возникла необходимость обратиться в суд с названным иском, поскольку ответчики своими действиями затрудняют проживание истца в спорной квартире со своими супругой и дочерью.
К.Ю.М. и К.Н.В. обратились в суд со встречным иском к К.М.Ю. о прекращении общей совместной собственности без определения долей на квартиру по адресу: ***, установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив К.Ю.М. - 5/12 долей в праве собственности, К.Н.В. - 5/12 долей в праве собственности, К.М.Ю. - 2/12 доли в праве собственности.
Требования мотивированы тем, что стороны проживают в спорной квартире с 1989 г., за время проживания истцами были произведены неотделимые улучшения на общую сумму * руб. В указанных расходах ответчик не участия не принимал, в связи с чем, истцы полагают, что распределение долей в праве собственности должно быть произведено следующим образом: по 5/12 долей признать за истцами, 2/12 доли - за ответчиком.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску К.М.Ю. и его представитель Ж. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчики, они же истцы по встречному иску К.Ю.М., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное К.Ю.М., К.Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим фактам: комнату площадью 11,8 кв. м занимает К.Н.В., поскольку ей необходима отдельная комната по медицинским показаниям, дочь К.М.Ю. - К.М.М. в спорной квартире не проживает, К.М.Ю. не принимает участия в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и не принимал участия в расходах, которые понесли К.Ю.М. и К.Н.В. при ремонте квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчиков, они же истцы по встречному иску, К.Ю.М., К.Н.В. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, он же ответчик по встречному иску, К.М.Ю. и его представителя Ж., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по увеличению доли К.Ю.М. и К.Н.В. в общем имуществе и признанию за ними по 5/12 доли в праве, а за К.М.Ю. - 2/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, суд первой инстанции признал необоснованными доводы К.Ю.М. и К.Н.В. о произведении ими не отделимых улучшений спорной квартиры, указав на не представление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, к встречному иску не приложены доказательства, осуществления К.Ю.М. и К.Н.В. не отделимых улучшений в квартире. Не представлены эти доказательства и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления указанных обстоятельств возлагается на К.Ю.М. и К.Н.В. Кроме того, приобретение и установка встроенной кухонной мебели, в прихожей шкаф-купе, установка экранов на батареи не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Основываясь на указанной норме права и прекращая режим общей совместной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно признал равными доли участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя порядок пользования спорной квартирой и выделяя в пользование К.М.Ю. комнату площадью 11,8 кв. м, а К.Н.В. и К.Ю.М. в пользование комнату площадью 19 кв. м, суд первой инстанции исходил из фактически сложившего порядка пользования имуществом между сособственниками и приходящийся на каждого участника долевой собственности размер жилой площади в спорной квартире.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно дал оценку фактически сложившему порядку пользования квартирой, что комнату площадью 11,8 кв. м занимает К.Н.В. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, изначально комнату площадью 11,8 кв. м занимал К.М.Ю., после возникновения спора по порядку пользования квартирой, данную комнату стала занимать К.Н.В.
Кроме того, при решении вопроса о порядке пользования квартирой также необходимо учитывать и приходящуюся на каждого сособственника долю жилой площади общего имущества, их семейное положение. Так жилая площадь квартиры составляет 30,8 кв. м, следовательно, на каждого сособственника приходится не менее 10,26 кв. м жилой площади спорной квартиры. К.Н.В. и К.Ю.М. являются членами одной семьи, супругами. К.М.Ю. не является членом их семьи, поскольку женился и имеет ребенка К.М.М., которая также состоит на регистрационном учете в спорной квартире и имеет право проживать с отцом.
Учитывая указанные обстоятельства и приходящийся на участников долевой собственности размер жилой площади в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользовании К.М.Ю. маленькой комнаты площадью 11,8 кв. м, а в пользование супругов К.Ю.М. и К.Н.В. большую комнату площадью 19,0 кв. м.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Ю.М. и К.Н.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29045
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29045
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Ю.М. и К.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
- - прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить долевую собственность, определив К.Ю.М., К.Н.В. и К.М.Ю. по 1/3 доле каждому в праве собственности на данное жилое помещение;
- - определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, предоставив К.М.Ю. во владение и пользование комнату площадью 11,8 кв. м, К.Н.В. и К.Ю.М. комнату площадью 19 кв. м, оставив места общего пользования (кухню, коридор, ванную, уборную, шкаф встроенный) в совместном пользовании;
- - в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
установила:
К.М.Ю. обратился в суд с иском к К.Ю.М., К.Н.В. об определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования указанной квартирой, определив за истцом комнату площадью 11,8 кв. м и оставив в совместном пользовании места общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности на основании договора передачи от 26 февраля 1993 г. N *. Доля каждого из собственников не определена. С момента вселения истец занимает в указанной квартире комнату площадью 11,8 кв. м, ответчики занимают комнату площадью 19 кв. м. С 2004 г. в спорной квартире стала проживать супруга истца, в 2008 г. у истца родилась дочь, которая была зарегистрирована в квартире. По причине сложившихся конфликтных отношений между ответчиками и супругой истца, она с дочерью была вынуждена переехать в другое жилое помещение. В связи с этим у истца возникла необходимость обратиться в суд с названным иском, поскольку ответчики своими действиями затрудняют проживание истца в спорной квартире со своими супругой и дочерью.
К.Ю.М. и К.Н.В. обратились в суд со встречным иском к К.М.Ю. о прекращении общей совместной собственности без определения долей на квартиру по адресу: ***, установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив К.Ю.М. - 5/12 долей в праве собственности, К.Н.В. - 5/12 долей в праве собственности, К.М.Ю. - 2/12 доли в праве собственности.
Требования мотивированы тем, что стороны проживают в спорной квартире с 1989 г., за время проживания истцами были произведены неотделимые улучшения на общую сумму * руб. В указанных расходах ответчик не участия не принимал, в связи с чем, истцы полагают, что распределение долей в праве собственности должно быть произведено следующим образом: по 5/12 долей признать за истцами, 2/12 доли - за ответчиком.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску К.М.Ю. и его представитель Ж. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчики, они же истцы по встречному иску К.Ю.М., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное К.Ю.М., К.Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим фактам: комнату площадью 11,8 кв. м занимает К.Н.В., поскольку ей необходима отдельная комната по медицинским показаниям, дочь К.М.Ю. - К.М.М. в спорной квартире не проживает, К.М.Ю. не принимает участия в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и не принимал участия в расходах, которые понесли К.Ю.М. и К.Н.В. при ремонте квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчиков, они же истцы по встречному иску, К.Ю.М., К.Н.В. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, он же ответчик по встречному иску, К.М.Ю. и его представителя Ж., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по увеличению доли К.Ю.М. и К.Н.В. в общем имуществе и признанию за ними по 5/12 доли в праве, а за К.М.Ю. - 2/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, суд первой инстанции признал необоснованными доводы К.Ю.М. и К.Н.В. о произведении ими не отделимых улучшений спорной квартиры, указав на не представление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, к встречному иску не приложены доказательства, осуществления К.Ю.М. и К.Н.В. не отделимых улучшений в квартире. Не представлены эти доказательства и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления указанных обстоятельств возлагается на К.Ю.М. и К.Н.В. Кроме того, приобретение и установка встроенной кухонной мебели, в прихожей шкаф-купе, установка экранов на батареи не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Основываясь на указанной норме права и прекращая режим общей совместной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно признал равными доли участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя порядок пользования спорной квартирой и выделяя в пользование К.М.Ю. комнату площадью 11,8 кв. м, а К.Н.В. и К.Ю.М. в пользование комнату площадью 19 кв. м, суд первой инстанции исходил из фактически сложившего порядка пользования имуществом между сособственниками и приходящийся на каждого участника долевой собственности размер жилой площади в спорной квартире.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно дал оценку фактически сложившему порядку пользования квартирой, что комнату площадью 11,8 кв. м занимает К.Н.В. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, изначально комнату площадью 11,8 кв. м занимал К.М.Ю., после возникновения спора по порядку пользования квартирой, данную комнату стала занимать К.Н.В.
Кроме того, при решении вопроса о порядке пользования квартирой также необходимо учитывать и приходящуюся на каждого сособственника долю жилой площади общего имущества, их семейное положение. Так жилая площадь квартиры составляет 30,8 кв. м, следовательно, на каждого сособственника приходится не менее 10,26 кв. м жилой площади спорной квартиры. К.Н.В. и К.Ю.М. являются членами одной семьи, супругами. К.М.Ю. не является членом их семьи, поскольку женился и имеет ребенка К.М.М., которая также состоит на регистрационном учете в спорной квартире и имеет право проживать с отцом.
Учитывая указанные обстоятельства и приходящийся на участников долевой собственности размер жилой площади в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользовании К.М.Ю. маленькой комнаты площадью 11,8 кв. м, а в пользование супругов К.Ю.М. и К.Н.В. большую комнату площадью 19,0 кв. м.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Ю.М. и К.Н.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)