Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-107/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании членом Жилищно-строительного кооператива <...> с внесенным первоначальным паевым взносом.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г., его представителя - адвоката Иванцовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК) и с учетом дополненных исковых требований просил признать его членом указанного ЖСК с <дата> с внесенным первоначальным паевым взносом в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), на основании договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ЗАО "<ЮРЛ>" и ООО "<ЮРЛ 3>", а также договора N уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ним и ООО "<ЮРЛ 3>" в отношении двухкомнатной квартиры в названном доме строительный номер N.
В феврале 2008 года после передачи функций застройщика дома ЖСК <...> в ответ на письмо ЖСК с предложением представить в адрес правления ЖСК нотариально заверенные копии документов, подтверждающих внесение им капитальных вложений в строительство, <дата> истец выслал в адрес ответчика копии договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, договора N уступки права требования (цессии) от <дата> и дополнительного соглашения к нему, акта погашения обязательств зачетом взаимных требований, уведомления о выполнении обязательств по договору N от <дата>, а также бюллетень поименованного письменного голосования участника долевого строительства, анкету участника долевого строительства, подписанную им <дата>, заявление в ЖСК от <дата>, копии платежных документов (квитанций) на сумму ххх руб. Указанные документы были получены ЖСК <дата>, в связи с чем истец, по его мнению, приобрел или должен был приобрести членство в указанном кооперативе с <дата>.
Решения ЖСК об отказе в принятии в члены ЖСК он не получал, принимал участие в работе ЖСК, а его доля капитальных вложений в строительство вышеуказанного жилого дома в сумме ххх руб. была принята ответчиком в числе инвестиций других дольщиков по акту приема-передачи участка от <дата>, подписанному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЖСК, во исполнение договора аренды земельного участка по указанному адресу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Г. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК Р рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 273, которым было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "<ЮРЛ>" жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) за счет собственных и привлеченных средств, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года N 3-рп завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), передано ЖСК <...> с условием предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК <...> всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ЖСК <...> и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 15, 54 - 58).
<дата> ЗАО "<ЮРЛ>" заключило с ООО "<ЮРЛ 3>" договор N о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом инвестирования была определена двухкомнатная квартира под строительным номером N в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 27).
<дата> ООО "<ЮРЛ 3>" заключило с Г. договор N уступки права требования (цессии) по договору от <дата> (т. 1 л.д. 28 - 29).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2008 года по делу N Г. в иске к ЖСК <...> и ООО <...> о признании права инвестора, признании действий незаконными, предоставлении компенсации отказано (т. 1 л.д. 86 - 89).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года по гражданскому делу N по иску Г. к ЗАО "<ЮРЛ>" договор N от <дата> о долевом участии в строительстве жилья расторгнут; в пользу Г. с ЗАО "<ЮРЛ>" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору N от <дата> в сумме ххх руб., компенсация морального вреда сумме ххх руб. (т. 1 л.д. 95 - 97).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2009 года по гражданскому делу N с ЗАО "<ЮРЛ>" в пользу Г. взысканы неустойка в сумме ххх руб. и убытки в сумме ххх руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору (т. 1 л.д. 98 - 99).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года по гражданскому делу N Г. в удовлетворении исковых требований к ЖСК <...> о признании права на вступление в ЖСК и обязании принять в члены ЖСК с правом льготного финансирования отказано (т. 1 л.д. 198 - 200).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об обращении с заявлением о вступлении в члены ЖСК <...> в феврале 2008 года, а также о сохранении за ним права на внесение в данный кооператив в качестве первоначального паевого взноса уплаченных по договору долевого строительства денежных сумм ввиду их недоказанности, установил, что Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих его обращение с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также факта принятия его в члены данного кооператива, указав, что сам по себе факт обращения гражданина с заявлением о вступлении в члены ЖСК в соответствии с действующим законодательством и уставом конкретного жилищно-строительного кооператива не порождал для истца членство в ЖСК <...>, решения о принятии Г. в члены данного кооператива в 2008 году, в том числе на указанную истцом дату, ответчиком не принималось.
В силу положений ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, ч. 1 ст. 111 ЖС РФ жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан, достигших возраста 16 лет.
Согласно ст. 121 ЖК РФ вопрос о приеме лица в жилищно-строительный кооператив разрешается органами управления кооператива - правлением и общим собранием. При этом у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 111, ст. 131 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Уставу ЖСК <...> (протокол N от <дата>) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный ЖСК был создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно п. п. 5.1, 5.2. указанного Устава членами кооператива могли быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица, которые в случае возникновения у них намерений вступить в члены Кооператива должны были подать заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя председателя Правления Кооператива. Физические лица при этом в заявлении должны были указать фамилию, имя, отчество, место жительства (или место пребывания), паспортные данные, дату и место рождения; предоставить копию паспорта, ИНН, определить параметры (площадь, место расположения и т.д.) жилья, на которое они претендуют. К заявлению о вступлении в Кооператив физическим лицом прилагаются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих участие в инвестировании строительства многоквартирного дома. Имущественные права требования, вытекающие из представленных физическим лицом документов о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1. Устава, по решению Правления Кооператива являются первоначальным паевым взносом в Кооператив.
В соответствии с п. 5.3. Устава прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному решением общего собрания членов Кооператива. Каждый кандидат в члены кооператива, по заявлению о приеме в члены Кооператива которого имеется положительное решение Правления Кооператива, обязан внести вступительный и первоначальный взносы, размеры которых определяются в соответствие с Уставом и внутренним положением Кооператива, исходя из способа и порядка внесения паевого взноса (пункт 5.4. Устава). Согласно п. 5.5. Устава соискатель признается членом кооператива с момента уплаты вступительного и паевого взносов после утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов Кооператива.
Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года по гражданскому делу N установлено, что Г. <дата> обратился в правление ЖСК с заявлением принять его в члены ЖСК, закрепить за ним квартиру под строительным номером N площадью ххх кв. м, расположенную на 1-м этаже в подъезде N 3, по льготной стоимости за квадратный метр, а, получив в этом отказ, обжаловал действия кооператива в судебном порядке; Г. обратился с заявлением о принятии его в члены ЖСК после <дата>; в тексте искового заявления Г. по данному делу истцом также было указано, что с заявлением о принятии в члены данного ЖСК он обратился <дата>, об обращениях ранее указанной даты и о наличии у него членства на основании обращения в 2008 году, истец не сообщал (т. 1 л.д. 90 - 94).
В Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 года по делу N, которым Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, также указано, что доказательств того, что Г. обращался с заявлением о приеме в члены ЖСК ранее указанного срока (<дата>), либо о приеме в члены ЖСК на общих основаниях истцом не представлено (т. 1 л.д. 202).
Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт получения от Г. документов о долевом участии в строительстве жилого дома в марте 2008 года, однако оспаривался факт обращения истца с заявлением о принятии в члены кооператива в этот период.
В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Судом подробно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, касающиеся доводов истца о направлении им в 2008 году в адрес ЖСК заявления о приеме его в члены ЖСК и необходимого пакета документов.
Так в почтовой описи вложения в ценное письмо, отправленное истцом <дата> в адрес ЖСК <...> и полученное ответчиком <дата>, указано только на "документы на квартиру в количестве 14 листов"; конкретный перечень этих документов не приведен, а в копии кассового чека об оплате данного письма отмечено, что это документы (копии) на квартиру (т. 1 л.д. 21, 152).
При этом сторонами представлены два различных по содержанию сопроводительных письма к указанным документам. В представленной Г. копии сопроводительной имеется ссылка на заявление в ЖСК <...>, а в представленной ответчиком копии данная ссылка отсутствует (т. 1 л.д. 18, 85). При этом в представленной Г. сопроводительной не содержится пояснений относительно содержания прилагаемого заявления.
Суд обоснованно, учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что заключение ООО "<ЮРЛ 2>" N от <дата>, согласно которому время выполнения сопроводительного письма от <дата> в адрес ЖСК <...> от имени Г. (т. 1 л.д. 170) и заявления о вступлении в члены ЖСК <...> от имени Г. от <дата> (л.д. 171) составляет более года с момента настоящего исследования и может соответствовать датам, указанным на документах, не свидетельствует о фактическом направлении истцом этих документов в адрес ответчика.
Сведения о несогласии истца до предъявления настоящего иска с действиями ответчика в 2008 году в связи с нерассмотрением заявления о принятии в члены ЖСК, отказом в его удовлетворении или в связи с неполным возвратом представленных в ЖСК документов в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано судом, из судебных решений, принятых по искам Г., видно, что истец членом ЖСК <...> себя не считал, от намерений участвовать в достройке данного дома отказался, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве и обжаловал решение ЖСК <...> об отказе в принятии в члены ЖСК по своему заявлению от 2010 года.
Из содержания протокола судебного заседания от 01.10.2008 года по гражданскому делу N следует, что Г. указывал, что "согласно Уставу ЖСК, если я вступлю в члены ЖСК, я должен буду безоговорочно соглашаться со всеми их действиями. В настоящее время ЖСК <...> незаконно ведет строительные работы... Дольщиками было создано ТСЖ <...>, куда входит 84 человека, и именно ТСЖ должно достраивать этот дом... Мое личное требование заключается в том, чтобы мне либо компенсировали потраченные мной деньги, чтобы я на них мог приобрести двухкомнатную квартиру или принять меня в члены ЖСК, но без всякой дополнительной доплаты, так как я заплатил за свою квартиру всю сумму..." (т. 2 л.д. 74 - 75).
При этом суд признал несостоятельными доводы Г. и его представителя о том, что истец в силу состояния своего здоровья мог забыть о подаче заявления на вступление в члены ЖСК <дата>, указав, что данное обстоятельство само по себе не порождает для истца возникновение права на признание его членом ЖСК с 2008 года.
С учетом указанных, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что в процессе судебного разбирательства Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих его обращение с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также сам факт принятия его в члены данного кооператива.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных по делу доказательств.
Кроме того, как верно указано судом, сам по себе факт обращения гражданина с заявлением о вступлении в члены ЖСК в соответствии с действующим законодательством и уставом конкретного жилищно-строительного кооператива не порождал для истца членство в ЖСК <...>, решения о принятии Г. в члены данного кооператива в 2008 году, в том числе на указанную истцом дату, ответчиком не принималось.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года по делу N по иску Г. к ЗАО "<ЮРЛ>", которым договор N от <дата> о долевом участии в строительстве жилья расторгнут, в пользу Г. с ЗАО "<ЮРЛ>" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору N от <дата> в сумме ххх руб., компенсация морального вреда сумме ххх руб. (т. 1 л.д. 95 - 97), вступило в законную силу <дата>.
С момента вступления данного судебного постановления в законную силу права истца на участие в инвестировании строительства спорного жилого дома по указанному адресу должны были быть прекращены в силу прямого указания закона - ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Названным решением уплаченная Г. денежная сумма в счет стоимости произведенных в строительство указанного жилого дома инвестиций была взыскана с прежнего застройщика.
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения истца о том, что судебные решения о взыскании с ЗАО "<ЮРЛ>" денежных средств по договору до настоящего времени не исполнены, поскольку, как верно указано судом данное обстоятельство не влечет для истца права на признание этих средств первоначальным паевым взносом в строительство дома, так как к моменту обращения в суд с данным иском Г. не являлся участником инвестиционной деятельности по строительству указанного жилого дома, в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553, а также расторжением договора N от <дата> в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Истцом при подаче апелляционной жалобы представлены копии информационного письма участникам долевого строительства 9 корпуса, сообщения о проведении общего собрания участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство 9 корпуса, письма председателя правления ЖСК <...> от <дата> N. Как указывает истец, указанные документы не могли быть им представлены в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку поступили к истцу после судебного заседания от одного из участников долевого строительства. По мнению истца, указанные документы подтверждают, что по состоянию на <дата> участники долевого строительства, в том числе и Г., уже являлись членами ЖСК, т.е. подали заявления о вступлении в члены ЖСК.
Вместе с тем, указанные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, представленные истцом документы также не свидетельствуют об обращении Г. с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также сам факт принятия его в члены данного кооператива.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что с указанным иском Г. обратился в суд <дата>. При этом настаивал, что в срок не позднее <дата>, ответчик был обязан оформить его членство в ЖСК, т.е., не получив весной 2008 года сведений о принятии в члены кооператива от ЖСК, истец должен был считать свое право нарушенным и обратиться в суд за его защитой в срок не позднее апреля 2011 года.
Судом обоснованно отказано Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока в связи с длительным заболеванием, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт признания Г. инвалидом и наличия у него хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд за защитой своего права, тем более, что из имеющихся в деле документов, следует, что в спорный период истец неоднократно предъявлял в суд различные иски, связанные с его участием в долевом строительстве указанного жилого дома и участвовал в судебных разбирательствах. Кроме того, истец не был лишен права в силу ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что у суда с учетом положений ст. 200 ГК РФ имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при условии обращения в суд <дата> с заявлением о признании его членом указанного ЖСК с <дата> с внесенным первоначальным паевым взносом в сумме ххх руб. и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
Указанные в апелляционной жалобе мотивы, по которым истец не согласен с данным выводом суда, сводятся к несогласию с выводом суда, не опровергая его, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-16818
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-16818
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-107/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании членом Жилищно-строительного кооператива <...> с внесенным первоначальным паевым взносом.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г., его представителя - адвоката Иванцовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК) и с учетом дополненных исковых требований просил признать его членом указанного ЖСК с <дата> с внесенным первоначальным паевым взносом в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), на основании договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ЗАО "<ЮРЛ>" и ООО "<ЮРЛ 3>", а также договора N уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ним и ООО "<ЮРЛ 3>" в отношении двухкомнатной квартиры в названном доме строительный номер N.
В феврале 2008 года после передачи функций застройщика дома ЖСК <...> в ответ на письмо ЖСК с предложением представить в адрес правления ЖСК нотариально заверенные копии документов, подтверждающих внесение им капитальных вложений в строительство, <дата> истец выслал в адрес ответчика копии договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, договора N уступки права требования (цессии) от <дата> и дополнительного соглашения к нему, акта погашения обязательств зачетом взаимных требований, уведомления о выполнении обязательств по договору N от <дата>, а также бюллетень поименованного письменного голосования участника долевого строительства, анкету участника долевого строительства, подписанную им <дата>, заявление в ЖСК от <дата>, копии платежных документов (квитанций) на сумму ххх руб. Указанные документы были получены ЖСК <дата>, в связи с чем истец, по его мнению, приобрел или должен был приобрести членство в указанном кооперативе с <дата>.
Решения ЖСК об отказе в принятии в члены ЖСК он не получал, принимал участие в работе ЖСК, а его доля капитальных вложений в строительство вышеуказанного жилого дома в сумме ххх руб. была принята ответчиком в числе инвестиций других дольщиков по акту приема-передачи участка от <дата>, подписанному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЖСК, во исполнение договора аренды земельного участка по указанному адресу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Г. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК Р рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 273, которым было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "<ЮРЛ>" жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) за счет собственных и привлеченных средств, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года N 3-рп завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), передано ЖСК <...> с условием предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК <...> всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ЖСК <...> и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 15, 54 - 58).
<дата> ЗАО "<ЮРЛ>" заключило с ООО "<ЮРЛ 3>" договор N о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом инвестирования была определена двухкомнатная квартира под строительным номером N в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 27).
<дата> ООО "<ЮРЛ 3>" заключило с Г. договор N уступки права требования (цессии) по договору от <дата> (т. 1 л.д. 28 - 29).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2008 года по делу N Г. в иске к ЖСК <...> и ООО <...> о признании права инвестора, признании действий незаконными, предоставлении компенсации отказано (т. 1 л.д. 86 - 89).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года по гражданскому делу N по иску Г. к ЗАО "<ЮРЛ>" договор N от <дата> о долевом участии в строительстве жилья расторгнут; в пользу Г. с ЗАО "<ЮРЛ>" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору N от <дата> в сумме ххх руб., компенсация морального вреда сумме ххх руб. (т. 1 л.д. 95 - 97).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2009 года по гражданскому делу N с ЗАО "<ЮРЛ>" в пользу Г. взысканы неустойка в сумме ххх руб. и убытки в сумме ххх руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору (т. 1 л.д. 98 - 99).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года по гражданскому делу N Г. в удовлетворении исковых требований к ЖСК <...> о признании права на вступление в ЖСК и обязании принять в члены ЖСК с правом льготного финансирования отказано (т. 1 л.д. 198 - 200).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об обращении с заявлением о вступлении в члены ЖСК <...> в феврале 2008 года, а также о сохранении за ним права на внесение в данный кооператив в качестве первоначального паевого взноса уплаченных по договору долевого строительства денежных сумм ввиду их недоказанности, установил, что Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих его обращение с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также факта принятия его в члены данного кооператива, указав, что сам по себе факт обращения гражданина с заявлением о вступлении в члены ЖСК в соответствии с действующим законодательством и уставом конкретного жилищно-строительного кооператива не порождал для истца членство в ЖСК <...>, решения о принятии Г. в члены данного кооператива в 2008 году, в том числе на указанную истцом дату, ответчиком не принималось.
В силу положений ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, ч. 1 ст. 111 ЖС РФ жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан, достигших возраста 16 лет.
Согласно ст. 121 ЖК РФ вопрос о приеме лица в жилищно-строительный кооператив разрешается органами управления кооператива - правлением и общим собранием. При этом у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 111, ст. 131 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Уставу ЖСК <...> (протокол N от <дата>) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный ЖСК был создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно п. п. 5.1, 5.2. указанного Устава членами кооператива могли быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица, которые в случае возникновения у них намерений вступить в члены Кооператива должны были подать заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя председателя Правления Кооператива. Физические лица при этом в заявлении должны были указать фамилию, имя, отчество, место жительства (или место пребывания), паспортные данные, дату и место рождения; предоставить копию паспорта, ИНН, определить параметры (площадь, место расположения и т.д.) жилья, на которое они претендуют. К заявлению о вступлении в Кооператив физическим лицом прилагаются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих участие в инвестировании строительства многоквартирного дома. Имущественные права требования, вытекающие из представленных физическим лицом документов о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1. Устава, по решению Правления Кооператива являются первоначальным паевым взносом в Кооператив.
В соответствии с п. 5.3. Устава прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному решением общего собрания членов Кооператива. Каждый кандидат в члены кооператива, по заявлению о приеме в члены Кооператива которого имеется положительное решение Правления Кооператива, обязан внести вступительный и первоначальный взносы, размеры которых определяются в соответствие с Уставом и внутренним положением Кооператива, исходя из способа и порядка внесения паевого взноса (пункт 5.4. Устава). Согласно п. 5.5. Устава соискатель признается членом кооператива с момента уплаты вступительного и паевого взносов после утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов Кооператива.
Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года по гражданскому делу N установлено, что Г. <дата> обратился в правление ЖСК с заявлением принять его в члены ЖСК, закрепить за ним квартиру под строительным номером N площадью ххх кв. м, расположенную на 1-м этаже в подъезде N 3, по льготной стоимости за квадратный метр, а, получив в этом отказ, обжаловал действия кооператива в судебном порядке; Г. обратился с заявлением о принятии его в члены ЖСК после <дата>; в тексте искового заявления Г. по данному делу истцом также было указано, что с заявлением о принятии в члены данного ЖСК он обратился <дата>, об обращениях ранее указанной даты и о наличии у него членства на основании обращения в 2008 году, истец не сообщал (т. 1 л.д. 90 - 94).
В Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 года по делу N, которым Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, также указано, что доказательств того, что Г. обращался с заявлением о приеме в члены ЖСК ранее указанного срока (<дата>), либо о приеме в члены ЖСК на общих основаниях истцом не представлено (т. 1 л.д. 202).
Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт получения от Г. документов о долевом участии в строительстве жилого дома в марте 2008 года, однако оспаривался факт обращения истца с заявлением о принятии в члены кооператива в этот период.
В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Судом подробно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, касающиеся доводов истца о направлении им в 2008 году в адрес ЖСК заявления о приеме его в члены ЖСК и необходимого пакета документов.
Так в почтовой описи вложения в ценное письмо, отправленное истцом <дата> в адрес ЖСК <...> и полученное ответчиком <дата>, указано только на "документы на квартиру в количестве 14 листов"; конкретный перечень этих документов не приведен, а в копии кассового чека об оплате данного письма отмечено, что это документы (копии) на квартиру (т. 1 л.д. 21, 152).
При этом сторонами представлены два различных по содержанию сопроводительных письма к указанным документам. В представленной Г. копии сопроводительной имеется ссылка на заявление в ЖСК <...>, а в представленной ответчиком копии данная ссылка отсутствует (т. 1 л.д. 18, 85). При этом в представленной Г. сопроводительной не содержится пояснений относительно содержания прилагаемого заявления.
Суд обоснованно, учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что заключение ООО "<ЮРЛ 2>" N от <дата>, согласно которому время выполнения сопроводительного письма от <дата> в адрес ЖСК <...> от имени Г. (т. 1 л.д. 170) и заявления о вступлении в члены ЖСК <...> от имени Г. от <дата> (л.д. 171) составляет более года с момента настоящего исследования и может соответствовать датам, указанным на документах, не свидетельствует о фактическом направлении истцом этих документов в адрес ответчика.
Сведения о несогласии истца до предъявления настоящего иска с действиями ответчика в 2008 году в связи с нерассмотрением заявления о принятии в члены ЖСК, отказом в его удовлетворении или в связи с неполным возвратом представленных в ЖСК документов в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано судом, из судебных решений, принятых по искам Г., видно, что истец членом ЖСК <...> себя не считал, от намерений участвовать в достройке данного дома отказался, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве и обжаловал решение ЖСК <...> об отказе в принятии в члены ЖСК по своему заявлению от 2010 года.
Из содержания протокола судебного заседания от 01.10.2008 года по гражданскому делу N следует, что Г. указывал, что "согласно Уставу ЖСК, если я вступлю в члены ЖСК, я должен буду безоговорочно соглашаться со всеми их действиями. В настоящее время ЖСК <...> незаконно ведет строительные работы... Дольщиками было создано ТСЖ <...>, куда входит 84 человека, и именно ТСЖ должно достраивать этот дом... Мое личное требование заключается в том, чтобы мне либо компенсировали потраченные мной деньги, чтобы я на них мог приобрести двухкомнатную квартиру или принять меня в члены ЖСК, но без всякой дополнительной доплаты, так как я заплатил за свою квартиру всю сумму..." (т. 2 л.д. 74 - 75).
При этом суд признал несостоятельными доводы Г. и его представителя о том, что истец в силу состояния своего здоровья мог забыть о подаче заявления на вступление в члены ЖСК <дата>, указав, что данное обстоятельство само по себе не порождает для истца возникновение права на признание его членом ЖСК с 2008 года.
С учетом указанных, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что в процессе судебного разбирательства Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих его обращение с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также сам факт принятия его в члены данного кооператива.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных по делу доказательств.
Кроме того, как верно указано судом, сам по себе факт обращения гражданина с заявлением о вступлении в члены ЖСК в соответствии с действующим законодательством и уставом конкретного жилищно-строительного кооператива не порождал для истца членство в ЖСК <...>, решения о принятии Г. в члены данного кооператива в 2008 году, в том числе на указанную истцом дату, ответчиком не принималось.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года по делу N по иску Г. к ЗАО "<ЮРЛ>", которым договор N от <дата> о долевом участии в строительстве жилья расторгнут, в пользу Г. с ЗАО "<ЮРЛ>" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору N от <дата> в сумме ххх руб., компенсация морального вреда сумме ххх руб. (т. 1 л.д. 95 - 97), вступило в законную силу <дата>.
С момента вступления данного судебного постановления в законную силу права истца на участие в инвестировании строительства спорного жилого дома по указанному адресу должны были быть прекращены в силу прямого указания закона - ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Названным решением уплаченная Г. денежная сумма в счет стоимости произведенных в строительство указанного жилого дома инвестиций была взыскана с прежнего застройщика.
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения истца о том, что судебные решения о взыскании с ЗАО "<ЮРЛ>" денежных средств по договору до настоящего времени не исполнены, поскольку, как верно указано судом данное обстоятельство не влечет для истца права на признание этих средств первоначальным паевым взносом в строительство дома, так как к моменту обращения в суд с данным иском Г. не являлся участником инвестиционной деятельности по строительству указанного жилого дома, в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553, а также расторжением договора N от <дата> в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Истцом при подаче апелляционной жалобы представлены копии информационного письма участникам долевого строительства 9 корпуса, сообщения о проведении общего собрания участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство 9 корпуса, письма председателя правления ЖСК <...> от <дата> N. Как указывает истец, указанные документы не могли быть им представлены в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку поступили к истцу после судебного заседания от одного из участников долевого строительства. По мнению истца, указанные документы подтверждают, что по состоянию на <дата> участники долевого строительства, в том числе и Г., уже являлись членами ЖСК, т.е. подали заявления о вступлении в члены ЖСК.
Вместе с тем, указанные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, представленные истцом документы также не свидетельствуют об обращении Г. с заявлением о принятии в члены ЖСК <...> в 2008 году, а также сам факт принятия его в члены данного кооператива.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что с указанным иском Г. обратился в суд <дата>. При этом настаивал, что в срок не позднее <дата>, ответчик был обязан оформить его членство в ЖСК, т.е., не получив весной 2008 года сведений о принятии в члены кооператива от ЖСК, истец должен был считать свое право нарушенным и обратиться в суд за его защитой в срок не позднее апреля 2011 года.
Судом обоснованно отказано Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока в связи с длительным заболеванием, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт признания Г. инвалидом и наличия у него хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд за защитой своего права, тем более, что из имеющихся в деле документов, следует, что в спорный период истец неоднократно предъявлял в суд различные иски, связанные с его участием в долевом строительстве указанного жилого дома и участвовал в судебных разбирательствах. Кроме того, истец не был лишен права в силу ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что у суда с учетом положений ст. 200 ГК РФ имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при условии обращения в суд <дата> с заявлением о признании его членом указанного ЖСК с <дата> с внесенным первоначальным паевым взносом в сумме ххх руб. и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
Указанные в апелляционной жалобе мотивы, по которым истец не согласен с данным выводом суда, сводятся к несогласию с выводом суда, не опровергая его, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)