Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.И., Г.В. и Г.К. на решение Печорского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Печорского района Псковской области удовлетворить.
Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры по адресу: ***."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., представителя Г.И., Г.В. - Д., представителя Администрации Печорского района - С., судебная коллегия
установила:
Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к Г.О., Г.В., Г.К. о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.
В обоснование требования указано, что на основании муниципального контракта от *** 2011 г., заключенного с ответчиками, в собственность муниципального образования "Печорский район" была приобретена квартира *** в доме *** по ул. М. в г. П. По условиям сделки ее цена составила *** рублей, а оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подачи заявления на государственную регистрацию перехода права. *** 2011 г. необходимые денежные средства были перечислены, т.е. со стороны муниципального заказчика обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Это предполагало ответную обязанность продавцов уведомить регистрирующий орган о произведении расчета по сделке, что было необходимо для прекращения ипотеки, установленной в силу закона.
Тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков предпринято не было и в результате до настоящего времени регистрационная запись о залоге квартиры не погашена. Ее наличие нарушает имущественные права и интересы муниципального образования, как собственника недвижимого имущества, а также создает препятствия к реализации прав иных лиц, поскольку жилье приобреталось в целях его предоставления по договору социального найма ребенку-сироте.
Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, поступившей от Г.О. они извещены о дне и времени рассмотрения дела, явиться не имеют возможности и просят рассмотреть спор в их отсутствие.
Представитель 3-лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Г.И., Г.В. и Г.К. просят об отмене судебного постановления как незаконного. В частности апелляторы указывают на то, что решение было принято в условиях ненадлежащего извещения ответчиков, без привлечения к участию в деле 3-лиц, хотя соответствующее ходатайство было заявлено Г.В. Указанные лица (Г.И. и ООО "Авентин-Псков") являлись участниками договорных отношений между сторонами по спору и их объяснения имели существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств. К числу последних относится и действительность цены сделки, поскольку, по мнению апелляторов, продажная стоимость квартиры была незаконно снижена с *** до *** рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Непосредственно частью 1 статьи 25 Закона определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По настоящему делу установлено, что на основании договора приватизации от *** 2002 г. Г.О., Г.В. и Г.К. являлись сособственниками квартиры по адресу: ***.
*** 2010 г. данными лицами были оформлены доверенности на имя Г.И., согласно которым последний наделялся в том числе полномочиями по продаже жилого помещения на условиях по своему усмотрению, а также правом получения следуемых денег.
Указанные правомочия могли быть передоверены третьим лицам.
С учетом этого *** 2011 г. Г.И., действуя от имени Г.О., Г.В. и Г.К., оформил аналогичную доверенность на ООО "А.".
Исходя из предоставленных полномочий, *** 2011 г. указанное юридическое лицо заключило с Муниципальным образованием "Печорский район" муниципальный контракт, на основании которого жилье передавалось в собственность Муниципального заказчика.
Согласно условиям контракта цена квартиры составила *** рублей. Эта сумма подлежала оплате путем перечисления денег на счет, открытый на имя Г.И., в течение 30 дней после подачи заявления на государственную регистрацию перехода права в Печорский отдел Управления Росреестра по Псковской области.
В свою очередь пункт 3.2.3 сделки предусматривал обязанность продавцов подтвердить регистрирующему органу факт поступления денежных средств.
Из представленных документов следует, что *** 2011 г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Печорский район" на вышеназванную квартиру. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права имелась отметка о существующем обременении в виде ипотеки в силу закона.
*** 2011 г. обязательство по перечислению денег за приобретенное жилье было исполнено органом местного самоуправления.
Факт получения этих средств в предусмотренном контрактов объеме был подтвержден и представителем апелляторов.
В то же время соответствующего уведомления в Печорский отдел Управления Росреестра по Псковской области продавцами направлено не было.
В связи с этим ипотека жилья до настоящего времени не прекращена. Это обстоятельство объективно влечет ущемление имущественных интересов муниципального образования, как собственника недвижимости, что соответственно дает ему право требовать их судебной защиты.
В этих условиях предъявленный иск был обоснованно удовлетворен судом.
Доводы апелляторов о неправомерности данного решения не могут быть признаны убедительными и обоснованными.
Так, согласно материалам дела, судом были предприняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков и дне и времени судебного разбирательства. О назначении очередного судебного заседания на *** 2013 г. они были уведомлены посредством направления в их адрес телеграммы, которая была вручена Г.О. *** 2013. Телефонограммой, поступившей *** 2013 г., Г.О. подтвердила извещение ее самой и детей, просила о рассмотрении спора в их отсутствие.
Оснований сомневаться в действительности этого документа у судебной коллегии не имеется. Тем более в условиях поступления ходатайства Г.В. о привлечении к участию в деле 3-лиц, в котором содержалось указание на день и время судебного заседания (*** 2013 г. 9.00 ч.). Наличие этого документа опровергает обоснованность утверждения апелляторов о том, что проживание Г.В. по иному адресу исключило его надлежащее извещение.
Что касается самого указанного ходатайства, то оно было рассмотрено в судебном заседании от *** 2013 г. и в его удовлетворении было отказано.
Правильность данного отказа сомнений не вызывает.
ООО "А.", о привлечении которого в качестве 3-лица просил Г.В., участвовал в сделке исключительно как представитель продавцов жилья - Г.О., Г.В. и Г.К. и именно для последних муниципальный контракт порождал возникновение прав и обязанностей. Это прямо следует из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Утверждение апелляторов о том, что неучастие в рассмотрении спора ООО "А." и Г.И. не позволило исследовать вопрос о действительность цены сделки и тем самым установить факт нарушения имущественных интересов ответчиков, несостоятельно.
В рамках заявленных исковых требований вышеназванный вопрос оценке не подлежал, поскольку ни действительность, ни заключенность самого муниципального контракта не оспаривались. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что исполнение условий сделки в части ее оплаты было принято ответчиками.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ни на чем объективно не основана, т.к. вопрос о правах и обязанностях 3-лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.
Таким образом, постановленное решение в целом является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.И., Г.В. и Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1776
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1776
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.И., Г.В. и Г.К. на решение Печорского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Печорского района Псковской области удовлетворить.
Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры по адресу: ***."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., представителя Г.И., Г.В. - Д., представителя Администрации Печорского района - С., судебная коллегия
установила:
Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к Г.О., Г.В., Г.К. о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.
В обоснование требования указано, что на основании муниципального контракта от *** 2011 г., заключенного с ответчиками, в собственность муниципального образования "Печорский район" была приобретена квартира *** в доме *** по ул. М. в г. П. По условиям сделки ее цена составила *** рублей, а оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подачи заявления на государственную регистрацию перехода права. *** 2011 г. необходимые денежные средства были перечислены, т.е. со стороны муниципального заказчика обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Это предполагало ответную обязанность продавцов уведомить регистрирующий орган о произведении расчета по сделке, что было необходимо для прекращения ипотеки, установленной в силу закона.
Тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков предпринято не было и в результате до настоящего времени регистрационная запись о залоге квартиры не погашена. Ее наличие нарушает имущественные права и интересы муниципального образования, как собственника недвижимого имущества, а также создает препятствия к реализации прав иных лиц, поскольку жилье приобреталось в целях его предоставления по договору социального найма ребенку-сироте.
Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, поступившей от Г.О. они извещены о дне и времени рассмотрения дела, явиться не имеют возможности и просят рассмотреть спор в их отсутствие.
Представитель 3-лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Г.И., Г.В. и Г.К. просят об отмене судебного постановления как незаконного. В частности апелляторы указывают на то, что решение было принято в условиях ненадлежащего извещения ответчиков, без привлечения к участию в деле 3-лиц, хотя соответствующее ходатайство было заявлено Г.В. Указанные лица (Г.И. и ООО "Авентин-Псков") являлись участниками договорных отношений между сторонами по спору и их объяснения имели существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств. К числу последних относится и действительность цены сделки, поскольку, по мнению апелляторов, продажная стоимость квартиры была незаконно снижена с *** до *** рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Непосредственно частью 1 статьи 25 Закона определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По настоящему делу установлено, что на основании договора приватизации от *** 2002 г. Г.О., Г.В. и Г.К. являлись сособственниками квартиры по адресу: ***.
*** 2010 г. данными лицами были оформлены доверенности на имя Г.И., согласно которым последний наделялся в том числе полномочиями по продаже жилого помещения на условиях по своему усмотрению, а также правом получения следуемых денег.
Указанные правомочия могли быть передоверены третьим лицам.
С учетом этого *** 2011 г. Г.И., действуя от имени Г.О., Г.В. и Г.К., оформил аналогичную доверенность на ООО "А.".
Исходя из предоставленных полномочий, *** 2011 г. указанное юридическое лицо заключило с Муниципальным образованием "Печорский район" муниципальный контракт, на основании которого жилье передавалось в собственность Муниципального заказчика.
Согласно условиям контракта цена квартиры составила *** рублей. Эта сумма подлежала оплате путем перечисления денег на счет, открытый на имя Г.И., в течение 30 дней после подачи заявления на государственную регистрацию перехода права в Печорский отдел Управления Росреестра по Псковской области.
В свою очередь пункт 3.2.3 сделки предусматривал обязанность продавцов подтвердить регистрирующему органу факт поступления денежных средств.
Из представленных документов следует, что *** 2011 г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Печорский район" на вышеназванную квартиру. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права имелась отметка о существующем обременении в виде ипотеки в силу закона.
*** 2011 г. обязательство по перечислению денег за приобретенное жилье было исполнено органом местного самоуправления.
Факт получения этих средств в предусмотренном контрактов объеме был подтвержден и представителем апелляторов.
В то же время соответствующего уведомления в Печорский отдел Управления Росреестра по Псковской области продавцами направлено не было.
В связи с этим ипотека жилья до настоящего времени не прекращена. Это обстоятельство объективно влечет ущемление имущественных интересов муниципального образования, как собственника недвижимости, что соответственно дает ему право требовать их судебной защиты.
В этих условиях предъявленный иск был обоснованно удовлетворен судом.
Доводы апелляторов о неправомерности данного решения не могут быть признаны убедительными и обоснованными.
Так, согласно материалам дела, судом были предприняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков и дне и времени судебного разбирательства. О назначении очередного судебного заседания на *** 2013 г. они были уведомлены посредством направления в их адрес телеграммы, которая была вручена Г.О. *** 2013. Телефонограммой, поступившей *** 2013 г., Г.О. подтвердила извещение ее самой и детей, просила о рассмотрении спора в их отсутствие.
Оснований сомневаться в действительности этого документа у судебной коллегии не имеется. Тем более в условиях поступления ходатайства Г.В. о привлечении к участию в деле 3-лиц, в котором содержалось указание на день и время судебного заседания (*** 2013 г. 9.00 ч.). Наличие этого документа опровергает обоснованность утверждения апелляторов о том, что проживание Г.В. по иному адресу исключило его надлежащее извещение.
Что касается самого указанного ходатайства, то оно было рассмотрено в судебном заседании от *** 2013 г. и в его удовлетворении было отказано.
Правильность данного отказа сомнений не вызывает.
ООО "А.", о привлечении которого в качестве 3-лица просил Г.В., участвовал в сделке исключительно как представитель продавцов жилья - Г.О., Г.В. и Г.К. и именно для последних муниципальный контракт порождал возникновение прав и обязанностей. Это прямо следует из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Утверждение апелляторов о том, что неучастие в рассмотрении спора ООО "А." и Г.И. не позволило исследовать вопрос о действительность цены сделки и тем самым установить факт нарушения имущественных интересов ответчиков, несостоятельно.
В рамках заявленных исковых требований вышеназванный вопрос оценке не подлежал, поскольку ни действительность, ни заключенность самого муниципального контракта не оспаривались. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что исполнение условий сделки в части ее оплаты было принято ответчиками.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ни на чем объективно не основана, т.к. вопрос о правах и обязанностях 3-лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.
Таким образом, постановленное решение в целом является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.И., Г.В. и Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)