Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-12148/2008-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 90557, 90556),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 90558), представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ЖЭК" требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года на основании распоряжения жилищной Инспекции N 268 от 06 мая 2008 года сотрудником жилищной Инспекции - Горбуновой Е.И. проведена проверка технического состояния многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85; ул. Вучетича, 19, пр. Канатчиков. 12 и 14 в Красноармейском районе г. Волгограда и его придомовой территории, установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. п. 5.5.6, 4.1.7, 4.2.3.4. 4.6.1.1. 4.2.4.2. 5.6.1. 5.6.2. 3.2.8. 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2. 4.1.14, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.6.1.23. 3.3.5, 3.2.14. 3.2.16. 4.1.4. 4.1.3, 3.4.3, 4.2.1.1 1, 4.6.1.26, 4.4.1. 4.4.15, 4.6.1.13. 3.3.4, 5.2.22. 4.6.1.25. 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.10.2.8, 3.2.2. 5.7.9, 5.8.3, 3.4.1. 3.4.4, 4.1.4., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также п. п. 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного технического состояния бетонного слоя балконных плит, козырьков над входами в подъезды, оголовков вентиляционных каналов, отмостки, системы водостоков, лестничных клеток подъездов (требуется проведение текущего ремонта, местами отсутствуют оконные рамы и остекление, отопление в нерабочем состоянии либо демонтировано, наблюдаются нарушения цементного слоя полов), чердачных и подвальных помещений, цоколя, кровли, трубопроводов отопления и канализации, систем электроснабжения, внутридомового газового оборудования (отсутствуют договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования), придомовых территорий (ветки деревьев располагаются в непосредственной близости от стены жилых домов, на кровле), наблюдаются нарушения герметичности межпанельных швов.
По итогам проверки составлены акты N 268/1-268/5 от 19 мая 2008 года, в которых отражены установленные нарушения. Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 80 от 04 мая 2008 года), заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
21 мая 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол N 268 от 21 мая 2008 года. Законный представитель ООО "ЖЭК" при составлении протокола не присутствовал.
В материалах дела имеется уведомление N 268/1 от 19 мая 2008 года о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК", на котором стоит штамп вход. N 1906 от 20 мая 2008 года (том 1 л.д. 50).
03 июля 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Ситникова И.Н. жилищной Инспекцией вынесено постановление N 268 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом соблюден порядок привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности, вина Общества в совершении виновно административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказана.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Протокол об административном правонарушении N 268 от 21 мая 2008 года составлен 21 мая 2008 года должностным лицом Инспекции в отсутствии законного представителя ООО "ЖЭК". В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "ЖЭК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление N 268/1 от 19 мая 2008 года о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК", на котором стоит штамп только со входящим N 1906 и датой от 20 мая 2008 года суд апелляционной инстанции не может принять как надлежащее доказательство извещения ООО "ЖЭК", так как штамп не содержит наименование организации, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность штампа Обществу (том 1 л.д. 50). Между тем, имеющиеся в материалах дела иные сведения об уведомлении законного представителя Общества содержат штамп с указанием наименования организации, даты и входящего номера (т. 1 л.д. 48 и л.д. 51).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что руководитель ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено нарушение требований административного законодательства, не получившее надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и как следствие повлекшее вынесение незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене как постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2008 года по делу N А12-12148/2008-С6 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворить.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12148/2008-С6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А12-12148/2008-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-12148/2008-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 90557, 90556),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 90558), представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ЖЭК" требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года на основании распоряжения жилищной Инспекции N 268 от 06 мая 2008 года сотрудником жилищной Инспекции - Горбуновой Е.И. проведена проверка технического состояния многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85; ул. Вучетича, 19, пр. Канатчиков. 12 и 14 в Красноармейском районе г. Волгограда и его придомовой территории, установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. п. 5.5.6, 4.1.7, 4.2.3.4. 4.6.1.1. 4.2.4.2. 5.6.1. 5.6.2. 3.2.8. 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2. 4.1.14, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.6.1.23. 3.3.5, 3.2.14. 3.2.16. 4.1.4. 4.1.3, 3.4.3, 4.2.1.1 1, 4.6.1.26, 4.4.1. 4.4.15, 4.6.1.13. 3.3.4, 5.2.22. 4.6.1.25. 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.10.2.8, 3.2.2. 5.7.9, 5.8.3, 3.4.1. 3.4.4, 4.1.4., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также п. п. 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного технического состояния бетонного слоя балконных плит, козырьков над входами в подъезды, оголовков вентиляционных каналов, отмостки, системы водостоков, лестничных клеток подъездов (требуется проведение текущего ремонта, местами отсутствуют оконные рамы и остекление, отопление в нерабочем состоянии либо демонтировано, наблюдаются нарушения цементного слоя полов), чердачных и подвальных помещений, цоколя, кровли, трубопроводов отопления и канализации, систем электроснабжения, внутридомового газового оборудования (отсутствуют договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования), придомовых территорий (ветки деревьев располагаются в непосредственной близости от стены жилых домов, на кровле), наблюдаются нарушения герметичности межпанельных швов.
По итогам проверки составлены акты N 268/1-268/5 от 19 мая 2008 года, в которых отражены установленные нарушения. Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. (доверенность N 80 от 04 мая 2008 года), заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
21 мая 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол N 268 от 21 мая 2008 года. Законный представитель ООО "ЖЭК" при составлении протокола не присутствовал.
В материалах дела имеется уведомление N 268/1 от 19 мая 2008 года о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК", на котором стоит штамп вход. N 1906 от 20 мая 2008 года (том 1 л.д. 50).
03 июля 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Ситникова И.Н. жилищной Инспекцией вынесено постановление N 268 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом соблюден порядок привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности, вина Общества в совершении виновно административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказана.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО "ЖЭК"к административной ответственности не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Протокол об административном правонарушении N 268 от 21 мая 2008 года составлен 21 мая 2008 года должностным лицом Инспекции в отсутствии законного представителя ООО "ЖЭК". В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "ЖЭК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление N 268/1 от 19 мая 2008 года о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК", на котором стоит штамп только со входящим N 1906 и датой от 20 мая 2008 года суд апелляционной инстанции не может принять как надлежащее доказательство извещения ООО "ЖЭК", так как штамп не содержит наименование организации, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность штампа Обществу (том 1 л.д. 50). Между тем, имеющиеся в материалах дела иные сведения об уведомлении законного представителя Общества содержат штамп с указанием наименования организации, даты и входящего номера (т. 1 л.д. 48 и л.д. 51).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что руководитель ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено нарушение требований административного законодательства, не получившее надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и как следствие повлекшее вынесение незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене как постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2008 года по делу N А12-12148/2008-С6 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворить.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июля 2008 года N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)