Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25902/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ТСЖ <...> к Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К.., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б., просило взыскать сумму ущерба, причиненного ответчицей за период ее работы в должности председателя Правления ТСЖ в размере <...>, после неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Б. в период с <дата> по <дата> являлась председателем Правления ТСЖ и осуществляла руководство по управлению многоквартирным домом. Решением Калининского районного суда от <дата> решение Правления ТСЖ об избрании Б. председателем Правления ТСЖ было признано недействительным со дня его принятия. За период осуществления полномочий председателя Правления, ответчица совершила ряд действий, направленных на получение несанкционированных общим собранием членов ТСЖ денежных средств и причинила ущерб ТСЖ на сумму <...>, из которых: <...> - сумма, выплаченная управляющему домом З. по несуществующим договорам подряда; <...> - заработная плата, полученная З. за работу в должности управляющего домом при том, что данная должность не была утверждена общим собранием членов ТСЖ; <...> - денежные средства, полученные З. сверх установленной заработной платы управляющего домом; <...> - денежные средства, полученные ответчицей под отчет из кассы ТСЖ.
Решением Калининского районного суда от 13 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
С Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано в общем размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истец решение районного суда в апелляционном порядке не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Б. и третье лицо З. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б. была принята на должность члена Правления ТСЖ на основании трудового договора N <...> от <дата>, которым ей была установлена заработная плата в размере <...> и надбавка к заработной плате в размере <...> (том 1 л.д. 30 - 31).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> Б. была переведена на должность председателя Правления ТСЖ с окладом <...> (т. 1, л.д. 32).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> был установлен оклад в размере <...>
<дата> между ТСЖ в лице Председателя Правления ТСЖ Б. и З. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. был принят на работу в ТСЖ в должности управляющего домом с окладом <...> (т. 1 л.д. 36).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> З. был установлен оклад в размере <...> (т. 1 л.д. 37).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания ТСЖ от <дата> о неосвобождении Б. от должности члена правления ТСЖ, а также решение правления ТСЖ от <дата> об избрании Б. председателем Правления ТСЖ, были признаны недействительными со дня принятия. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с превышением полномочий и в нарушение п. 10 ст. 145, п. 2, ст. 149 ЖК РФ заключила трудовой договор с З. Об утверждении штатной единицы "управляющий" решения общим собранием членов ТСЖ не принималось. Выплата заработной платы З. как управляющему проводилась по сходной статье "обслуживание дома", что привело к перерасходу средств на общую сумму <...>.
Между тем, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что в период с <дата> З. в счет заработной платы было выплачено <...> (т. 1 л.д. 141 - 143, 145 - 148, 150 - 151, 154 - 155, 157).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба денежных средств, выплаченных З. в период его работы с <дата> в ТСЖ в должности управляющего домом, поскольку выплаченный работнику заработок не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному организации. Факт трудовых отношений З. с ТСЖ в спорный период подтвержден трудовым договором с работником, а также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску З. к ТСЖ <...> о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу <дата> которым исковые требования З. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 11 - 34).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определяется нормами ЖК РФ и уставом товарищества.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно справке бухгалтера от <дата> о выплате денежных средств З., <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ему по договорам подряда были выплачены денежные средства на общую сумму <...> (т. 1 л.д. 194). Выплата денежных средств также подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 144, 149, 152, 153).
Пункт 14.4 Устава ТСЖ определяет компетенцию правления ТСЖ, в которую входит, в том числе, обязанность по заключению договоров от имени Товарищества, наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их.
Из протокола N <...> собрания правления ТСЖ от <дата> следует, что Правлением ТСЖ было принято решение о принятии в штат дворника, и о том, что договоры подряда на уборку лестниц будут заключаться на имя управляющего для экономии средств ТСЖ на налогах (т. 1, л.д. 190).
Между тем, доказательств того, что данные договоры подряда в период исполнения Б. обязанностей председателя правления ТСЖ были заключены с З., суду не представлено и судом не добыто. Из представленных суду документов усматривается, что в период исполнения Б. обязанностей председателя правления ТСЖ по договорам подряда З. было выплачено в общей сумме <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в период с <дата>, работы по уборке территории и лестниц осуществляла дворник М. Согласно акту документальной проверки от <дата> <дата> М. за выполнение своих трудовых обязанностей получила <...> (т. 2 л.д. 52 - 54).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности председателя, в связи с чем, причинила ущерб ТСЖ на сумму <...> - что составляет общую сумму выплат по договорам подряда.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы указанные выводы суда не опровергают.
Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ущерб причинен Б. при исполнении обязанностей председателя Правления ТСЖ, за исполнение которых ей выплачивалась заработная плата к отношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из акта N <...> от <дата> документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за <дата> представленного истцом в обоснование заявленных требований в остальной части иска, следует, что ответчицей Б. было получено из кассы <...>, за полученные денежные средства документы, подтверждающие расходы, не предоставлены; ревизионной комиссией выражено мнение о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за <дата> (л.д. 52 - 54 т. 2). Указанный акт ответчицей не оспорен. При этом в обоснование заявленных требований в этой части представитель истца ссылался также на то обстоятельство, что <дата> ответчицей было получено под отчет <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Из представленной судебной коллегии справки ОАО <...> следует, что <дата>, то есть в день получения денежных средств под отчет, на расчетный счет ТСЖ <...> была внесена сумма <...> + объявлением на взнос наличными N <...> от <дата> источник поступления средств: "поступления членских взносов".
При том, что истцом не представлено сведений о том, каким образом ответчицей были получены денежные средства для внесения в банк в указанной сумме, совпадающей по сумме и по дате внесения с датой получения денежных средств под отчет, следует полагать, что само по себе отсутствие авансового отчета при ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности не может являться достоверным доказательством ненадлежащего расходования ответчицей полученных под отчет денежных средств и основанием для взыскания с нее <...>, поскольку доказательств получения под отчет иных денежных средств истцом суду не представлено, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчице, надлежит отказать.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <...>.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. При том, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованными и разумными с учетом количества судебных заседаний и сложности дела снизить расходы на представителя до <...>, которые в указанной сумме подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> и по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-4808
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-4808
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25902/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ТСЖ <...> к Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К.., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б., просило взыскать сумму ущерба, причиненного ответчицей за период ее работы в должности председателя Правления ТСЖ в размере <...>, после неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Б. в период с <дата> по <дата> являлась председателем Правления ТСЖ и осуществляла руководство по управлению многоквартирным домом. Решением Калининского районного суда от <дата> решение Правления ТСЖ об избрании Б. председателем Правления ТСЖ было признано недействительным со дня его принятия. За период осуществления полномочий председателя Правления, ответчица совершила ряд действий, направленных на получение несанкционированных общим собранием членов ТСЖ денежных средств и причинила ущерб ТСЖ на сумму <...>, из которых: <...> - сумма, выплаченная управляющему домом З. по несуществующим договорам подряда; <...> - заработная плата, полученная З. за работу в должности управляющего домом при том, что данная должность не была утверждена общим собранием членов ТСЖ; <...> - денежные средства, полученные З. сверх установленной заработной платы управляющего домом; <...> - денежные средства, полученные ответчицей под отчет из кассы ТСЖ.
Решением Калининского районного суда от 13 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
С Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано в общем размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истец решение районного суда в апелляционном порядке не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Б. и третье лицо З. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б. была принята на должность члена Правления ТСЖ на основании трудового договора N <...> от <дата>, которым ей была установлена заработная плата в размере <...> и надбавка к заработной плате в размере <...> (том 1 л.д. 30 - 31).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> Б. была переведена на должность председателя Правления ТСЖ с окладом <...> (т. 1, л.д. 32).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> был установлен оклад в размере <...>
<дата> между ТСЖ в лице Председателя Правления ТСЖ Б. и З. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. был принят на работу в ТСЖ в должности управляющего домом с окладом <...> (т. 1 л.д. 36).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> З. был установлен оклад в размере <...> (т. 1 л.д. 37).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания ТСЖ от <дата> о неосвобождении Б. от должности члена правления ТСЖ, а также решение правления ТСЖ от <дата> об избрании Б. председателем Правления ТСЖ, были признаны недействительными со дня принятия. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с превышением полномочий и в нарушение п. 10 ст. 145, п. 2, ст. 149 ЖК РФ заключила трудовой договор с З. Об утверждении штатной единицы "управляющий" решения общим собранием членов ТСЖ не принималось. Выплата заработной платы З. как управляющему проводилась по сходной статье "обслуживание дома", что привело к перерасходу средств на общую сумму <...>.
Между тем, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что в период с <дата> З. в счет заработной платы было выплачено <...> (т. 1 л.д. 141 - 143, 145 - 148, 150 - 151, 154 - 155, 157).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба денежных средств, выплаченных З. в период его работы с <дата> в ТСЖ в должности управляющего домом, поскольку выплаченный работнику заработок не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному организации. Факт трудовых отношений З. с ТСЖ в спорный период подтвержден трудовым договором с работником, а также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску З. к ТСЖ <...> о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу <дата> которым исковые требования З. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 11 - 34).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определяется нормами ЖК РФ и уставом товарищества.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно справке бухгалтера от <дата> о выплате денежных средств З., <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ему по договорам подряда были выплачены денежные средства на общую сумму <...> (т. 1 л.д. 194). Выплата денежных средств также подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 144, 149, 152, 153).
Пункт 14.4 Устава ТСЖ определяет компетенцию правления ТСЖ, в которую входит, в том числе, обязанность по заключению договоров от имени Товарищества, наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их.
Из протокола N <...> собрания правления ТСЖ от <дата> следует, что Правлением ТСЖ было принято решение о принятии в штат дворника, и о том, что договоры подряда на уборку лестниц будут заключаться на имя управляющего для экономии средств ТСЖ на налогах (т. 1, л.д. 190).
Между тем, доказательств того, что данные договоры подряда в период исполнения Б. обязанностей председателя правления ТСЖ были заключены с З., суду не представлено и судом не добыто. Из представленных суду документов усматривается, что в период исполнения Б. обязанностей председателя правления ТСЖ по договорам подряда З. было выплачено в общей сумме <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в период с <дата>, работы по уборке территории и лестниц осуществляла дворник М. Согласно акту документальной проверки от <дата> <дата> М. за выполнение своих трудовых обязанностей получила <...> (т. 2 л.д. 52 - 54).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности председателя, в связи с чем, причинила ущерб ТСЖ на сумму <...> - что составляет общую сумму выплат по договорам подряда.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы указанные выводы суда не опровергают.
Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ущерб причинен Б. при исполнении обязанностей председателя Правления ТСЖ, за исполнение которых ей выплачивалась заработная плата к отношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из акта N <...> от <дата> документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за <дата> представленного истцом в обоснование заявленных требований в остальной части иска, следует, что ответчицей Б. было получено из кассы <...>, за полученные денежные средства документы, подтверждающие расходы, не предоставлены; ревизионной комиссией выражено мнение о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за <дата> (л.д. 52 - 54 т. 2). Указанный акт ответчицей не оспорен. При этом в обоснование заявленных требований в этой части представитель истца ссылался также на то обстоятельство, что <дата> ответчицей было получено под отчет <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Из представленной судебной коллегии справки ОАО <...> следует, что <дата>, то есть в день получения денежных средств под отчет, на расчетный счет ТСЖ <...> была внесена сумма <...> + объявлением на взнос наличными N <...> от <дата> источник поступления средств: "поступления членских взносов".
При том, что истцом не представлено сведений о том, каким образом ответчицей были получены денежные средства для внесения в банк в указанной сумме, совпадающей по сумме и по дате внесения с датой получения денежных средств под отчет, следует полагать, что само по себе отсутствие авансового отчета при ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности не может являться достоверным доказательством ненадлежащего расходования ответчицей полученных под отчет денежных средств и основанием для взыскания с нее <...>, поскольку доказательств получения под отчет иных денежных средств истцом суду не представлено, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчице, надлежит отказать.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <...>.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. При том, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованными и разумными с учетом количества судебных заседаний и сложности дела снизить расходы на представителя до <...>, которые в указанной сумме подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> и по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)