Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии индивидуального предпринимателя Геро Л.А. (свидетельство от 05.09.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны (г. Брянск, ИНН 323403237009, ОГРН 311325624800419) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер", в связи с отказом от заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом заявления индивидуального предпринимателя об отказе от требования о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой", указанный кредитор не отказывается от своих требований, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на время вынесения судом обжалуемого определения предприниматель являлся единственным кредитором ЖСК "Пионер". Такой вывод апеллянт делает исходя из того факта, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, следовательно, требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" на основании указанного постановления апелляционной инстанции. Таким образом, в момент вынесения определения судом области от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, ЗАО "Монолитстрой" не обладало статусом конкурсного кредитора.
Заявитель обращает внимание на то, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу А09-7027/2010 приостановлено исполнение судебного акта, подтверждающего требования ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер". По мнению подателя жалобы, тем самым кассационная инстанция сочла, что имеются нарушения закона при взыскании с ЖСК "Пионер" задолженности в пользу ЗАО "Монолитстрой".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления предпринимателя Геро Л.А. об отказе от требования о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582 рублей 72 копеек (т. 2, л.д. 10-11). ЗАО "Монолитстрой" от своих требований не отказывается.
Довод заявителя о том, что требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" незаконно, поскольку ЗАО "Монолитстрой" пропущен срок для обращения, указанные требования должны рассматриваться в следующей процедуре, не относится к предмету исследования в настоящем деле. Кроме того постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и включены третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер". Довод предпринимателя о пропуске ЗАО "Монолитстрой" срока на заявление требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен.
Податель жалобы считает, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, то требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" на основании постановления апелляционной инстанции, соответственно, в момент вынесения определения судом области от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, ЗАО "Монолитстрой" не обладало статусом конкурсного кредитора. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание и исходит из того, что на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства определение от 20.05.2013 о включении в реестр требований ЗАО "Монолитстрой" не было отменено, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии в деле других кредиторов. Кроме того, причиной отмены определения суда от 20.05.2013 послужили нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при опубликовании объявления о перерыве, а не обоснованность включения требований ЗАО "Монолитстрой" в реестр кредиторов.
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность прекращения процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Довод жалобы о том, что факт приостановления определением суда кассационной инстанции от 17.07.2013 исполнения постановления Двадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 по спору о взыскании ЗАО "Монолитстрой" задолженности с ЖСК "Пионер" свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ошибочен.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является гарантией обеспечения требований лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Вместе с тем, сам по себе факт приостановления исполнения судебного акта еще не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии индивидуального предпринимателя Геро Л.А. (свидетельство от 05.09.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны (г. Брянск, ИНН 323403237009, ОГРН 311325624800419) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер", в связи с отказом от заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом заявления индивидуального предпринимателя об отказе от требования о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой", указанный кредитор не отказывается от своих требований, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на время вынесения судом обжалуемого определения предприниматель являлся единственным кредитором ЖСК "Пионер". Такой вывод апеллянт делает исходя из того факта, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, следовательно, требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" на основании указанного постановления апелляционной инстанции. Таким образом, в момент вынесения определения судом области от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, ЗАО "Монолитстрой" не обладало статусом конкурсного кредитора.
Заявитель обращает внимание на то, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу А09-7027/2010 приостановлено исполнение судебного акта, подтверждающего требования ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер". По мнению подателя жалобы, тем самым кассационная инстанция сочла, что имеются нарушения закона при взыскании с ЖСК "Пионер" задолженности в пользу ЗАО "Монолитстрой".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления предпринимателя Геро Л.А. об отказе от требования о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582 рублей 72 копеек (т. 2, л.д. 10-11). ЗАО "Монолитстрой" от своих требований не отказывается.
Довод заявителя о том, что требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" незаконно, поскольку ЗАО "Монолитстрой" пропущен срок для обращения, указанные требования должны рассматриваться в следующей процедуре, не относится к предмету исследования в настоящем деле. Кроме того постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и включены третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер". Довод предпринимателя о пропуске ЗАО "Монолитстрой" срока на заявление требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен.
Податель жалобы считает, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, то требования ЗАО "Монолитстрой" включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер" на основании постановления апелляционной инстанции, соответственно, в момент вынесения определения судом области от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, ЗАО "Монолитстрой" не обладало статусом конкурсного кредитора. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание и исходит из того, что на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства определение от 20.05.2013 о включении в реестр требований ЗАО "Монолитстрой" не было отменено, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии в деле других кредиторов. Кроме того, причиной отмены определения суда от 20.05.2013 послужили нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при опубликовании объявления о перерыве, а не обоснованность включения требований ЗАО "Монолитстрой" в реестр кредиторов.
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность прекращения процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Довод жалобы о том, что факт приостановления определением суда кассационной инстанции от 17.07.2013 исполнения постановления Двадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 по спору о взыскании ЗАО "Монолитстрой" задолженности с ЖСК "Пионер" свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ошибочен.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является гарантией обеспечения требований лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Вместе с тем, сам по себе факт приостановления исполнения судебного акта еще не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)