Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2013) товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (ОГРН 1098600000245, ИНН 8612014830) о взыскании 8 313 003 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - представитель Давидчук Е.Ф. по доверенности N 09 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" - представитель Наймушин В.С. по доверенности от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях) 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (далее - ТСЖ "2 А микрорайон") о взыскании 8 313 003 руб. 70 коп. по договору N 352 от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, в том числе 8 243 173 руб. 07 коп. - основной долг за период с февраля по март 2012 года, 69 830 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб., связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 7 282 577 руб. 08 коп. размер требования о взыскании задолженности и увеличил до 132 331 руб. 93 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3803/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность по договору за период с февраля 2012 года по март 2012 года в размере 7 282 577 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012 в сумме 132 331 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 64 565 руб. 20 коп. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 09.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012 в размере 3 925 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А75-3803/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 7 404 177 руб. 69 коп. по договору от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, в том числе 7 282 577 руб. 08 коп. - основной долг за период с февраля по март 2012 года, 121 600 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 27.06.2012. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 282 577 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, истец поддержал.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность за февраль и март 2012 года в размере 2 373 071 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 19 301 руб. 06 коп., всего 2 392 372 руб. 46 коп. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 373 071 руб. 40 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 28.06.2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях возвращена государственная пошлина в размере 4 344 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению N 760 от 04.05.2012 на 64 565 руб. 20 коп.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что денежные средства, перечисленные истцу ответчиком с февраля по март 2012 года, подлежат учету в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. Поведение ответчика свидетельствует о том, что поступающие от него платежи без указания их назначения направлены на погашение задолженности за более ранние периоды, взысканные более ранними судебными актами. Поэтому будет правомерным учет погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году. Кроме того, истец считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. Со ссылкой на статью 110 АПК РФ, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
ТСЖ "2А микрорайон" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что разноску платежей необходимо производить с учетом нулевого сальдо, исходя из фактически выставленных счетов-фактур за период февраль - март 2012 года и фактической оплатой этого периода. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания долга в сумме 2 373 071 руб. 40 коп. не было, поскольку погашение задолженности за март 2012 года осуществлено платежом от 28.05.2012.
ТСЖ "2А микрорайон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях и ТСЖ "2А микрорайон" соответственно поддержали доводы своих апелляционных жалоб; просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ТСЖ "2 А микрорайон", выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, направленный письмом от 30.12.2011 N 130-СБ (л.д. 14 т. 1) МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях (ресурсоснабжающей организацией) проект договора от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, по условиям которого предусматривалось урегулирование отношений сторон по подаче абоненту через присоединенные сети коммунальных ресурсов для обеспечения жилых домов, не подписан ТСЖ "2А микрорайон" (абонентом) (л.д. 15-23 т. 1).
В период с февраля по март 2012 года МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях осуществило фактический отпуск ресурсов на сумму 8 243 173 руб. 07 коп. согласно счетам-фактурам от 29.02.2012 N СБ-1239, от 29.02.2012 N СБ-1240, от 29.02.2012 N СБ-1242, от 31.03.2012 N СБ-2387, от 31.03.2012 N СБ-2388, от 31.03.2012 N СБ-2389 (л.д. 26-31 т. 1), что по существу не оспаривается ТСЖ "2А микрорайон".
МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях полагая, что ТСЖ "2А микрорайон" не полностью оплатило поставленные ему в феврале - марте 2012 г. ресурсы, потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 7 404 177 руб. 69 коп.
При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях являются обоснованными в удовлетворенной судом первой инстанции части.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельств с учетом положений статей 432, частей 2, 3 статьи 434, части 1 статьи 435, статей 438, 539, 548 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску (купле-продаже) коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды, стоков) для обеспечения жилых домов, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии (ресурса) через присоединенную сеть в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость поставленных в исковой период ресурсов частично оплатил по представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96 (л.д. 118-123 т. 1).
Однако, согласно позиции истца, данные платежи подлежат учету в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г., при этом правомерным будет учет погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году.
Из представленного истцом в апелляционной жалобе (на решение суда, принятое при новом рассмотрении дела) расчета усматривается, что учет произведенных ответчиком платежей осуществлен МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-745/2012, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2723/2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-745/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях и ТСЖ "2А микрорайон", по условиям которого ответчик обязался в срок до 24.02.2012 оплатить задолженность перед истцом в размере 1 388 550 руб. 99 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 135 от 23.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2723/2012 с ТСЖ "2А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскано 2 789 427 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору N 135 от 23.06.2006 за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г.
Предметом спора по указанным судебным актам являлась задолженность ТСЖ "2А микрорайон" перед МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях, образовавшаяся при исполнении сторонами договора N 135 от 23.03.2006 на предоставление тепловой энергии, отпуску воды и приему сточных вод для бытовых нужд граждан, действовавшего в период, предшествующий исковому.
В графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись ответчиком за: N 44 от 13.02.2012 на сумму 1 538 4666 руб. 85 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012"; N 46 от 21.02.2012 на сумму 1 388 550 руб. 98 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 11.02.2012 по 20.12.2012"; N 64 от 01.03.2012 на сумму 153 109 руб. 20 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 21.02.2012 по 29.02.2012"; N 67 от 13.03.2012 на сумму 913 840 руб. 51 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 01.03.2012 по 10.02.2012"; N 78 от 21.03.2012 на сумму 1 282 600 руб. 92 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 11.03.2012 по 20.03.2012"; N 96 от 02.04.2012 на сумму 651 008 руб. 84 коп. - " за коммунальные услуги за март 2012 года реестр с 21.03.2012 по 31.03.2012".
Каких-либо ссылок на то, что перечисление денежных средств названными платежными поручениями происходило в связи с погашением задолженности, установленной указанными выше судебными актами либо по договору от 23.06.2006 N 135 (то есть за более ранние периоды), платежные поручения не содержат.
Таким образом, требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, регулируемые положениями договора N 135 от 23.06.2006, не входили и не могли (при отсутствии соответствующих доказательств) входить в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А75-3803/2012.
В связи с чем не является обоснованным учет данных платежей во исполнение судебных актов и погашение ранее возникшей задолженности по другому договору.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По смыслу названной нормы, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства в рассматриваемом деле должно засчитываться в счет погашения обязательства по оплате за период, указанный в графе платежного поручения "назначение платежа", а при отсутствии указания на конкретный период, в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
О том, что указываемое должником в платежном документе назначение уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения только при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, даны разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141.
В том случае, когда порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергии и другие ресурсы, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие вправе его зачесть в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2013 N ВАС-4916/13).
ТСЖ "2А микрорайон" выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку исходя из фактически сложившихся отношений, тепловая энергия, вода хозяйственно-бытового назначения, услуги по водоотведению приобретаются им для нужд граждан.
Как отмечалось выше и следует из назначения платежа, указанного в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, денежные средства перечислялись ответчиком истцу в оплату коммунальных услуг "сбор за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012; с 11.02.2012 по 20.02.2012; с 21.02.2012 по 29.02.2012; с 01.03.2012 по 10.03.2012; с 11.03.2012 по 20.03.2012; с 21.03.2012 по 31.03.2012".
Судом первой инстанции с учетом указания ответчиком в платежных документах периодов, правильно установил, что имеющие целевое назначение денежные средства, собранные исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "2А микрорайон", фактически предназначались для оплаты коммунальных услуг за определенные в платежных поручениях периоды.
При наличии неподписанного сторонами договора от 01.01.2012 N 352 суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, правильно исходил из того, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, произведя собственных расчет, обоснованно установил, что за февраль 2012 года на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 244 321 руб. 50 коп. (сумма к оплате - 4 286 710 руб. 06 коп., оплачено - 3 042 388 руб. 56 коп.), задолженность за март 2012 года - 1 128 749 руб. 96 коп. (сумма к оплате - 3 956 463 руб. 01 коп., оплачено - 2 827 713 руб. 05 коп.), итого сумма задолженности за исковой период составляет 2 373 071 руб. 46 коп.
Доводы ТСЖ "2А микрорайон" о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена им в полном объеме, и оснований для взыскания долга в сумме 2 373 071 руб. 40 коп. не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из представленного 27.05.2013 при новом рассмотрении дела отзыва на исковое заявление (л.д. 3-5 т. 3) следует, что ТСЖ "2А микрорайон" считает заявленные МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях требования подлежащими удовлетворению частично. При этом ТСЖ "2А микрорайон" пояснило, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в редакции ответчика задолженность (сумма основного долга) за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по март 2012 года составляет 2 657 477 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ТСЖ "2А микрорайон" фактически признало наличие на его стороне задолженности за период с февраля по март 2012 года, составляющей 2 657 477 руб. 63 коп.
С учетом позиции ответчика по рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ТСЖ "2А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях правильно определенную задолженность за период с февраля по март 2012 года в сумме 2 373 071 руб. 46 коп.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично отказывая в его удовлетворении за период с 16.03.2012 по 27.06.2012, суд первой инстанции правильно исходил из недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая, что ответчиком уже оплачена пеня за просрочку оплаты.
Так, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96, часть перечисленных денежных средств также предназначалась для уплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, - в сумме 57 475 руб. 69 коп. (37 738 руб. 47 коп. за февраль 2012 г. и 19 737 руб. 22 коп. за март 2012 г.).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предусмотренная за нарушение денежного обязательства ответственность ТСЖ "2А микрорайон" перед МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов в виде оплаты пени в размере 57 475 руб. 69 коп. ответчиком понесена, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 282 577 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств, которое судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно удовлетворено.
Истец считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, как усматривается из материалов дела, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не имело места, поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлено в период с 13.02.2012 по 02.04.2012, тогда как исковое заявление МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях принято к производству 12.05.2012 (определение о принятии заявления к производству от 12.05.2012 по делу N А75-3803/2012 - л.д. 1-3 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3803/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А75-3803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2013) товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (ОГРН 1098600000245, ИНН 8612014830) о взыскании 8 313 003 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - представитель Давидчук Е.Ф. по доверенности N 09 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" - представитель Наймушин В.С. по доверенности от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях) 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (далее - ТСЖ "2 А микрорайон") о взыскании 8 313 003 руб. 70 коп. по договору N 352 от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, в том числе 8 243 173 руб. 07 коп. - основной долг за период с февраля по март 2012 года, 69 830 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб., связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 352.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 7 282 577 руб. 08 коп. размер требования о взыскании задолженности и увеличил до 132 331 руб. 93 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3803/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность по договору за период с февраля 2012 года по март 2012 года в размере 7 282 577 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012 в сумме 132 331 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 64 565 руб. 20 коп. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 09.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012 в размере 3 925 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А75-3803/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 7 404 177 руб. 69 коп. по договору от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, в том числе 7 282 577 руб. 08 коп. - основной долг за период с февраля по март 2012 года, 121 600 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 27.06.2012. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 282 577 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, истец поддержал.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность за февраль и март 2012 года в размере 2 373 071 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 19 301 руб. 06 коп., всего 2 392 372 руб. 46 коп. С ТСЖ "2 А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 373 071 руб. 40 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 28.06.2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях возвращена государственная пошлина в размере 4 344 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению N 760 от 04.05.2012 на 64 565 руб. 20 коп.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что денежные средства, перечисленные истцу ответчиком с февраля по март 2012 года, подлежат учету в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. Поведение ответчика свидетельствует о том, что поступающие от него платежи без указания их назначения направлены на погашение задолженности за более ранние периоды, взысканные более ранними судебными актами. Поэтому будет правомерным учет погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году. Кроме того, истец считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. Со ссылкой на статью 110 АПК РФ, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
ТСЖ "2А микрорайон" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что разноску платежей необходимо производить с учетом нулевого сальдо, исходя из фактически выставленных счетов-фактур за период февраль - март 2012 года и фактической оплатой этого периода. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания долга в сумме 2 373 071 руб. 40 коп. не было, поскольку погашение задолженности за март 2012 года осуществлено платежом от 28.05.2012.
ТСЖ "2А микрорайон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях и ТСЖ "2А микрорайон" соответственно поддержали доводы своих апелляционных жалоб; просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ТСЖ "2 А микрорайон", выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, направленный письмом от 30.12.2011 N 130-СБ (л.д. 14 т. 1) МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях (ресурсоснабжающей организацией) проект договора от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, по условиям которого предусматривалось урегулирование отношений сторон по подаче абоненту через присоединенные сети коммунальных ресурсов для обеспечения жилых домов, не подписан ТСЖ "2А микрорайон" (абонентом) (л.д. 15-23 т. 1).
В период с февраля по март 2012 года МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях осуществило фактический отпуск ресурсов на сумму 8 243 173 руб. 07 коп. согласно счетам-фактурам от 29.02.2012 N СБ-1239, от 29.02.2012 N СБ-1240, от 29.02.2012 N СБ-1242, от 31.03.2012 N СБ-2387, от 31.03.2012 N СБ-2388, от 31.03.2012 N СБ-2389 (л.д. 26-31 т. 1), что по существу не оспаривается ТСЖ "2А микрорайон".
МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях полагая, что ТСЖ "2А микрорайон" не полностью оплатило поставленные ему в феврале - марте 2012 г. ресурсы, потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 7 404 177 руб. 69 коп.
При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях являются обоснованными в удовлетворенной судом первой инстанции части.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельств с учетом положений статей 432, частей 2, 3 статьи 434, части 1 статьи 435, статей 438, 539, 548 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску (купле-продаже) коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды, стоков) для обеспечения жилых домов, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии (ресурса) через присоединенную сеть в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Возражая против иска, ответчик указал, что стоимость поставленных в исковой период ресурсов частично оплатил по представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96 (л.д. 118-123 т. 1).
Однако, согласно позиции истца, данные платежи подлежат учету в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г., при этом правомерным будет учет погашения ответчиком долга за 2011 год за счет денежных средств, которые поступали от него в 2012 году.
Из представленного истцом в апелляционной жалобе (на решение суда, принятое при новом рассмотрении дела) расчета усматривается, что учет произведенных ответчиком платежей осуществлен МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-745/2012, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2723/2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-745/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях и ТСЖ "2А микрорайон", по условиям которого ответчик обязался в срок до 24.02.2012 оплатить задолженность перед истцом в размере 1 388 550 руб. 99 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 135 от 23.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2723/2012 с ТСЖ "2А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях взыскано 2 789 427 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору N 135 от 23.06.2006 за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г.
Предметом спора по указанным судебным актам являлась задолженность ТСЖ "2А микрорайон" перед МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях, образовавшаяся при исполнении сторонами договора N 135 от 23.03.2006 на предоставление тепловой энергии, отпуску воды и приему сточных вод для бытовых нужд граждан, действовавшего в период, предшествующий исковому.
В графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись ответчиком за: N 44 от 13.02.2012 на сумму 1 538 4666 руб. 85 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012"; N 46 от 21.02.2012 на сумму 1 388 550 руб. 98 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 11.02.2012 по 20.12.2012"; N 64 от 01.03.2012 на сумму 153 109 руб. 20 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 21.02.2012 по 29.02.2012"; N 67 от 13.03.2012 на сумму 913 840 руб. 51 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 01.03.2012 по 10.02.2012"; N 78 от 21.03.2012 на сумму 1 282 600 руб. 92 коп. - "за коммунальные услуги реестр с 11.03.2012 по 20.03.2012"; N 96 от 02.04.2012 на сумму 651 008 руб. 84 коп. - " за коммунальные услуги за март 2012 года реестр с 21.03.2012 по 31.03.2012".
Каких-либо ссылок на то, что перечисление денежных средств названными платежными поручениями происходило в связи с погашением задолженности, установленной указанными выше судебными актами либо по договору от 23.06.2006 N 135 (то есть за более ранние периоды), платежные поручения не содержат.
Таким образом, требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, регулируемые положениями договора N 135 от 23.06.2006, не входили и не могли (при отсутствии соответствующих доказательств) входить в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А75-3803/2012.
В связи с чем не является обоснованным учет данных платежей во исполнение судебных актов и погашение ранее возникшей задолженности по другому договору.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По смыслу названной нормы, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства в рассматриваемом деле должно засчитываться в счет погашения обязательства по оплате за период, указанный в графе платежного поручения "назначение платежа", а при отсутствии указания на конкретный период, в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
О том, что указываемое должником в платежном документе назначение уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения только при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, даны разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141.
В том случае, когда порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергии и другие ресурсы, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие вправе его зачесть в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2013 N ВАС-4916/13).
ТСЖ "2А микрорайон" выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку исходя из фактически сложившихся отношений, тепловая энергия, вода хозяйственно-бытового назначения, услуги по водоотведению приобретаются им для нужд граждан.
Как отмечалось выше и следует из назначения платежа, указанного в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, денежные средства перечислялись ответчиком истцу в оплату коммунальных услуг "сбор за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012; с 11.02.2012 по 20.02.2012; с 21.02.2012 по 29.02.2012; с 01.03.2012 по 10.03.2012; с 11.03.2012 по 20.03.2012; с 21.03.2012 по 31.03.2012".
Судом первой инстанции с учетом указания ответчиком в платежных документах периодов, правильно установил, что имеющие целевое назначение денежные средства, собранные исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "2А микрорайон", фактически предназначались для оплаты коммунальных услуг за определенные в платежных поручениях периоды.
При наличии неподписанного сторонами договора от 01.01.2012 N 352 суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, правильно исходил из того, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, произведя собственных расчет, обоснованно установил, что за февраль 2012 года на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 244 321 руб. 50 коп. (сумма к оплате - 4 286 710 руб. 06 коп., оплачено - 3 042 388 руб. 56 коп.), задолженность за март 2012 года - 1 128 749 руб. 96 коп. (сумма к оплате - 3 956 463 руб. 01 коп., оплачено - 2 827 713 руб. 05 коп.), итого сумма задолженности за исковой период составляет 2 373 071 руб. 46 коп.
Доводы ТСЖ "2А микрорайон" о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена им в полном объеме, и оснований для взыскания долга в сумме 2 373 071 руб. 40 коп. не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из представленного 27.05.2013 при новом рассмотрении дела отзыва на исковое заявление (л.д. 3-5 т. 3) следует, что ТСЖ "2А микрорайон" считает заявленные МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях требования подлежащими удовлетворению частично. При этом ТСЖ "2А микрорайон" пояснило, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в редакции ответчика задолженность (сумма основного долга) за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по март 2012 года составляет 2 657 477 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ТСЖ "2А микрорайон" фактически признало наличие на его стороне задолженности за период с февраля по март 2012 года, составляющей 2 657 477 руб. 63 коп.
С учетом позиции ответчика по рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ТСЖ "2А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях правильно определенную задолженность за период с февраля по март 2012 года в сумме 2 373 071 руб. 46 коп.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично отказывая в его удовлетворении за период с 16.03.2012 по 27.06.2012, суд первой инстанции правильно исходил из недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая, что ответчиком уже оплачена пеня за просрочку оплаты.
Так, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96, часть перечисленных денежных средств также предназначалась для уплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, - в сумме 57 475 руб. 69 коп. (37 738 руб. 47 коп. за февраль 2012 г. и 19 737 руб. 22 коп. за март 2012 г.).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предусмотренная за нарушение денежного обязательства ответственность ТСЖ "2А микрорайон" перед МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов в виде оплаты пени в размере 57 475 руб. 69 коп. ответчиком понесена, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 282 577 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств, которое судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно удовлетворено.
Истец считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, как усматривается из материалов дела, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не имело места, поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлено в период с 13.02.2012 по 02.04.2012, тогда как исковое заявление МУП "УГХ" м. о. г. Пыть-Ях принято к производству 12.05.2012 (определение о принятии заявления к производству от 12.05.2012 по делу N А75-3803/2012 - л.д. 1-3 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)