Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М.С.А., М.С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С.А., М.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере... копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2010 года по 10 января 2013 года в размере... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме.. копеек, а всего взыскать... копеек.
В остальной части исковых требований отказать
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с 29 января 2010 года по 10 августа 2012 в размере... коп., из которых основной долг... коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг... коп., о компенсации судебных расходов в размере... коп. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: .... 24 марта 2005 года между ответчиками и ООО "..." был заключен договор инвестирования N..., по которому ответчики, в числе других обязательств, приняли на себя обязательства по оплате охраны и содержания жилого дома, инженерных сетей и сооружений с момента подписания акта государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "УК Павшино" ответчики не подписали, они не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг, а также иных услуг, предусмотренных договором. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... входит в состав ТСЖ ".". По договору от 28.08.2009 г. N.., заключенному между ТСЖ "." и ООО "УК "Павшино", истцу были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ, в том числе, были возложены обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взыскании задолженности с собственников и будущих собственников по оплате. ТСЖ "." ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений. ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов проводило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников помещений. Оплата за коммунальные услуги за спорный период рассчитывалась исходя из установленных органами местного самоуправления цен и тарифов на соответствующие коммунальные услуги. 19.02.2007 года ЗАО "." передало дом под управление ООО "УК "Павшино". 29.11.2006 г. ООО "УК "Пашино" был разрешен доступ будущим собственникам помещений в корпус N 14 для проведения ремонтно-строительных работ с 19.02.2007 г. 29.01.2010 г. после получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение ответчики обратились в ООО "УК "Павшино", им предложено подписать договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, другие необходимые документы, от подписания которых они отказались, получили ключи от жилого помещения. 29.01.2010 г. на жилое помещение ответчиков открыт финансовый лицевой счет, и им была выдана платежная квитанция с начислениями, произведенными с 19.02.2007 г. до 29.01.2010 г. Ответчики данную квитанцию не оплатили. Уточнив исковые требования с учетом того, что ответчиками в январе 2013 года была произведена оплата в размере. коп., ООО "УК "Павшино" просило взыскать с ответчиков М.С.А. и М.С.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в период 01.01.2010 года по 01.07.2010 года в размере. коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 10.01.2013 года в размере. коп., и государственную пошлину.
Представитель истца - ООО "УК "Павшино" В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики М.С.А., М.С.А. и их представитель Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в исковые требования включены начисления за периоды времени, находящиеся за пределами 3-летнего срока исковой давности, то есть ранее августа 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков и их представителей С. и Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику (соинвестору) по акту.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с М.С.А. и М.С.А. в солидарном порядке суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере. копеек за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному истцом по требованию суда (л.д. 162 - 163), исходя из начисления оплаты за коммунальные услуги за весь спорный период, кроме того, частично подлежит взысканию сумма пени за просрочку уплаты названных платежей.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела, правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом не проверена, поэтому решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что М.С.А. и М.С.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. По договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2011 года и передаточному акту от 27 мая 2011 года указанная квартира перешла в собственность..
Между ООО "." и М.С.А., М.С.А. 24 марта 2005 года заключен договор инвестирования N., в целях приобретения права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, проектной площадью. кв. м.
Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора ответчики М.С.А. и М.С.А. несут расходы по охране и содержанию объекта и связанных с этим объектом инженерных сетей и сооружений с момента подписания Акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, пропорционально получаемой субинвесторами площади.
Согласно Акту об исполнении инвестиционных обязательств по договору инвестирования от 24 марта 2005 года ООО "." передал М.С.А. и М.С.А. по 1/2 доли права на получение в общую долевую собственность, однокомнатной квартиры N., расположенной на. этаже, в доме-новостройке находящемся по адресу: <...>, путем инвестирования строительства. кв. м на сумму. руб.
На основании приказа ООО "УК Павшино" N. от 29 ноября 2006 года ответчики М.С.А. и М.С.А. получили доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:. с 19.02.2007 года (л.д. 73).
28.08.2006 года между ТСЖ "." и ООО "УК Павшино" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с договором ООО "УК "Павшино" были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ ".", в том числе возложены обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника (п. 2.1.14 договора), по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги (п. 3.2.2. договора), а также по принятию мер по взысканию задолженности собственников и будущих собственников по оплате (п. 3.2.6. договора).
Из материалов дела следует, что 29.01.2010 г. после получении свидетельств о праве собственности на жилое помещение ответчики М.С.А. и М.С.А. обратились в ООО "УК Павшино" для получения ключей от спорной квартиры, им было предложено подписать договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, ряд других документов. От подписания вышеперечисленных документов ответчики М.С.А. и М.С.А. отказались, ключи от жилого помещения выданы им на руки.
29.01.2010 года на жилое помещение ответчиков был открыт финансово-лицевой счет.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона и заключенного договора, плата за жилищно-коммунальные услуги М.С.А. и М.С.А. за спорный период своевременно не вносилась, в связи с чем на день обращения истца в суд образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, и к взысканию заявлена задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере. копеек.
Суд согласился с этой задолженностью, указав, что при уточнении иска истцом учтены оплаты, произведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ежемесячная оплата за коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире ответчиков составляла в январе 2010 г. (согласно первоначального расчета). руб., в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 г. - по. рублей ежемесячно. В последующем расчет был уточнен истцом, но в него, помимо заявленного периода, включен период начиная с 2007 г.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что не согласны с суммой начислений за январь 2010 г., поскольку в указанную сумму вошли более ранние периоды, начиная с 2007 г., по части из них истек срок исковой давности, о применении которого они просили суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока истцом, поскольку в его обязанности входит расчет размеров платежей и сбор платежей, то есть истцу со всей очевидностью должно быть известно о наличии задолженности ответчиков за каждый период оплаты.
Суд не принял во внимание указанный довод, не проверил, какие платежи входят в расчет коммунальных платежей и платежей за обслуживание жилья за январь 2010 г. и взыскал сумму задолженности без учета заявленного периода.
Между тем, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "." от 30 ноября 2009 г. были установлены тарифы на коммунальные услуги и обслуживание жилья на 2010 г.
Представленный истцом расчет оплаты за январь 2010 г. (л.д. 44) противоречит решению указанного собрания, поскольку в него включены платы, превышающие многократно размеры тарифов, установленные указанным собранием.
Кроме того, в этот расчет, в том числе после уточнения, включена оплата за вывоз КГМ 4 в размере., оплата за заполнение документов. рублей, единовременный взнос. руб., что по смыслу ст. 154 ЖК РФ не может быть отнесено к коммунальным услугам. То, что указанные расходы следует отнести к расходам по обслуживанию жилья, и они относятся к январю 2010 г., материалами дела не подтверждено, в ходе рассмотрения дела коллегией представитель ответчика не смог пояснить, к какому периоду относятся эти платежи и на каком основании они включены в платеж за январь 2010 г.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., коллегия полагает, что оснований для взыскания оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья за указанный период не имеется.
Так из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиками квитанциям оплата за февраль, март, апрель 2010 г. была ими произведена до подачи иска в суд.
22 января 2013 г. до вынесения судебного решения ответчики оплатили задолженность за январь, май, июнь 2010 г. по. руб. за каждый месяц.
Произведенные ответчиками в январе оплаты не ниже по размеру сумм, начисленных в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 г., таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за требуемый истцом период ответчиками оплачена до вынесения судебного решения, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков долга в размере. копеек за заявленный период.
Вместе с тем, коллегия полагает, что частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиками указанных платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения оплаты коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилья.
Так за январь 2010 г. сумма. руб. внесена 22.01.2013 г. (просрочка 1050 дней), за февраль 2010 г. - 16 марта 2010 г. (просрочка 6 дней), за март 2010 г.. руб. - 16 марта 2010 г. (без просрочки), за апрель 2010 г.. руб. - 16 марта 2010 г. (без просрочки), за май 2010 г.. руб. - 22 января 2013 г. (просрочка 900 дней), за июнь 2010 г.. руб. - 22 января 2013 г. (просрочка 870 дней).
Пени за просрочку платежа на 10.01.2013 г. за январь составят.. руб., февраль -. руб., за май 2010 г. - .. руб., за июнь - .. руб., а всего:. руб.
Коллегия принимает во внимание, что указанная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма пени подлежит уменьшению до. рублей.
Поскольку заявленный истцом период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. с учетом даты обращения в суд 24.08.2012 г. находится в переделах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, задолженность ответчиков за предшествующие периоды не относится к предмету иска, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит удовлетворению частично требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с ответчиков М.С.А. и М.С.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков с учетом суммы удовлетворенных судом требований, поскольку расходы по госпошлине. коп. были понесены истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г. отменить.
В иске ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Взыскать с М.С.А., М.С.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей и возврат госпошлины по. рублей с каждого.
В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А. и М.С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23231
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23231
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М.С.А., М.С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С.А., М.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере... копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2010 года по 10 января 2013 года в размере... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме.. копеек, а всего взыскать... копеек.
В остальной части исковых требований отказать
установила:
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с 29 января 2010 года по 10 августа 2012 в размере... коп., из которых основной долг... коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг... коп., о компенсации судебных расходов в размере... коп. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: .... 24 марта 2005 года между ответчиками и ООО "..." был заключен договор инвестирования N..., по которому ответчики, в числе других обязательств, приняли на себя обязательства по оплате охраны и содержания жилого дома, инженерных сетей и сооружений с момента подписания акта государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "УК Павшино" ответчики не подписали, они не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг, а также иных услуг, предусмотренных договором. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... входит в состав ТСЖ ".". По договору от 28.08.2009 г. N.., заключенному между ТСЖ "." и ООО "УК "Павшино", истцу были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ, в том числе, были возложены обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взыскании задолженности с собственников и будущих собственников по оплате. ТСЖ "." ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений. ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов проводило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников помещений. Оплата за коммунальные услуги за спорный период рассчитывалась исходя из установленных органами местного самоуправления цен и тарифов на соответствующие коммунальные услуги. 19.02.2007 года ЗАО "." передало дом под управление ООО "УК "Павшино". 29.11.2006 г. ООО "УК "Пашино" был разрешен доступ будущим собственникам помещений в корпус N 14 для проведения ремонтно-строительных работ с 19.02.2007 г. 29.01.2010 г. после получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение ответчики обратились в ООО "УК "Павшино", им предложено подписать договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, другие необходимые документы, от подписания которых они отказались, получили ключи от жилого помещения. 29.01.2010 г. на жилое помещение ответчиков открыт финансовый лицевой счет, и им была выдана платежная квитанция с начислениями, произведенными с 19.02.2007 г. до 29.01.2010 г. Ответчики данную квитанцию не оплатили. Уточнив исковые требования с учетом того, что ответчиками в январе 2013 года была произведена оплата в размере. коп., ООО "УК "Павшино" просило взыскать с ответчиков М.С.А. и М.С.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в период 01.01.2010 года по 01.07.2010 года в размере. коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 10.01.2013 года в размере. коп., и государственную пошлину.
Представитель истца - ООО "УК "Павшино" В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики М.С.А., М.С.А. и их представитель Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в исковые требования включены начисления за периоды времени, находящиеся за пределами 3-летнего срока исковой давности, то есть ранее августа 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков и их представителей С. и Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику (соинвестору) по акту.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с М.С.А. и М.С.А. в солидарном порядке суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере. копеек за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному истцом по требованию суда (л.д. 162 - 163), исходя из начисления оплаты за коммунальные услуги за весь спорный период, кроме того, частично подлежит взысканию сумма пени за просрочку уплаты названных платежей.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела, правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом не проверена, поэтому решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что М.С.А. и М.С.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. По договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2011 года и передаточному акту от 27 мая 2011 года указанная квартира перешла в собственность..
Между ООО "." и М.С.А., М.С.А. 24 марта 2005 года заключен договор инвестирования N., в целях приобретения права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, проектной площадью. кв. м.
Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора ответчики М.С.А. и М.С.А. несут расходы по охране и содержанию объекта и связанных с этим объектом инженерных сетей и сооружений с момента подписания Акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, пропорционально получаемой субинвесторами площади.
Согласно Акту об исполнении инвестиционных обязательств по договору инвестирования от 24 марта 2005 года ООО "." передал М.С.А. и М.С.А. по 1/2 доли права на получение в общую долевую собственность, однокомнатной квартиры N., расположенной на. этаже, в доме-новостройке находящемся по адресу: <...>, путем инвестирования строительства. кв. м на сумму. руб.
На основании приказа ООО "УК Павшино" N. от 29 ноября 2006 года ответчики М.С.А. и М.С.А. получили доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:. с 19.02.2007 года (л.д. 73).
28.08.2006 года между ТСЖ "." и ООО "УК Павшино" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с договором ООО "УК "Павшино" были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ ".", в том числе возложены обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника (п. 2.1.14 договора), по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги (п. 3.2.2. договора), а также по принятию мер по взысканию задолженности собственников и будущих собственников по оплате (п. 3.2.6. договора).
Из материалов дела следует, что 29.01.2010 г. после получении свидетельств о праве собственности на жилое помещение ответчики М.С.А. и М.С.А. обратились в ООО "УК Павшино" для получения ключей от спорной квартиры, им было предложено подписать договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, ряд других документов. От подписания вышеперечисленных документов ответчики М.С.А. и М.С.А. отказались, ключи от жилого помещения выданы им на руки.
29.01.2010 года на жилое помещение ответчиков был открыт финансово-лицевой счет.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона и заключенного договора, плата за жилищно-коммунальные услуги М.С.А. и М.С.А. за спорный период своевременно не вносилась, в связи с чем на день обращения истца в суд образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, и к взысканию заявлена задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере. копеек.
Суд согласился с этой задолженностью, указав, что при уточнении иска истцом учтены оплаты, произведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ежемесячная оплата за коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире ответчиков составляла в январе 2010 г. (согласно первоначального расчета). руб., в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 г. - по. рублей ежемесячно. В последующем расчет был уточнен истцом, но в него, помимо заявленного периода, включен период начиная с 2007 г.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что не согласны с суммой начислений за январь 2010 г., поскольку в указанную сумму вошли более ранние периоды, начиная с 2007 г., по части из них истек срок исковой давности, о применении которого они просили суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока истцом, поскольку в его обязанности входит расчет размеров платежей и сбор платежей, то есть истцу со всей очевидностью должно быть известно о наличии задолженности ответчиков за каждый период оплаты.
Суд не принял во внимание указанный довод, не проверил, какие платежи входят в расчет коммунальных платежей и платежей за обслуживание жилья за январь 2010 г. и взыскал сумму задолженности без учета заявленного периода.
Между тем, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "." от 30 ноября 2009 г. были установлены тарифы на коммунальные услуги и обслуживание жилья на 2010 г.
Представленный истцом расчет оплаты за январь 2010 г. (л.д. 44) противоречит решению указанного собрания, поскольку в него включены платы, превышающие многократно размеры тарифов, установленные указанным собранием.
Кроме того, в этот расчет, в том числе после уточнения, включена оплата за вывоз КГМ 4 в размере., оплата за заполнение документов. рублей, единовременный взнос. руб., что по смыслу ст. 154 ЖК РФ не может быть отнесено к коммунальным услугам. То, что указанные расходы следует отнести к расходам по обслуживанию жилья, и они относятся к январю 2010 г., материалами дела не подтверждено, в ходе рассмотрения дела коллегией представитель ответчика не смог пояснить, к какому периоду относятся эти платежи и на каком основании они включены в платеж за январь 2010 г.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., коллегия полагает, что оснований для взыскания оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья за указанный период не имеется.
Так из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиками квитанциям оплата за февраль, март, апрель 2010 г. была ими произведена до подачи иска в суд.
22 января 2013 г. до вынесения судебного решения ответчики оплатили задолженность за январь, май, июнь 2010 г. по. руб. за каждый месяц.
Произведенные ответчиками в январе оплаты не ниже по размеру сумм, начисленных в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 г., таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за требуемый истцом период ответчиками оплачена до вынесения судебного решения, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков долга в размере. копеек за заявленный период.
Вместе с тем, коллегия полагает, что частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиками указанных платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения оплаты коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилья.
Так за январь 2010 г. сумма. руб. внесена 22.01.2013 г. (просрочка 1050 дней), за февраль 2010 г. - 16 марта 2010 г. (просрочка 6 дней), за март 2010 г.. руб. - 16 марта 2010 г. (без просрочки), за апрель 2010 г.. руб. - 16 марта 2010 г. (без просрочки), за май 2010 г.. руб. - 22 января 2013 г. (просрочка 900 дней), за июнь 2010 г.. руб. - 22 января 2013 г. (просрочка 870 дней).
Пени за просрочку платежа на 10.01.2013 г. за январь составят.. руб., февраль -. руб., за май 2010 г. - .. руб., за июнь - .. руб., а всего:. руб.
Коллегия принимает во внимание, что указанная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма пени подлежит уменьшению до. рублей.
Поскольку заявленный истцом период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. с учетом даты обращения в суд 24.08.2012 г. находится в переделах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, задолженность ответчиков за предшествующие периоды не относится к предмету иска, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит удовлетворению частично требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с ответчиков М.С.А. и М.С.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков с учетом суммы удовлетворенных судом требований, поскольку расходы по госпошлине. коп. были понесены истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г. отменить.
В иске ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Взыскать с М.С.А., М.С.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей и возврат госпошлины по. рублей с каждого.
В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С.А. и М.С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)