Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс", апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С. Л., представителя ОАО "Славянка" Донца В.П., судебная коллегия
установила:
ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. обратилось с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, нанимателем которой является С., вследствие порыва вентиля горячей воды произошло затопление по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций. В результате залива причинен ущерб квартире, по заключению специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановления имущества составила <данные изъяты> За составление данного заключения С. уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате залива вышли из строя системный блок компьютера, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты>, фотоаппарат и ноутбук, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты> соответственно.
9 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Незаконными бездействиями ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО "Славянка" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта фотоаппарата в размере <данные изъяты>, стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта системного блока в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> за отказ от устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключений по поврежденной технике в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель ОАО "Славянка", не оспаривая факт и причины залива квартиры, нанимателем которой является истец, возражал против удовлетворения требований и просил в иске отказать, пояснив, что истец просит взыскать стоимость техники, приобретение которой не подтверждено документально. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "Славянка" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" с открытого акционерного общества "Славянка" штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО ЗПП Хабаровского края просит решения изменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того, при расчете размера штрафа судом не учтена неустойка.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия поврежденной техники и ее стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва вентиля стояка горячего водоснабжения произошел залив горячей водой квартиры <адрес>
Факт залива квартиры истца горячей водой, причины и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.
Собственником квартиры <адрес> является Министерство обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, а техническую эксплуатацию жилого фонда, в том числе дома д<адрес>, осуществляет в настоящее время управляющая компания ОАО "Славянка".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома <адрес> выполняет ОАО "Славянка".
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ОАО "Славянка" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ОАО "Славянка" инженерных систем дома.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стоимость повреждений исследуемых вещей с учетом порчи изделий на момент осмотра составляет <данные изъяты>
Также обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер", согласно которому стоимость восстановительных работ системного блока "Вавилон" составила <данные изъяты>, а восстановительный ремонт фотоаппарата <данные изъяты> признан нецелесообразным.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие на момент залива квартиры фотоаппарата и ноутбука и их повреждение в результате залива. Достоверных и достаточных доказательств иного размера стоимости поврежденных заливом квартиры истца вещей, нежели указано истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, расходы по оплате заключения специалиста и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Славянка" повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была лана надлежащая правовая оценка, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОООЗПП "Резонанс" о необоснованном снижении размера взысканной с ответчика неустойки несостоятельны, так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года по делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" и апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6731/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6731/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс", апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С. Л., представителя ОАО "Славянка" Донца В.П., судебная коллегия
установила:
ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. обратилось с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, нанимателем которой является С., вследствие порыва вентиля горячей воды произошло затопление по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций. В результате залива причинен ущерб квартире, по заключению специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановления имущества составила <данные изъяты> За составление данного заключения С. уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате залива вышли из строя системный блок компьютера, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты>, фотоаппарат и ноутбук, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты> соответственно.
9 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Незаконными бездействиями ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО "Славянка" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта фотоаппарата в размере <данные изъяты>, стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта системного блока в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> за отказ от устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключений по поврежденной технике в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель ОАО "Славянка", не оспаривая факт и причины залива квартиры, нанимателем которой является истец, возражал против удовлетворения требований и просил в иске отказать, пояснив, что истец просит взыскать стоимость техники, приобретение которой не подтверждено документально. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "Славянка" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" с открытого акционерного общества "Славянка" штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО ЗПП Хабаровского края просит решения изменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того, при расчете размера штрафа судом не учтена неустойка.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия поврежденной техники и ее стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С. является нанимателем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва вентиля стояка горячего водоснабжения произошел залив горячей водой квартиры <адрес>
Факт залива квартиры истца горячей водой, причины и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.
Собственником квартиры <адрес> является Министерство обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, а техническую эксплуатацию жилого фонда, в том числе дома д<адрес>, осуществляет в настоящее время управляющая компания ОАО "Славянка".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома <адрес> выполняет ОАО "Славянка".
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 июля 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ОАО "Славянка" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ОАО "Славянка" инженерных систем дома.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стоимость повреждений исследуемых вещей с учетом порчи изделий на момент осмотра составляет <данные изъяты>
Также обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер", согласно которому стоимость восстановительных работ системного блока "Вавилон" составила <данные изъяты>, а восстановительный ремонт фотоаппарата <данные изъяты> признан нецелесообразным.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие на момент залива квартиры фотоаппарата и ноутбука и их повреждение в результате залива. Достоверных и достаточных доказательств иного размера стоимости поврежденных заливом квартиры истца вещей, нежели указано истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, расходы по оплате заключения специалиста и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Славянка" повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была лана надлежащая правовая оценка, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОООЗПП "Резонанс" о необоснованном снижении размера взысканной с ответчика неустойки несостоятельны, так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года по делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" и апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)