Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, ОГРН 5087746237706) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" (125252, г. Москва, ул. Новопесчаная д. 26, корп. 2, ОГРН 1037739855504) о взыскании 12 256 283, 87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Коткова Е.Н. по дов. от 30.05.2012 г., Серебряков И.П. по дов. от 07.07.2012 г.
от ответчика - Безруков О.В. по доверенности от 19.10.2012 г., Шматков В.А. по доверенности от 20.03.2012 г., Мартынов М.М. на основании решения N 5 от 27.08.2008 г.
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска) - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и агентский договор, по которым ответчиком получены денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
Ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, долг ответчика составил 7 002 102,19 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.
Поэтому на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму полученных средств, то есть использовал в полном объеме требуемые истцом денежные средства на нужды истца, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения, соответственно не подлежат взысканию и проценты.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве также отклонил доводы жалобы.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг - эксплуатации жилых домов и агентский договор (договоры), по которым ответчиком получены денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
Ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, долг ответчика составил 7 002 102,19 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.
На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворил иск с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.
Данные вывода суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные ответчиком денежные средства и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7 002 102,19 руб. истцом документально подтвержден, в том числе отчетами ответчика о финансовой деятельности за 2009 год, проектом бюджета за 2010 год. Актами сверки расчетов между сторонами.
Доводы ответчика о полном использовании денежных средств на нужды истца, ответчиком документально не подтверждены, при этом обоснованным является возражение истца на доводы ответчика о том, что с 01.01.2011 года у ответчика отсутствовали правовые основания для расчетов с третьими лицами, так истец перешел на самоуправление.
Представленный ответчиком акт сверки является односторонним документом и не подписан истцом, поэтому отклоняется в качестве доказательства.
В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, ответчик был обязан использовать полученные денежные средства только по распоряжению истца, однако истец не давал таких распоряжений ответчику на использование денежных средств.
При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договорам.
Ответчиком не доказано правомерность использования денежных средств без распоряжения истца.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-37657/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27591/12-29-252
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-37657/2012-ГК
Дело N А40-27591/12-29-252
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, ОГРН 5087746237706) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" (125252, г. Москва, ул. Новопесчаная д. 26, корп. 2, ОГРН 1037739855504) о взыскании 12 256 283, 87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Коткова Е.Н. по дов. от 30.05.2012 г., Серебряков И.П. по дов. от 07.07.2012 г.
от ответчика - Безруков О.В. по доверенности от 19.10.2012 г., Шматков В.А. по доверенности от 20.03.2012 г., Мартынов М.М. на основании решения N 5 от 27.08.2008 г.
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска) - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и агентский договор, по которым ответчиком получены денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
Ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, долг ответчика составил 7 002 102,19 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.
Поэтому на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму полученных средств, то есть использовал в полном объеме требуемые истцом денежные средства на нужды истца, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения, соответственно не подлежат взысканию и проценты.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве также отклонил доводы жалобы.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг - эксплуатации жилых домов и агентский договор (договоры), по которым ответчиком получены денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
Ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, долг ответчика составил 7 002 102,19 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.
На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворил иск с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.
Данные вывода суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные ответчиком денежные средства и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7 002 102,19 руб. истцом документально подтвержден, в том числе отчетами ответчика о финансовой деятельности за 2009 год, проектом бюджета за 2010 год. Актами сверки расчетов между сторонами.
Доводы ответчика о полном использовании денежных средств на нужды истца, ответчиком документально не подтверждены, при этом обоснованным является возражение истца на доводы ответчика о том, что с 01.01.2011 года у ответчика отсутствовали правовые основания для расчетов с третьими лицами, так истец перешел на самоуправление.
Представленный ответчиком акт сверки является односторонним документом и не подписан истцом, поэтому отклоняется в качестве доказательства.
В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, ответчик был обязан использовать полученные денежные средства только по распоряжению истца, однако истец не давал таких распоряжений ответчику на использование денежных средств.
При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договорам.
Ответчиком не доказано правомерность использования денежных средств без распоряжения истца.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-27591/12-29-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)