Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М. - представителя О.Е. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно,
Представитель истицы О.Е. по доверенности К.С. обратился в суд с иском к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором просил понудить Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы предоставить семье истицы благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований О.Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. - представитель О.Е. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что из копии Распоряжения Главы Управы Пресненского района города Москвы от 24 августа 2009 года N 264-р следует, что О.Е., ее дочь М., дочь О.С. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы, и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными в нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях. Срок действия распоряжения 1 год.
Согласно копии финансового лицевого счета N *, выписки из домовой книги, О.Е. проживает в комнате площадью 13,40 кв. м коммунальной квартиры N *, строения N *, дома N * по улице *, города Москвы с 1989 года, на условиях социального найма, с 2010 года. В этом же жилом помещении проживают ее дочери с рождения. Супруг истца О.Х., ранее проживавший в квартире N *, дома N * по улице * города Москвы, с апреля 2010 года проживает совместно с О.Е.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого по указанному выше адресу истец обращалась в межведомственную комиссию, и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 определил условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона города Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Судом установлено, что письмом заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 24 октября 2011 года N 07-15-1846/1-10, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рекомендовано признать строение ** аварийным. Однако до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано.
С учетом вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что вопрос о расселении жильцов указанного дома, включая истицу и членов его семьи, является преждевременным, в связи с чем доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ГУП "Мосжилниипроект", которым дом признан аварийным, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как само по себе наличие данного заключения не свидетельствует о немедленной обязанности ответчиков предоставить О.Е. и членам ее семьи иного жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований О.Е., суд правомерно исходил из того, что при установленных выше обстоятельствах, ни Мэр Москвы, ни Департамент, ни Префектура ЦАО г. Москвы в силу закона не обязаны предоставлять семье истицы благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М. - представителя О.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11393/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11393/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М. - представителя О.Е. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно,
установил:
Представитель истицы О.Е. по доверенности К.С. обратился в суд с иском к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором просил понудить Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы предоставить семье истицы благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований О.Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. - представитель О.Е. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что из копии Распоряжения Главы Управы Пресненского района города Москвы от 24 августа 2009 года N 264-р следует, что О.Е., ее дочь М., дочь О.С. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы, и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными в нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях. Срок действия распоряжения 1 год.
Согласно копии финансового лицевого счета N *, выписки из домовой книги, О.Е. проживает в комнате площадью 13,40 кв. м коммунальной квартиры N *, строения N *, дома N * по улице *, города Москвы с 1989 года, на условиях социального найма, с 2010 года. В этом же жилом помещении проживают ее дочери с рождения. Супруг истца О.Х., ранее проживавший в квартире N *, дома N * по улице * города Москвы, с апреля 2010 года проживает совместно с О.Е.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого по указанному выше адресу истец обращалась в межведомственную комиссию, и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 определил условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона города Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Судом установлено, что письмом заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 24 октября 2011 года N 07-15-1846/1-10, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рекомендовано признать строение ** аварийным. Однако до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано.
С учетом вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что вопрос о расселении жильцов указанного дома, включая истицу и членов его семьи, является преждевременным, в связи с чем доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ГУП "Мосжилниипроект", которым дом признан аварийным, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как само по себе наличие данного заключения не свидетельствует о немедленной обязанности ответчиков предоставить О.Е. и членам ее семьи иного жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований О.Е., суд правомерно исходил из того, что при установленных выше обстоятельствах, ни Мэр Москвы, ни Департамент, ни Префектура ЦАО г. Москвы в силу закона не обязаны предоставлять семье истицы благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. - представителя О.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)