Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Ю., к Г.В., В. о вселении, признании не приобретшей право пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование *** и ***, одну жилую изолированную комнату площадью ** кв. м, в пользование ответчика Г.В. одну жилую изолированную комнату площадью ** кв. м, а остальную площадь квартиры определить для совместного использования.
Обязать ответчика Г.В. не чинить препятствий в пользовании ***, жилым помещением по адресу: *** в соответствии с установленным порядком.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Г.Н. в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Г.В. и В. о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и получении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия ответчика.
Определением суда от 12 сентября 2012 года исковое требование о получении разрешения на выезд несовершеннолетнего Г.Ю. за пределы Российской Федерации без согласия ответчика выделено в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности в равных долях ее бывшему мужу Г.В., ***. Брак с ответчиком прекращен 19 апреля 2003 года, дети фактически проживают с ней по адресу: ***. Однако у сына Г.Ю. в связи с обучением в Москве возникла необходимость в проживании в спорной квартире, состоящей из двух изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м. Поскольку в квартиру без ее согласия как законного представителя детей ответчиком была вселена В. и временно зарегистрирована на данной жилой площади, истец просила суд признать В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, выселить ее из квартиры со снятием с регистрационного учета, вселить в квартиру Г.Ю. и определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив *** в пользование комнату ** кв. м, а Г.В. комнату ** кв. м.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании иск поддержали.
Несовершеннолетний *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель 3-го лица ОУФМС по району "Некрасовка" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
***, В., представитель ОУФМС по району "Некрасовка" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. * и В. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Н. и ее представителя - по доверенности К., возражения Г.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву общей равнодолевой собственности каждому в 1/3 доле: Г.В., несовершеннолетним детям истца и ответчика - ***, ***. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В., Г.В., Г.А.
Г.В. вселил в квартиру В. и зарегистрировал ее временно до 17 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания и карточкой учета N *.
Несовершеннолетние собственники спорной квартиры проживают вместе с матерью Г.Н. по адресу: ***, где снимают жилье.
Разрешая требования истца о вселении Г.Ю. в спорную квартиру, суд исходил из того, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года место жительства ребенка определено с матерью Г.Н., в связи с чем не нашел оснований для вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение с учетом того, что вселение предполагает постоянное проживание или пребывание в жилом помещении.
При этом суд возложил на ответчика Г.В. обязанность не чинить *** препятствия в пользовании жилым помещением, установив, что временное нахождение несовершеннолетнего *** в дневное время в спорной квартире целесообразно для соблюдения режима занятий и безопасности несовершеннолетнего, и принимая во внимание объяснения матери Г.Н. о том, что *** достаточно самостоятельный и может без помощи взрослых приготовить пищу.
Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как Г.Н. не заявляла требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом не была применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку Г.Ю. принадлежит по праву собственности 1/3 доля спорной квартиры, и он, в возрасте **, в состоянии сам себя обслуживать, обучается в средней школе N * г. Москвы и занимается в ** г. Москвы, в связи с чем нуждается в пользовании принадлежащим ему по праву собственности жильем, вывод суда об отсутствии оснований для вселения Г.Ю. в спорную квартиру не соответствует установленным обстоятельствам и является неправильным.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым место жительства ребенка определено с матерью Г.Н., не является препятствием к вселению *** в спорную квартиру, поскольку при определении места жительства детей определяющим является то, с кем из родителей остаются проживать дети после распада семьи, а указание места жительства является условным, так как родитель, с которым определено место жительства детей, вправе изменить место жительства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым вселяет *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира имеет общую площадь ** кв. м и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ** кв. м и ** кв. м.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость учета интересов несовершеннолетнего ***, которая в настоящее время в силу малолетнего возраста не может самостоятельно пользоваться жилым помещением, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением определяется судом на будущее время, и выделил в пользование *** и *** изолированную жилую комнату площадью ** кв. м, а в пользование Г.В. изолированную комнату размером ** кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец Г.Н., заявляя иск в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., не просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями с учетом малолетней ***. В апелляционной жалобе *** указал, что его малолетняя сестра не может проживать без матери, необходимость в пользовании спорной квартирой возникла только у него, в связи с чем считает выделение ему с сестрой в пользование комнаты ** кв. м нарушающим его права.
Учитывая, что в дальнейшем стороны могут ставить перед судом вопрос об изменении порядка пользования жилыми помещениями, в настоящее время только два сособственника нуждаются в пользовании спорной квартирой, и истец просит выделить ему в пользование комнату меньшего размера, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым выделить в пользование *** изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, Г.В. изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.
Разрешая требования истца о выселении из спорной квартиры В. со снятием с регистрационного учета как лица, не приобретшего право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих требований, ссылаясь на то, что последняя зарегистрирована в спорной квартире временно до 17 января 2013 года на законных основаниях и вправе пользоваться жилым помещением.
Однако вывод суда о том, что временная регистрация по месту пребывания ответчика В. не нарушает прав несовершеннолетнего Г.Ю., поскольку судом определен порядок пользования жилыми помещениями, является ошибочным, сделанным без учета положений ст. 247 ГК РФ.
Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу закона осуществляются по соглашению всех ее участников, а вселение В. произведено Г.В. без согласия законного представителя других сособственников - Г.Н., защищающей интересы детей, В. подлежит выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета как лицо, не приобретшее право временного пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Г.Н. в интересах *** удовлетворить.
Вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование *** изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, Г.В. изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.
Признать В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту пребывания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27521
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27521
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Ю., к Г.В., В. о вселении, признании не приобретшей право пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование *** и ***, одну жилую изолированную комнату площадью ** кв. м, в пользование ответчика Г.В. одну жилую изолированную комнату площадью ** кв. м, а остальную площадь квартиры определить для совместного использования.
Обязать ответчика Г.В. не чинить препятствий в пользовании ***, жилым помещением по адресу: *** в соответствии с установленным порядком.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Г.Н. в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Г.В. и В. о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и получении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия ответчика.
Определением суда от 12 сентября 2012 года исковое требование о получении разрешения на выезд несовершеннолетнего Г.Ю. за пределы Российской Федерации без согласия ответчика выделено в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности в равных долях ее бывшему мужу Г.В., ***. Брак с ответчиком прекращен 19 апреля 2003 года, дети фактически проживают с ней по адресу: ***. Однако у сына Г.Ю. в связи с обучением в Москве возникла необходимость в проживании в спорной квартире, состоящей из двух изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м. Поскольку в квартиру без ее согласия как законного представителя детей ответчиком была вселена В. и временно зарегистрирована на данной жилой площади, истец просила суд признать В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, выселить ее из квартиры со снятием с регистрационного учета, вселить в квартиру Г.Ю. и определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив *** в пользование комнату ** кв. м, а Г.В. комнату ** кв. м.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании иск поддержали.
Несовершеннолетний *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель 3-го лица ОУФМС по району "Некрасовка" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
***, В., представитель ОУФМС по району "Некрасовка" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. * и В. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Н. и ее представителя - по доверенности К., возражения Г.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву общей равнодолевой собственности каждому в 1/3 доле: Г.В., несовершеннолетним детям истца и ответчика - ***, ***. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В., Г.В., Г.А.
Г.В. вселил в квартиру В. и зарегистрировал ее временно до 17 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания и карточкой учета N *.
Несовершеннолетние собственники спорной квартиры проживают вместе с матерью Г.Н. по адресу: ***, где снимают жилье.
Разрешая требования истца о вселении Г.Ю. в спорную квартиру, суд исходил из того, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года место жительства ребенка определено с матерью Г.Н., в связи с чем не нашел оснований для вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение с учетом того, что вселение предполагает постоянное проживание или пребывание в жилом помещении.
При этом суд возложил на ответчика Г.В. обязанность не чинить *** препятствия в пользовании жилым помещением, установив, что временное нахождение несовершеннолетнего *** в дневное время в спорной квартире целесообразно для соблюдения режима занятий и безопасности несовершеннолетнего, и принимая во внимание объяснения матери Г.Н. о том, что *** достаточно самостоятельный и может без помощи взрослых приготовить пищу.
Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как Г.Н. не заявляла требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом не была применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку Г.Ю. принадлежит по праву собственности 1/3 доля спорной квартиры, и он, в возрасте **, в состоянии сам себя обслуживать, обучается в средней школе N * г. Москвы и занимается в ** г. Москвы, в связи с чем нуждается в пользовании принадлежащим ему по праву собственности жильем, вывод суда об отсутствии оснований для вселения Г.Ю. в спорную квартиру не соответствует установленным обстоятельствам и является неправильным.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым место жительства ребенка определено с матерью Г.Н., не является препятствием к вселению *** в спорную квартиру, поскольку при определении места жительства детей определяющим является то, с кем из родителей остаются проживать дети после распада семьи, а указание места жительства является условным, так как родитель, с которым определено место жительства детей, вправе изменить место жительства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым вселяет *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира имеет общую площадь ** кв. м и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ** кв. м и ** кв. м.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость учета интересов несовершеннолетнего ***, которая в настоящее время в силу малолетнего возраста не может самостоятельно пользоваться жилым помещением, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением определяется судом на будущее время, и выделил в пользование *** и *** изолированную жилую комнату площадью ** кв. м, а в пользование Г.В. изолированную комнату размером ** кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец Г.Н., заявляя иск в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., не просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями с учетом малолетней ***. В апелляционной жалобе *** указал, что его малолетняя сестра не может проживать без матери, необходимость в пользовании спорной квартирой возникла только у него, в связи с чем считает выделение ему с сестрой в пользование комнаты ** кв. м нарушающим его права.
Учитывая, что в дальнейшем стороны могут ставить перед судом вопрос об изменении порядка пользования жилыми помещениями, в настоящее время только два сособственника нуждаются в пользовании спорной квартирой, и истец просит выделить ему в пользование комнату меньшего размера, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым выделить в пользование *** изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, Г.В. изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.
Разрешая требования истца о выселении из спорной квартиры В. со снятием с регистрационного учета как лица, не приобретшего право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих требований, ссылаясь на то, что последняя зарегистрирована в спорной квартире временно до 17 января 2013 года на законных основаниях и вправе пользоваться жилым помещением.
Однако вывод суда о том, что временная регистрация по месту пребывания ответчика В. не нарушает прав несовершеннолетнего Г.Ю., поскольку судом определен порядок пользования жилыми помещениями, является ошибочным, сделанным без учета положений ст. 247 ГК РФ.
Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу закона осуществляются по соглашению всех ее участников, а вселение В. произведено Г.В. без согласия законного представителя других сособственников - Г.Н., защищающей интересы детей, В. подлежит выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета как лицо, не приобретшее право временного пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Г.Н. в интересах *** удовлетворить.
Вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование *** изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, Г.В. изолированную комнату жилой площадью ** кв. м, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.
Признать В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту пребывания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)