Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-6330/2013(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-9264/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (ИНН 2221018088, ОГРН 1022200896850),
о взыскании 81 705 руб. 56 коп.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, муниципального образования городской округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец) обратилось 25.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", ответчик) с иском о взыскании 17 000 рублей задолженности и 33 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 и от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности г. Барнаул; Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаул, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (л.д. 113 - 114, т. 1, 20 - 22, т. 2).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 646 рублей задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 и 13 059,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2013 (л.д. 30 - 32, т. 3).
Решением Арбитражного суд Алтайского края от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Прогресс Плюс" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации. Заявитель считает, что суд неправильно распространил действие решения Железнодорожного районного суда во времени и по кругу лиц. Суд не учел, что ответчику решением районного суда было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также что требование о взыскании долга заявлено за период, предшествующий вступлению в силу решения общего собрания. Истец полагает, что не обязан доказывать размер фактических отношении к одному из собственников помещений.
КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", Главное управление имущественных отношений Алтайского края представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая недоказанным обоснованность требований истца.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1615,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городскому округу - город Барнаул (выписка из ЕГРП от 26.09.2011, Свидетельство от 28.12.2006 22АА 597599) (л.д. 27, 39, т. 1).
Указанное помещение на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 20 ноября 2002 года N 904/60 предоставлено на праве оперативного управления - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", зарегистрированного в установленном порядке (Свидетельство от 17.01.2012 22АГ 069468) (л.д. 51, т. 1).
На общем собрании собственников 11.09.2006 было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей компании ООО "Прогресс Плюс" ИНН 2221119576, которая в период с 01.04.2007 по 31.03.2011 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А управляющей компанией выбрано ООО "Прогресс Плюс" ИНН 2224139468 (протокол от 16.03.2011 итогов заочного голосования, л.д. 79 - 80, т. 1).
Данное решение собственников многоквартирного дома было оспорено в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13, оставленным в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 60А по ул. Советской Армии в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.03.2011 (л.д. 9 - 14, т. 1).
ООО "Прогресс Плюс", ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, а также факта оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в указанном многоквартирном доме.
Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "Прогресс Плюс" не представлено доказательств избрания истца управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на получение от собственников помещений указанного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обоснованным.
Довод ответчика о необоснованном распространении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13 в части удовлетворения иска Пилюгиной Г.В. на отношения с КГБУЗ "Городская поликлиника N 7" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Недействительность решения общего собрания собственников помещений дома N 60А по ул. Советской Армии в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.03.2011, установлена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13, при этом, не имеет правового значения, чьи исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод истца о фактическом оказании услуг ответчику в спорный период материалами дела не подтвержден.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавшими в спорный период, ООО "Прогресс Плюс", как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных домах обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям в вышеуказанном доме, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельного производства коммунальных услуг, обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости доказывания объема оказанных услуг при отсутствии доказательств избрания ООО "Прогресс Плюс" управляющей организацией многоквартирного жилого дома 60А по улице Советской Армии в г. Барнаул, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта как необоснованная.
Таким образом, при недоказанности избрания ООО "Прогресс Плюс" управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, а также фактического оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу N А03-9264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9264/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А03-9264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-6330/2013(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-9264/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (ИНН 2221018088, ОГРН 1022200896850),
о взыскании 81 705 руб. 56 коп.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, муниципального образования городской округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец) обратилось 25.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", ответчик) с иском о взыскании 17 000 рублей задолженности и 33 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 и от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности г. Барнаул; Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаул, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (л.д. 113 - 114, т. 1, 20 - 22, т. 2).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 646 рублей задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 и 13 059,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2013 (л.д. 30 - 32, т. 3).
Решением Арбитражного суд Алтайского края от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Прогресс Плюс" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации. Заявитель считает, что суд неправильно распространил действие решения Железнодорожного районного суда во времени и по кругу лиц. Суд не учел, что ответчику решением районного суда было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также что требование о взыскании долга заявлено за период, предшествующий вступлению в силу решения общего собрания. Истец полагает, что не обязан доказывать размер фактических отношении к одному из собственников помещений.
КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", Главное управление имущественных отношений Алтайского края представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая недоказанным обоснованность требований истца.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1615,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городскому округу - город Барнаул (выписка из ЕГРП от 26.09.2011, Свидетельство от 28.12.2006 22АА 597599) (л.д. 27, 39, т. 1).
Указанное помещение на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 20 ноября 2002 года N 904/60 предоставлено на праве оперативного управления - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", зарегистрированного в установленном порядке (Свидетельство от 17.01.2012 22АГ 069468) (л.д. 51, т. 1).
На общем собрании собственников 11.09.2006 было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей компании ООО "Прогресс Плюс" ИНН 2221119576, которая в период с 01.04.2007 по 31.03.2011 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А управляющей компанией выбрано ООО "Прогресс Плюс" ИНН 2224139468 (протокол от 16.03.2011 итогов заочного голосования, л.д. 79 - 80, т. 1).
Данное решение собственников многоквартирного дома было оспорено в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13, оставленным в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 60А по ул. Советской Армии в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.03.2011 (л.д. 9 - 14, т. 1).
ООО "Прогресс Плюс", ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, а также факта оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в указанном многоквартирном доме.
Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "Прогресс Плюс" не представлено доказательств избрания истца управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на получение от собственников помещений указанного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обоснованным.
Довод ответчика о необоснованном распространении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13 в части удовлетворения иска Пилюгиной Г.В. на отношения с КГБУЗ "Городская поликлиника N 7" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Недействительность решения общего собрания собственников помещений дома N 60А по ул. Советской Армии в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.03.2011, установлена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2013 по делу N 2-125/13, при этом, не имеет правового значения, чьи исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод истца о фактическом оказании услуг ответчику в спорный период материалами дела не подтвержден.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавшими в спорный период, ООО "Прогресс Плюс", как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных домах обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям в вышеуказанном доме, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельного производства коммунальных услуг, обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости доказывания объема оказанных услуг при отсутствии доказательств избрания ООО "Прогресс Плюс" управляющей организацией многоквартирного жилого дома 60А по улице Советской Армии в г. Барнаул, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта как необоснованная.
Таким образом, при недоказанности избрания ООО "Прогресс Плюс" управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, а также фактического оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу N А03-9264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)