Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 07.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-13046/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску товарищества собственников жилья "На Кипарисовой"
к администрации города Владивостока
о взыскании 110 086 руб. 10 коп.
Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" (ОГРН 1092537000820, 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 4, 137) (далее - ТСЖ "На Кипарисовой", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация) о взыскании 99 999 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 10 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что ТСЖ "На Кипарисовой", являющееся управляющей организацией в отношении дома N 4 по ул. Кипарисовой в г. Владивостоке выполнило ремонтные пуско-наладочные работы в четвертом подъезде указанного дома, которые ответчик должен был произвести согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006. Возникшее в связи с этим неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 665 руб. 69 коп., из которых 99 999 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение и 8 666 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком решения суда от 18.12.2006 в части капитального ремонта лифта и несением истцом затрат по ремонтным работам, связанным с пуско-наладкой лифта, что влечет возникновение неосновательного обогащения ответчика.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Полагает, что обязательство по ремонту лифта возникло у Администрации в соответствии с решением суда перед Башкировой А.В., поэтому ТСЖ "На Кипарисовой" не является надлежащим истцом и у Администрации возникает двойное обязательство. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере работ (капитальные либо текущие) и об их оплате, а также об их выполнении по поручению Администрации. Считает, что бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома должны нести собственники помещений дома. Кроме того, указывает на то, что Администрация не является бывшим наймодателем по отношению к ТСЖ и в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта лифта у муниципального образования в лице Администрации существует перед владельцами помещений жилого дома, а не перед управляющей компанией.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Кипарисовой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о приведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 на Администрацию как представителя собственника жилого дома по ул. Кипарисовой, 4, а также лицо, оказывающее услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовой, 4 в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В мае 2009 года истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении и запуске лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовой, 4 в г. Владивостоке, ссылаясь на обязанность Администрации исполнить судебное решение.
Письмом Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации от 13.05.2009 истцу сообщено, что замена лифта выполнена подрядной организацией ООО "ВТИС", но вопрос запуска лифта в эксплуатацию не урегулирован и не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием.
Впоследствии между истцом (заказчик) и ОАО "КМЗ" (подрядчик) 14.08.2009 заключен договор N 200-014 на выполнение работ по пуско-наладке 1-го 9-ти этажного лифта на сумму 99 999 руб. 10 коп. по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, дом 4, подъезд 4.
Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 285к/09 на сумму 99 999 руб. 10 коп., а также платежными поручениями об оплате работ от 19.08.2009, от 16.12.2009.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт возложения на Администрацию обязанности по капитальному ремонту лифта в четвертом подъезде дома N 4 по ул. Кипарисовой, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006. Кроме того, установлен и факт несения истцом расходов на проведение работ по пуско-наладке указанного лифта в размере 99 999 руб. 10 коп.
С учетом установленного, положений статей 1102, 1107 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.02.2011.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии у Администрации обязательств перед управляющей организацией, а также об обязанности собственников помещений жилого дома по несению расходов на ремонт общего имущества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из имеющего в деле решения Первомайского районного суда от 18.12.2006, Администрация, осуществляя сбор платежей, с населения в том числе за содержание и ремонт помещений жилого дома, не исполняла должным образом обязанность по надлежащему оказанию указанных услуг, поэтому на нее и была возложена обязанность по ремонту лифта. Стоимость ремонтных работ лифта, произведенных ТСЖ, правомерно расценена арбитражными судами в качестве неосновательного обогащения Администрации за счет управляющей организации (ТСЖ), осуществившей указанные работы фактически за счет средств собственников помещений жилого дома, и представляющей интересы последних в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-13046/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 N Ф03-6482/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13046/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 07.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-13046/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску товарищества собственников жилья "На Кипарисовой"
к администрации города Владивостока
о взыскании 110 086 руб. 10 коп.
Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" (ОГРН 1092537000820, 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 4, 137) (далее - ТСЖ "На Кипарисовой", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация) о взыскании 99 999 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 10 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что ТСЖ "На Кипарисовой", являющееся управляющей организацией в отношении дома N 4 по ул. Кипарисовой в г. Владивостоке выполнило ремонтные пуско-наладочные работы в четвертом подъезде указанного дома, которые ответчик должен был произвести согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006. Возникшее в связи с этим неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 665 руб. 69 коп., из которых 99 999 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение и 8 666 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком решения суда от 18.12.2006 в части капитального ремонта лифта и несением истцом затрат по ремонтным работам, связанным с пуско-наладкой лифта, что влечет возникновение неосновательного обогащения ответчика.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Полагает, что обязательство по ремонту лифта возникло у Администрации в соответствии с решением суда перед Башкировой А.В., поэтому ТСЖ "На Кипарисовой" не является надлежащим истцом и у Администрации возникает двойное обязательство. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере работ (капитальные либо текущие) и об их оплате, а также об их выполнении по поручению Администрации. Считает, что бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома должны нести собственники помещений дома. Кроме того, указывает на то, что Администрация не является бывшим наймодателем по отношению к ТСЖ и в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта лифта у муниципального образования в лице Администрации существует перед владельцами помещений жилого дома, а не перед управляющей компанией.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Кипарисовой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о приведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 на Администрацию как представителя собственника жилого дома по ул. Кипарисовой, 4, а также лицо, оказывающее услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовой, 4 в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В мае 2009 года истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении и запуске лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовой, 4 в г. Владивостоке, ссылаясь на обязанность Администрации исполнить судебное решение.
Письмом Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации от 13.05.2009 истцу сообщено, что замена лифта выполнена подрядной организацией ООО "ВТИС", но вопрос запуска лифта в эксплуатацию не урегулирован и не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием.
Впоследствии между истцом (заказчик) и ОАО "КМЗ" (подрядчик) 14.08.2009 заключен договор N 200-014 на выполнение работ по пуско-наладке 1-го 9-ти этажного лифта на сумму 99 999 руб. 10 коп. по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, дом 4, подъезд 4.
Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 285к/09 на сумму 99 999 руб. 10 коп., а также платежными поручениями об оплате работ от 19.08.2009, от 16.12.2009.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт возложения на Администрацию обязанности по капитальному ремонту лифта в четвертом подъезде дома N 4 по ул. Кипарисовой, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006. Кроме того, установлен и факт несения истцом расходов на проведение работ по пуско-наладке указанного лифта в размере 99 999 руб. 10 коп.
С учетом установленного, положений статей 1102, 1107 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.02.2011.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии у Администрации обязательств перед управляющей организацией, а также об обязанности собственников помещений жилого дома по несению расходов на ремонт общего имущества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из имеющего в деле решения Первомайского районного суда от 18.12.2006, Администрация, осуществляя сбор платежей, с населения в том числе за содержание и ремонт помещений жилого дома, не исполняла должным образом обязанность по надлежащему оказанию указанных услуг, поэтому на нее и была возложена обязанность по ремонту лифта. Стоимость ремонтных работ лифта, произведенных ТСЖ, правомерно расценена арбитражными судами в качестве неосновательного обогащения Администрации за счет управляющей организации (ТСЖ), осуществившей указанные работы фактически за счет средств собственников помещений жилого дома, и представляющей интересы последних в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-13046/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)