Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": Лоскутникова С.Я., представителя по доверенности от 31.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 3 октября 2013 года
по делу N А04-6244/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"" (ОГРН 1082801008840; ИНН 2801136568)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 22.08.2013 N З-132/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Управляющей компании как организатору торгов при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома вменяется в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" непредставление части запрошенных антимонопольным органом документов в срок до 08.07.2013 по мотивированному требованию в рамках внеплановой документальной проверки.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.
Решением арбитражного суда от 3 октября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Техэксплуатация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель общества заявляет о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как по характеру правонарушения ответственным лицом может быть только должностное лицо - председатель конкурсной комиссии, членами которой являются не только работники общества. По результатам проверки управляющая компания не привлекалась к ответственности за нарушения в сфере размещения муниципальных заказов. Напротив, в материалы дела представлен акт Контрольно-счетной палаты Амурской области, подтверждающий выполнение работ по капитальному ремонту своевременно и в полном объеме. В связи с этим, заявитель считает размер штрафа 300 000 руб. не соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и просит суд апелляционной инстанции ограничиться устным замечанием, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
УФАС по Амурской области в письменном отзыве просило апелляционную жалобу отклонить, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по обращению прокурора Амурской области приказом Амурского УФАС России от 25.06.2013 N 202 назначена внеплановая документальная проверка на соответствие действий организатора торгов - ООО "Техэксплуатация" и конкурсной комиссии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении ими конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в п. Аэропорт.
По мотивированному запросу Амурского УФАС России на следующий день после истечения срока (до 08.07.2013) для представления документов ООО "Техэксплуатация" 09.07.2013 представлен неполный пакет документов, не представлены: документы, подтверждающие факт размещения на официальном сайте администрации г. Благовещенска и на сайте государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства извещения о проведении конкурса, конкурсной документации, протоколов открытого конкурса (скриншоты с сайта); документы, подтверждающие публикацию информации о проведении конкурса в печатных изданиях и публикации в других источниках (при наличии); выписка из ЕГРЮЛ ООО "СиТи-АйТи", налоговая декларация, приказ о назначении от 26.06.2012, копия учредительного договора ООО "СиТи-АйТи", копия Устава ООО "СиТи-АйТи", копии документов Замраевой Н.В. и Лушпей. Я.А, штатное расписание ООО "СиТи-АйТи"; протокол от 20.07.2012, составленный по результатам конкурса (со всеми внесенными изменениями, дополнениями) (за подписями членов комиссии).
09.08.2013 в отсутствие законного представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 22.08.2013 N З-132/2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ООО "Техэксплуатация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление вышепоименованных документов и сведений.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности и размер штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы и информация заявителем представлены несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, суд счел, что действия юридического лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не признаны существенными, оснований для применения положений о малозначительности или снижения размера штрафа суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе является несвоевременное представление и (или) непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные лица, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение необходимых документов и информации.
Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.
При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать документы в порядке установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Предметом рассмотрения комиссией дела по обращению прокурора Амурской области являлись действия организатора торгов - ООО "Техэксплуатация" и конкурсной комиссии Закону о защите конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из чего следует, что истребованные Амурским УФАС России документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае мотивированное требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.
Обществу надлежало представить сведения и документы в антимонопольный орган в срок до 08.07.2013, с учетом того, что срок представления документов 07.07.2013 является нерабочим днем.
Сведения, запрашиваемые антимонопольным органом, обществом в полном объеме не представлены, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества.
Что подтверждает наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана вина общества в непредставлении своевременно и в полном объеме запрашиваемых документов.
Часть 2 упомянутой статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место небрежное отношение заявителя к обязанностям, установленным ст. 25 Закона о защите конкуренции.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что как юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за непредставление документов, подтверждающих публикацию информации о проведении конкурса в печатных изданиях и публикации в других источниках (при наличии).
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении директора ООО "Техэксплуатация" производство по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не возбуждалось. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2013 года жалоба директора ООО "Техэксплуатация" на постановление об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности вместе с делом направлена по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, которым уже было принято к производству заявление об оспаривании этого постановления.
Вместе с тем, с учетом приведенной нормы права нет оснований полагать, что ООО "Техэксплуатация" как юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности.
В отношении доводов заявителя о том, что по результатам проверки управляющая компания не привлекалась к ответственности за нарушения в сфере размещения муниципальных заказов, суд второй инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за непредставление необходимых антимонопольному органу для проведения проверки документов.
Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении размера штрафа, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что при исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Заявителем в установленный срок запрошенные документы и сведения, а равно, как и какие-либо пояснения по существу запроса о причинах невозможности представить истребованные документы, то есть мотивированное требование полностью проигнорировано. На момент составления протокола полный пакет истребованных документов также не представлен. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Между тем, управлением с учетом такого смягчающего обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, штраф назначен в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи.
Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к существенным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Техэксплуатация" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2013 года по делу N А04-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 06АП-5957/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6244/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 06АП-5957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": Лоскутникова С.Я., представителя по доверенности от 31.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 3 октября 2013 года
по делу N А04-6244/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"" (ОГРН 1082801008840; ИНН 2801136568)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 22.08.2013 N З-132/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Управляющей компании как организатору торгов при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома вменяется в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" непредставление части запрошенных антимонопольным органом документов в срок до 08.07.2013 по мотивированному требованию в рамках внеплановой документальной проверки.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.
Решением арбитражного суда от 3 октября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Техэксплуатация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель общества заявляет о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как по характеру правонарушения ответственным лицом может быть только должностное лицо - председатель конкурсной комиссии, членами которой являются не только работники общества. По результатам проверки управляющая компания не привлекалась к ответственности за нарушения в сфере размещения муниципальных заказов. Напротив, в материалы дела представлен акт Контрольно-счетной палаты Амурской области, подтверждающий выполнение работ по капитальному ремонту своевременно и в полном объеме. В связи с этим, заявитель считает размер штрафа 300 000 руб. не соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и просит суд апелляционной инстанции ограничиться устным замечанием, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
УФАС по Амурской области в письменном отзыве просило апелляционную жалобу отклонить, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по обращению прокурора Амурской области приказом Амурского УФАС России от 25.06.2013 N 202 назначена внеплановая документальная проверка на соответствие действий организатора торгов - ООО "Техэксплуатация" и конкурсной комиссии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении ими конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в п. Аэропорт.
По мотивированному запросу Амурского УФАС России на следующий день после истечения срока (до 08.07.2013) для представления документов ООО "Техэксплуатация" 09.07.2013 представлен неполный пакет документов, не представлены: документы, подтверждающие факт размещения на официальном сайте администрации г. Благовещенска и на сайте государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства извещения о проведении конкурса, конкурсной документации, протоколов открытого конкурса (скриншоты с сайта); документы, подтверждающие публикацию информации о проведении конкурса в печатных изданиях и публикации в других источниках (при наличии); выписка из ЕГРЮЛ ООО "СиТи-АйТи", налоговая декларация, приказ о назначении от 26.06.2012, копия учредительного договора ООО "СиТи-АйТи", копия Устава ООО "СиТи-АйТи", копии документов Замраевой Н.В. и Лушпей. Я.А, штатное расписание ООО "СиТи-АйТи"; протокол от 20.07.2012, составленный по результатам конкурса (со всеми внесенными изменениями, дополнениями) (за подписями членов комиссии).
09.08.2013 в отсутствие законного представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 22.08.2013 N З-132/2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ООО "Техэксплуатация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление вышепоименованных документов и сведений.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности и размер штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы и информация заявителем представлены несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, суд счел, что действия юридического лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не признаны существенными, оснований для применения положений о малозначительности или снижения размера штрафа суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе является несвоевременное представление и (или) непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные лица, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение необходимых документов и информации.
Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.
При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать документы в порядке установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Предметом рассмотрения комиссией дела по обращению прокурора Амурской области являлись действия организатора торгов - ООО "Техэксплуатация" и конкурсной комиссии Закону о защите конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из чего следует, что истребованные Амурским УФАС России документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае мотивированное требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.
Обществу надлежало представить сведения и документы в антимонопольный орган в срок до 08.07.2013, с учетом того, что срок представления документов 07.07.2013 является нерабочим днем.
Сведения, запрашиваемые антимонопольным органом, обществом в полном объеме не представлены, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества.
Что подтверждает наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана вина общества в непредставлении своевременно и в полном объеме запрашиваемых документов.
Часть 2 упомянутой статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место небрежное отношение заявителя к обязанностям, установленным ст. 25 Закона о защите конкуренции.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что как юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за непредставление документов, подтверждающих публикацию информации о проведении конкурса в печатных изданиях и публикации в других источниках (при наличии).
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении директора ООО "Техэксплуатация" производство по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не возбуждалось. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2013 года жалоба директора ООО "Техэксплуатация" на постановление об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности вместе с делом направлена по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, которым уже было принято к производству заявление об оспаривании этого постановления.
Вместе с тем, с учетом приведенной нормы права нет оснований полагать, что ООО "Техэксплуатация" как юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности.
В отношении доводов заявителя о том, что по результатам проверки управляющая компания не привлекалась к ответственности за нарушения в сфере размещения муниципальных заказов, суд второй инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за непредставление необходимых антимонопольному органу для проведения проверки документов.
Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении размера штрафа, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что при исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Заявителем в установленный срок запрошенные документы и сведения, а равно, как и какие-либо пояснения по существу запроса о причинах невозможности представить истребованные документы, то есть мотивированное требование полностью проигнорировано. На момент составления протокола полный пакет истребованных документов также не представлен. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Между тем, управлением с учетом такого смягчающего обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, штраф назначен в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи.
Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к существенным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Техэксплуатация" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2013 года по делу N А04-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)