Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года по делу
по иску П.О.Н. к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П. К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В. К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом,
по иску ТСЖ "***" к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция,
установила:
П.О.М., являющаяся собственником квартир *** и *** в *** корпус 1 по *** в ***, обратилась в суд с иском к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.Л., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2011 г. недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом N 115-ДУ-1уч-УК от 28.04.2012 г., обязании передать проектно-техническую документацию по дому.
В обоснование своих требований истец указала, что в июне 2012 г. из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2012 г. она узнала, что управление домом осуществляет ООО "***", а, обратившись в ООО "***" она узнала общем собрании, состоявшемся якобы 01.11.2011 г., на котором был выбран управления домом, утверждены перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества. Протокол общего собрания считает недействительным, поскольку о проведении собрания собственники не извещались, решение принималось не собственниками помещений, а участниками долевого строительства. Она на собрании не присутствовала, протокол не подписывала, однако ее подпись в протоколе имеется. Способ управления многоквартирным домом был навязан застройщиком.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом П.О.Н. уточнила исковые требования и просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 02.04.2012 г. недействительным, расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 115-ДУ-1уч-УК от 28.04.2012 г., указав в обоснование своих требований, что 02.04.2012 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, а протокол представляет собой точную копию протокола общего собрания 01.11.2011 г. В добровольном порядке ООО "***" расторгнуть договор управления отказалось.
ТСЖ "***", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельным иском об обязании ООО "***" передать ТСЖ "***" проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, указав в обоснование заявленных требований, что в добровольном порядке ответчик передать указанную документацию в ТСЖ отказывается.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года исковые требования П.О.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ***, ***, *** от *** был признан недействительным.
Договор *** управления многоквартирным домом от 28.04.2012 г., заключенный между ООО "***" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***, ***, ***, *** расторгнут.
Исковые требования ТСЖ "***" к ООО *** были удовлетворены частично. На ООО "***" возложена обязанность передать ТСЖ "*** проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу ***, *** указанную в Реестре документации по вводу в эксплуатацию объекта, переданную ОАО "***" *** ООО "***".
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., ФИО2 О.А. ФИО11 А.Ю., П.Т. М.А.М., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г. К.В.А., С.М., Ф., К.Е. об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "***" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что П.О.Н. не вправе была обжаловать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 апреля 2012 года, так как согласно протоколу она принимала участие в голосовании, и ею было принято решение о заключении договора управления с ООО "***" Доводы истца о том, что за нее подписали протокол общего собрания собственников, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доказательствами.
Судом не было учтено, что решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято квалифицированным большинством голосов, подписи в протоколе имеются. Кворум никем из собственников жилых помещений дома не оспаривался. В подтверждение принятого собранием решения собственниками 28 апреля 2012 года был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд при вынесении решения сослался только на показания П., Калужских, И.В. и К.Т.Г., а остальные собственники жилых помещений допрошены не были.
Судом было установлено, что в протоколе общего собрания от 02.04.2012 года имеются неоговоренные исправления, однако управляющая организация не может нести ответственность за эти исправления, так как не принимала участия в принятии решения на общем собрании.
Суд не учел положения ст. 162 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. При этом собственники жилых помещений, обладающие более чем 50% голосов, выступают в качестве стороны договора. Между тем, договор управления от 28.04.2012 года был подписан большинством собственников жилых помещений, соответственно, он считается заключенным на срок не менее одного года.
Кроме того, автор жалобы считает, что у П.О.Н. отсутствуют полномочия на единоличное расторжение договора управления заключенного между ООО "***" и собственниками помещений многоквартирного *** ****** от 28 апреля 2012 года.
Исковое заявление ТСЖ "***" было подано в суд 11 декабря 2012 года, а 12 декабря судом уже было вынесено решение, что является нарушением процессуальных норм, поскольку подготовка и рассмотрение дела должны были производиться с самого начала.
С учетом изложенного ООО "***" просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "***" П.Н., поддержавшую жалобу, истца П.О.Н., представителя ТСЖ "***" - И.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования П.О.Н., суд исходил из того, что по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в многоквартирном жилом *** *** *** проводилось только одно общее собрание собственников жилых помещений - 01.11.2011 года. 02.04.2012 года общего собрания не проводилось, что подтверждается показаниями П., И.В., Калужских, К.Т.Г., признанием иска собственниками жилых помещений, подписавшими спорный протокол общего собрания, а также тем, что протокол от 02.04.2012 года имеет неоговоренные исправления, пояснить происхождение которых представитель ООО "***" несмотря на обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом заключен не был, в связи с чем требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.
При этом суд не учел, что расторжение или изменение договора может иметь место либо по соглашению сторон либо по основаниям, указанным в законе либо в самом договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено также право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду основание расторгнуть спорный договор управления по вышеуказанным нормам законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Вывод суда о расторжении договора в связи с недействительностью протокола общего собрания собственников жилых помещений противоречит нормам ст. ст. 162, 450, 451 ГК РФ.
Истцом П.О.Н. в обоснование иска также не было приведено обстоятельств, способных послужить основанием для расторжения договора управления в установленном законом порядке.
Единственным основанием иска являлся довод истца о недействительности протокола общего собрания от 02.04.2012 года. Однако, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм закона не может служить основанием для расторжения договора. Каких-либо иных требований в отношении спорного договора истцом заявлено не было.
Кроме того, судом не было учтено, что собственниками жилых помещений не оспаривался факт проведения общего собрания в ноябре 2011 года, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации. Результаты проведения данного собрания никем не оспорены. То обстоятельство, что лица, являющиеся в настоящее время собственниками жилых помещений в многоквартирном ***, приняли решение о выборе управляющей компании до государственной регистрации права собственности на жилые помещения в данном доме не означает недействительности их волеизъявления по поводу выбора управляющей организации. Кроме того, собственники подтвердили данное волеизъявление, подписав в апреле 2012 года договор управления многоквартирным домом с ООО "***" При этом договор подписан собственниками, обладающими на момент его подписания более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, в силу ст. 162 ЖК РФ они были полномочны на заключение и подписание спорного договора управления. Доказательств того, что договор подписан ненадлежащими лицами, истцами в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание то, что статьей 46 ЖК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке и признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, если собственник не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением собрания нарушены его права и законные интересы. Оспаривание протокола общего собрания в судебном порядке жилищным законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом решение общего собрания не обжаловалось, а были заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным. Факт наличия исправлений в протоколе общего собрания, происхождение которых судом не установлено, не свидетельствует о нарушении прав истца, являющихся основанием для судебной защиты, и в силу вышеприведенных положений закона данный факт не может быть положен в основу решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, либо служить основанием для признания судом недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений при отсутствии таких требований со стороны истца.
К тому же, при вынесении решения суд не учел положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой право требовать расторжения договора в судебном порядке обладают стороны этого договора. Как следует из ст. 162 ЖК РФ и текста договора управления от 28.04.2012 года сторонами указанного договора являются ООО "***" и собственники помещений в ***, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право П.О.Н. требовать расторжения договора управления от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся стороной данного договора. Таким образом, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ П.О.Н., не будучи уполномоченной собственниками на расторжение договора, не вправе требовать его расторжения в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований П.О.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования ТСЖ "***" об истребовании у ООО *** документации на жилой дом, поскольку срок договора управления, заключенного собственниками жилых помещений с ООО "***" на момент рассмотрения дела судом не истек. Доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения данного договора либо для досрочного его расторжения истцами не представлено. Соответственно, оснований для обязания ответчика передать документацию на жилой дом до истечения срока действия договора управления не имеется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО7 и ТСЖ "***" инстанция полагает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ в удовлетворении иска не лишает собственников жилых помещений многоквартирного жилого *** реализовать выбранный ими способ управления жилым домом путем создания товарищества собственников жилья по истечении срока действия договора управления с ООО "***" либо при его досрочном расторжении или одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.О.Н. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом, и исковых требований ТСЖ "***" об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, и принять в этой части новое решение.
Исковые требования П.О.Н. к ООО "***" К.О.Ю. И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Исковые требования ТСЖ "***" к ООО "***" об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-827/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-827/2013
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года по делу
по иску П.О.Н. к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П. К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В. К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом,
по иску ТСЖ "***" к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция,
установила:
П.О.М., являющаяся собственником квартир *** и *** в *** корпус 1 по *** в ***, обратилась в суд с иском к ООО "***", К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.Л., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2011 г. недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом N 115-ДУ-1уч-УК от 28.04.2012 г., обязании передать проектно-техническую документацию по дому.
В обоснование своих требований истец указала, что в июне 2012 г. из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2012 г. она узнала, что управление домом осуществляет ООО "***", а, обратившись в ООО "***" она узнала общем собрании, состоявшемся якобы 01.11.2011 г., на котором был выбран управления домом, утверждены перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества. Протокол общего собрания считает недействительным, поскольку о проведении собрания собственники не извещались, решение принималось не собственниками помещений, а участниками долевого строительства. Она на собрании не присутствовала, протокол не подписывала, однако ее подпись в протоколе имеется. Способ управления многоквартирным домом был навязан застройщиком.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом П.О.Н. уточнила исковые требования и просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 02.04.2012 г. недействительным, расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 115-ДУ-1уч-УК от 28.04.2012 г., указав в обоснование своих требований, что 02.04.2012 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, а протокол представляет собой точную копию протокола общего собрания 01.11.2011 г. В добровольном порядке ООО "***" расторгнуть договор управления отказалось.
ТСЖ "***", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельным иском об обязании ООО "***" передать ТСЖ "***" проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, указав в обоснование заявленных требований, что в добровольном порядке ответчик передать указанную документацию в ТСЖ отказывается.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года исковые требования П.О.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ***, ***, *** от *** был признан недействительным.
Договор *** управления многоквартирным домом от 28.04.2012 г., заключенный между ООО "***" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***, ***, ***, *** расторгнут.
Исковые требования ТСЖ "***" к ООО *** были удовлетворены частично. На ООО "***" возложена обязанность передать ТСЖ "*** проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу ***, *** указанную в Реестре документации по вводу в эксплуатацию объекта, переданную ОАО "***" *** ООО "***".
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к К.О.Ю., И.Т., Т., Ж., ФИО2 О.А. ФИО11 А.Ю., П.Т. М.А.М., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г. К.В.А., С.М., Ф., К.Е. об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "***" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что П.О.Н. не вправе была обжаловать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 апреля 2012 года, так как согласно протоколу она принимала участие в голосовании, и ею было принято решение о заключении договора управления с ООО "***" Доводы истца о том, что за нее подписали протокол общего собрания собственников, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доказательствами.
Судом не было учтено, что решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято квалифицированным большинством голосов, подписи в протоколе имеются. Кворум никем из собственников жилых помещений дома не оспаривался. В подтверждение принятого собранием решения собственниками 28 апреля 2012 года был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд при вынесении решения сослался только на показания П., Калужских, И.В. и К.Т.Г., а остальные собственники жилых помещений допрошены не были.
Судом было установлено, что в протоколе общего собрания от 02.04.2012 года имеются неоговоренные исправления, однако управляющая организация не может нести ответственность за эти исправления, так как не принимала участия в принятии решения на общем собрании.
Суд не учел положения ст. 162 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. При этом собственники жилых помещений, обладающие более чем 50% голосов, выступают в качестве стороны договора. Между тем, договор управления от 28.04.2012 года был подписан большинством собственников жилых помещений, соответственно, он считается заключенным на срок не менее одного года.
Кроме того, автор жалобы считает, что у П.О.Н. отсутствуют полномочия на единоличное расторжение договора управления заключенного между ООО "***" и собственниками помещений многоквартирного *** ****** от 28 апреля 2012 года.
Исковое заявление ТСЖ "***" было подано в суд 11 декабря 2012 года, а 12 декабря судом уже было вынесено решение, что является нарушением процессуальных норм, поскольку подготовка и рассмотрение дела должны были производиться с самого начала.
С учетом изложенного ООО "***" просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "***" П.Н., поддержавшую жалобу, истца П.О.Н., представителя ТСЖ "***" - И.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования П.О.Н., суд исходил из того, что по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в многоквартирном жилом *** *** *** проводилось только одно общее собрание собственников жилых помещений - 01.11.2011 года. 02.04.2012 года общего собрания не проводилось, что подтверждается показаниями П., И.В., Калужских, К.Т.Г., признанием иска собственниками жилых помещений, подписавшими спорный протокол общего собрания, а также тем, что протокол от 02.04.2012 года имеет неоговоренные исправления, пояснить происхождение которых представитель ООО "***" несмотря на обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом заключен не был, в связи с чем требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.
При этом суд не учел, что расторжение или изменение договора может иметь место либо по соглашению сторон либо по основаниям, указанным в законе либо в самом договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено также право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду основание расторгнуть спорный договор управления по вышеуказанным нормам законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Вывод суда о расторжении договора в связи с недействительностью протокола общего собрания собственников жилых помещений противоречит нормам ст. ст. 162, 450, 451 ГК РФ.
Истцом П.О.Н. в обоснование иска также не было приведено обстоятельств, способных послужить основанием для расторжения договора управления в установленном законом порядке.
Единственным основанием иска являлся довод истца о недействительности протокола общего собрания от 02.04.2012 года. Однако, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм закона не может служить основанием для расторжения договора. Каких-либо иных требований в отношении спорного договора истцом заявлено не было.
Кроме того, судом не было учтено, что собственниками жилых помещений не оспаривался факт проведения общего собрания в ноябре 2011 года, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации. Результаты проведения данного собрания никем не оспорены. То обстоятельство, что лица, являющиеся в настоящее время собственниками жилых помещений в многоквартирном ***, приняли решение о выборе управляющей компании до государственной регистрации права собственности на жилые помещения в данном доме не означает недействительности их волеизъявления по поводу выбора управляющей организации. Кроме того, собственники подтвердили данное волеизъявление, подписав в апреле 2012 года договор управления многоквартирным домом с ООО "***" При этом договор подписан собственниками, обладающими на момент его подписания более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, в силу ст. 162 ЖК РФ они были полномочны на заключение и подписание спорного договора управления. Доказательств того, что договор подписан ненадлежащими лицами, истцами в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание то, что статьей 46 ЖК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке и признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, если собственник не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением собрания нарушены его права и законные интересы. Оспаривание протокола общего собрания в судебном порядке жилищным законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом решение общего собрания не обжаловалось, а были заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным. Факт наличия исправлений в протоколе общего собрания, происхождение которых судом не установлено, не свидетельствует о нарушении прав истца, являющихся основанием для судебной защиты, и в силу вышеприведенных положений закона данный факт не может быть положен в основу решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, либо служить основанием для признания судом недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений при отсутствии таких требований со стороны истца.
К тому же, при вынесении решения суд не учел положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой право требовать расторжения договора в судебном порядке обладают стороны этого договора. Как следует из ст. 162 ЖК РФ и текста договора управления от 28.04.2012 года сторонами указанного договора являются ООО "***" и собственники помещений в ***, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право П.О.Н. требовать расторжения договора управления от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся стороной данного договора. Таким образом, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ П.О.Н., не будучи уполномоченной собственниками на расторжение договора, не вправе требовать его расторжения в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований П.О.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования ТСЖ "***" об истребовании у ООО *** документации на жилой дом, поскольку срок договора управления, заключенного собственниками жилых помещений с ООО "***" на момент рассмотрения дела судом не истек. Доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения данного договора либо для досрочного его расторжения истцами не представлено. Соответственно, оснований для обязания ответчика передать документацию на жилой дом до истечения срока действия договора управления не имеется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО7 и ТСЖ "***" инстанция полагает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ в удовлетворении иска не лишает собственников жилых помещений многоквартирного жилого *** реализовать выбранный ими способ управления жилым домом путем создания товарищества собственников жилья по истечении срока действия договора управления с ООО "***" либо при его досрочном расторжении или одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.О.Н. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом, и исковых требований ТСЖ "***" об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому, и принять в этой части новое решение.
Исковые требования П.О.Н. к ООО "***" К.О.Ю. И.Т., Т., Ж., Д.О., К.А., П.Т., М.А., С.Ю., М.С.П., К.Н.В., С.Л., К.Н.Н., П.О.Б., И.В., К.В.П., К.Т.Г., К.В.А., С.М., Ф., К.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Исковые требования ТСЖ "***" к ООО "***" об обязании передать проектно-техническую документацию по многоквартирному дому оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)