Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по заявлению ЖСК "Утес" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
которым заявление удовлетворено,
установила:
ЖСК "Утес" обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года о выплате бывшему работнику М.Б. *** заработной платы, а также соблюдении норм Трудового кодекса РФ относительно содержания трудовых договоров, своевременности расчетов при увольнении, необходимости ведения книги учета трудовых книжек, учета рабочего времени, приведении в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ Правил внутреннего распорядка, аттестации рабочих мест.
Требования мотивированы тем, что М.Б. ***, уволенная из ЖСК "Утес" еще 30 декабря 2009 года, обратилась за защитой оспариваемых прав с нарушением сроков исковой давности. Кроме того, в ходе проверки по заявлению М.Б. *** Государственной инспекцией труда в г. Москве были истребованы документы, которые не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением закона.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: заявление ЖСК "Утес" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14.05.2012 г.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЖСК "Утес" - Т.О. ***, по доверенности от 26 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б. ***, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ЖСК "Утес", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 апреля 2012 года в ЖСК "Утес" в связи с обращением М.Б. *** от 16 марта 2011 года о невыплате ей в полном объеме заработной платы, была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт от 14 мая 2012 года и в адрес ЖСК "Утес" вынесено обжалуемое предписание N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым ЖСК "Утес" обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - п. п. 1 - 4, 6, 7, 11 - 15 обжалуемого предписания заявитель обязывается соблюдать общие нормы Трудового кодекса РФ: - в трудовых договорах указывать размер зарплаты, дни ее выплаты, не уменьшать размера зарплаты без согласия работника, выдавать работникам трудовые книжки и расчет при увольнении, вести книгу учета трудовых книжек, учет рабочего времени, привести оплату труда работников в соответствие с ТК РФ, принять Правила внутреннего трудового распорядка и провести аттестацию рабочих мест;
- - п. п. 5, 8 - 10 обжалуемого предписания заявитель обязывается выплатить бывшему работнику *** М.Б. заработную плату в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что при выдаче предписания о защите трудовых прав М.Б. *** государственный инспектор труда не учел, что обращение указанного бывшего работника ЖСК "Утес" по вопросу невыплаты заработной платы поступило в государственную инспекцию труда за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого М.Б. *** имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда. При этом уважительные причины пропуска указанного срока М.Б. *** в ее обращении не указаны. Ссылки на состояние здоровья родителей М.Б. *** суд не признал обоснованными, поскольку указанные причины не препятствовали ее обращению в Пресненскую прокуратуру г. Москвы по тому же вопросу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что М.Б. *** была уволена из ЖСК "Утес" 30 декабря 2009 г., 11 января 2010 года она получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве обратилась только 16 марта 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, который истек в апреле 2010 года.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы не является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве правомочна была выдать предписание, по поводу которого возник спор, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате заработной платы М.Б. *** в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ЖСК "Утес" норм трудового права по спорному вопросу.
Соответственно является правильным и вывод суда относительно того, что при проверке правильности выплаты заработной платы М.Б. *** у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось законных оснований для проверки правильности исчисления заработной платы другим работникам ЖСК "Утес", а также истребования у ЖСК "Утес" Правил внутреннего трудового распорядка и возложения на указанную организацию обязанности по проведению аттестации рабочих мест.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекцией труда в г. Москве не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17735
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по заявлению ЖСК "Утес" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
которым заявление удовлетворено,
установила:
ЖСК "Утес" обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года о выплате бывшему работнику М.Б. *** заработной платы, а также соблюдении норм Трудового кодекса РФ относительно содержания трудовых договоров, своевременности расчетов при увольнении, необходимости ведения книги учета трудовых книжек, учета рабочего времени, приведении в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ Правил внутреннего распорядка, аттестации рабочих мест.
Требования мотивированы тем, что М.Б. ***, уволенная из ЖСК "Утес" еще 30 декабря 2009 года, обратилась за защитой оспариваемых прав с нарушением сроков исковой давности. Кроме того, в ходе проверки по заявлению М.Б. *** Государственной инспекцией труда в г. Москве были истребованы документы, которые не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением закона.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: заявление ЖСК "Утес" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14.05.2012 г.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЖСК "Утес" - Т.О. ***, по доверенности от 26 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б. ***, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ЖСК "Утес", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 апреля 2012 года в ЖСК "Утес" в связи с обращением М.Б. *** от 16 марта 2011 года о невыплате ей в полном объеме заработной платы, была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт от 14 мая 2012 года и в адрес ЖСК "Утес" вынесено обжалуемое предписание N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым ЖСК "Утес" обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - п. п. 1 - 4, 6, 7, 11 - 15 обжалуемого предписания заявитель обязывается соблюдать общие нормы Трудового кодекса РФ: - в трудовых договорах указывать размер зарплаты, дни ее выплаты, не уменьшать размера зарплаты без согласия работника, выдавать работникам трудовые книжки и расчет при увольнении, вести книгу учета трудовых книжек, учет рабочего времени, привести оплату труда работников в соответствие с ТК РФ, принять Правила внутреннего трудового распорядка и провести аттестацию рабочих мест;
- - п. п. 5, 8 - 10 обжалуемого предписания заявитель обязывается выплатить бывшему работнику *** М.Б. заработную плату в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что при выдаче предписания о защите трудовых прав М.Б. *** государственный инспектор труда не учел, что обращение указанного бывшего работника ЖСК "Утес" по вопросу невыплаты заработной платы поступило в государственную инспекцию труда за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого М.Б. *** имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда. При этом уважительные причины пропуска указанного срока М.Б. *** в ее обращении не указаны. Ссылки на состояние здоровья родителей М.Б. *** суд не признал обоснованными, поскольку указанные причины не препятствовали ее обращению в Пресненскую прокуратуру г. Москвы по тому же вопросу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что М.Б. *** была уволена из ЖСК "Утес" 30 декабря 2009 г., 11 января 2010 года она получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве обратилась только 16 марта 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, который истек в апреле 2010 года.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы не является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве правомочна была выдать предписание, по поводу которого возник спор, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате заработной платы М.Б. *** в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ЖСК "Утес" норм трудового права по спорному вопросу.
Соответственно является правильным и вывод суда относительно того, что при проверке правильности выплаты заработной платы М.Б. *** у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось законных оснований для проверки правильности исчисления заработной платы другим работникам ЖСК "Утес", а также истребования у ЖСК "Утес" Правил внутреннего трудового распорядка и возложения на указанную организацию обязанности по проведению аттестации рабочих мест.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекцией труда в г. Москве не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)