Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу С.А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску С.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.А. о выселении, поданную заявителем 08 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2012 г.,
С.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил суд о признании за ним права пользования квартирой N... в доме N... по улице М. в г. Москве, мотивировав заявленное исковое требование тем, что 26 июля 2011 г. умер его родной брат С.В.А., являвшийся нанимателем указанного жилого помещения. В силу того, что он вселился в спорную квартиру с согласия последнего, постоянно проживает в ней и несет бремя расходов по ее содержанию, полагал наличие правовых оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к С.А.А., просил суд о выселении последнего из спорного жилого помещения, мотивировав заявленное исковое требование тем, что соответствующий договор социального найма в отношении указанной квартиры, находящейся в собственности г. Москвы, с ответчиком не заключался, а потому его проживание в ней незаконно, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г., требования первоначального иска С.А.А. оставлены без удовлетворения, встречное исковое требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено.
С.А.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая из незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N... в доме N... по улице М. в г. Москве, находящаяся в собственности г. Москвы, которую до своей смерти 26 июля 2011 г. на основании договора социального найма занимал С.В.А.
Кроме того, судом по делу установлено, что истец С.А.А. с 06 апреля 1994 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., дома N..., корпус N... по Д. шоссе в г. Москве и является собственником данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что С.В.А. при жизни вселил в качестве члена своей семьи на спорную жилую площадь в установленном законом порядке С.А.А., представлено не было, с С.А.А. договор социального найма не заключался, прежние наниматели жилого помещения при жизни с заявлением о его регистрации на спорную жилую площадь не обращались, органы регистрационного учета о его вселении в спорную квартиру не уведомляли, кроме того, истец имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем, как следствие, суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования, указав, что С.А.А. занимает спорную жилую площадь без законных оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в своей сути повторяют обстоятельства, на которые С.А.А. ссылался в обоснование заявленного искового требования, которым со стороны нижестоящих судов была дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства дела были с достаточной полнотой установлены и исследованы судом в процессе разбирательства дела и получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт вселения С.А.А. в спорное жилое помещение для постоянного проживания как члена семьи его брата С.В.А., в жалобе не приведено.
Более того, из содержания жалобы следует, что вселение С.А.А. в спорную квартиру носило временный характер и было обусловлено необходимостью ухода за С.В.А.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
С.А.А. в передаче жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску С.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.А. о выселении, поданной 08 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/7-1297/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/7-1297/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу С.А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску С.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.А. о выселении, поданную заявителем 08 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2012 г.,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил суд о признании за ним права пользования квартирой N... в доме N... по улице М. в г. Москве, мотивировав заявленное исковое требование тем, что 26 июля 2011 г. умер его родной брат С.В.А., являвшийся нанимателем указанного жилого помещения. В силу того, что он вселился в спорную квартиру с согласия последнего, постоянно проживает в ней и несет бремя расходов по ее содержанию, полагал наличие правовых оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к С.А.А., просил суд о выселении последнего из спорного жилого помещения, мотивировав заявленное исковое требование тем, что соответствующий договор социального найма в отношении указанной квартиры, находящейся в собственности г. Москвы, с ответчиком не заключался, а потому его проживание в ней незаконно, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г., требования первоначального иска С.А.А. оставлены без удовлетворения, встречное исковое требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено.
С.А.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая из незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N... в доме N... по улице М. в г. Москве, находящаяся в собственности г. Москвы, которую до своей смерти 26 июля 2011 г. на основании договора социального найма занимал С.В.А.
Кроме того, судом по делу установлено, что истец С.А.А. с 06 апреля 1994 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., дома N..., корпус N... по Д. шоссе в г. Москве и является собственником данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что С.В.А. при жизни вселил в качестве члена своей семьи на спорную жилую площадь в установленном законом порядке С.А.А., представлено не было, с С.А.А. договор социального найма не заключался, прежние наниматели жилого помещения при жизни с заявлением о его регистрации на спорную жилую площадь не обращались, органы регистрационного учета о его вселении в спорную квартиру не уведомляли, кроме того, истец имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем, как следствие, суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования, указав, что С.А.А. занимает спорную жилую площадь без законных оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в своей сути повторяют обстоятельства, на которые С.А.А. ссылался в обоснование заявленного искового требования, которым со стороны нижестоящих судов была дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства дела были с достаточной полнотой установлены и исследованы судом в процессе разбирательства дела и получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт вселения С.А.А. в спорное жилое помещение для постоянного проживания как члена семьи его брата С.В.А., в жалобе не приведено.
Более того, из содержания жалобы следует, что вселение С.А.А. в спорную квартиру носило временный характер и было обусловлено необходимостью ухода за С.В.А.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
С.А.А. в передаче жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску С.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.А.А. о выселении, поданной 08 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)