Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе КРИ, КОМ, КЕВ, АЕЯ, ПГИ, ЮНК на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования УЮА удовлетворены.
Признано за УЮА право собственности на 8130/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом 14-этажный 2-секционный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже кирпичного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с кадастровым номером N.
Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности УЮА на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ЖСК "Малина-2" - КРИ, судебная коллегия,
установила:
УЮА обратилась в суд с иском к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте.
В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО "СУМет" и У.А.М. 10 июня 2004 года заключен договор об инвестиционной деятельности N, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес> (строительный) и обязуется передать У.А.М. трехкомнатную <адрес> общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а У.А.М. - в сроках и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. Согласно договору N от 21 апреля 2008 года права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N от 10 июня 2004 года переданы УЮА. Как указано в исковом заявлении, истец выполнил свои обязательства и оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Ответчик, принятых на себя обязательств не выполнил, объект не построил, в настоящее время полностью прекратил строительство объекта. По мнению истца, поскольку обязательства по инвестированию строительства <адрес> им выполнены, у него возникло право требовать передачи объекта строительного подряда в собственность.
В связи с чем, УЮА просила признать за ней право собственности на 8130/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом 14-этажный 2-секционный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже кирпичного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны КРИ, КОМ, КЕВ, АЕЯ, ПГИ, ЮНК
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указали, что являются членами ЖСК "Малина-2", на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска являются собственниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. С целью завершения строительства создали ЖСК "Малина-2", членами которого являются 123 собственника, получили разрешение на строительство и за счет собственных средств достраивают дом. Поскольку собственных денежных средств на окончание строительства не хватало, было принято решение об использовании строящихся квартир, в том числе N, которые были закреплены за мэрией г. Новосибирска, а затем переданы на достройку дома в связи с не поступлением денежных средств в оплату за построенные объекты, для привлечения дополнительных инвестиций на завершение строительства и погашение конкурсной массы кредиторов. Таким образом, признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> затрагивает права заинтересованных лиц и всех членов ЖСК.
Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суду было известно, что в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, представитель ответчика ПАВ действовал по доверенности от конкурсного управляющего, однако суд в нарушение процессуальных норм о подведомственности дела арбитражному суду (пункт 3 статьи 22 ГПК РФ), принял к производству иск и вынес решение.
Представленные в дело истцом документы, по мнению апеллянта, являются подложными доказательствами. В соответствии с договором об инвестиционной деятельности N от 10 июня 2004 года объектом инвестирования является <адрес> общей площадью 112,7 кв. м вместе с тем, согласно договору N от 8 мая 2003 года, заключенному между ЗАО "СУМет" и мэрией <адрес> закреплена за мэрией г. Новосибирска и не могла быть передана застройщиком по иному договору. Данные обстоятельства подтверждаются письмом мэрии г. Новосибирска от 1 февраля 2009 года. Затем письмом от 19 января 2010 года мэрий г. Новосибирска отказалась от восьми квартир и передала их в ЗАО "СУМет" для завершения строительства жилого дома. Внешний управляющий ЗАО "СУМет" заявлением от 12 марта 2010 года отказался от исполнения договора N от 8 мая 2003 года, в связи с чем квартиры перешли в распоряжение внешнего управляющего для использование в достройке дома.
Суд первой инстанции не выяснил и не установил, имеются ли у иных лиц права на спорную квартиру. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" ПАВ обладал информацией о закреплении спорной квартиры за мэрией г. Новосибирска, однако, имея прямой умысел, подтвердил в судебном заседании о поступлении денежных средств от УЮА
Кроме того, суд определил долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - 8130/1033460, в то время как проектная площадь квартир в жилом доме составляет 10 334,60 кв. м, проектная площадь <адрес> составляет 112,7 кв. м, то есть числитель дроби должен составлять 11270, а сама дробь соответственно - 11270/1033460.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года между ЗАО "СУМет" и УАМ заключен договор об инвестиционной деятельности N, предметом которого является 3-комнатная <адрес> общей площадью 112,7 кв. м в жилом доме по <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2006 года. По условиям указанного договора ЗАО "СУМет" осуществляет реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика - застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, а УАМ вносит свой инвестиционный вклад в инвестиционный проект по строительству объекта. (л.д. 10-11)
Свои права по указанному договору УАМ. переуступил УЮМ на основании договора от 21.04.2008 года. /л.д. 13/.
Удовлетворяя иск УЮА суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об уступке прав требования, заключенного с УАМ истец приобрела право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Однако судом не учтено то, что интересы ответчика при рассмотрении данного спора представлял ПАВ, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО "СУМет".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения /квартиры или комнаты/ в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и /или/ иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.09. в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.11. в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден АПА
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.12. конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден ИСА
В отношении должника-застройщика ЗАО "СУМет" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.11. применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ЗАО "СУМет" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную сил судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску УЮА к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4785-2013Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4785-2013г.
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе КРИ, КОМ, КЕВ, АЕЯ, ПГИ, ЮНК на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования УЮА удовлетворены.
Признано за УЮА право собственности на 8130/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом 14-этажный 2-секционный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже кирпичного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с кадастровым номером N.
Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности УЮА на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ЖСК "Малина-2" - КРИ, судебная коллегия,
установила:
УЮА обратилась в суд с иском к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте.
В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО "СУМет" и У.А.М. 10 июня 2004 года заключен договор об инвестиционной деятельности N, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес> (строительный) и обязуется передать У.А.М. трехкомнатную <адрес> общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а У.А.М. - в сроках и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. Согласно договору N от 21 апреля 2008 года права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N от 10 июня 2004 года переданы УЮА. Как указано в исковом заявлении, истец выполнил свои обязательства и оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Ответчик, принятых на себя обязательств не выполнил, объект не построил, в настоящее время полностью прекратил строительство объекта. По мнению истца, поскольку обязательства по инвестированию строительства <адрес> им выполнены, у него возникло право требовать передачи объекта строительного подряда в собственность.
В связи с чем, УЮА просила признать за ней право собственности на 8130/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом 14-этажный 2-секционный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже кирпичного 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны КРИ, КОМ, КЕВ, АЕЯ, ПГИ, ЮНК
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указали, что являются членами ЖСК "Малина-2", на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска являются собственниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. С целью завершения строительства создали ЖСК "Малина-2", членами которого являются 123 собственника, получили разрешение на строительство и за счет собственных средств достраивают дом. Поскольку собственных денежных средств на окончание строительства не хватало, было принято решение об использовании строящихся квартир, в том числе N, которые были закреплены за мэрией г. Новосибирска, а затем переданы на достройку дома в связи с не поступлением денежных средств в оплату за построенные объекты, для привлечения дополнительных инвестиций на завершение строительства и погашение конкурсной массы кредиторов. Таким образом, признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> затрагивает права заинтересованных лиц и всех членов ЖСК.
Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суду было известно, что в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, представитель ответчика ПАВ действовал по доверенности от конкурсного управляющего, однако суд в нарушение процессуальных норм о подведомственности дела арбитражному суду (пункт 3 статьи 22 ГПК РФ), принял к производству иск и вынес решение.
Представленные в дело истцом документы, по мнению апеллянта, являются подложными доказательствами. В соответствии с договором об инвестиционной деятельности N от 10 июня 2004 года объектом инвестирования является <адрес> общей площадью 112,7 кв. м вместе с тем, согласно договору N от 8 мая 2003 года, заключенному между ЗАО "СУМет" и мэрией <адрес> закреплена за мэрией г. Новосибирска и не могла быть передана застройщиком по иному договору. Данные обстоятельства подтверждаются письмом мэрии г. Новосибирска от 1 февраля 2009 года. Затем письмом от 19 января 2010 года мэрий г. Новосибирска отказалась от восьми квартир и передала их в ЗАО "СУМет" для завершения строительства жилого дома. Внешний управляющий ЗАО "СУМет" заявлением от 12 марта 2010 года отказался от исполнения договора N от 8 мая 2003 года, в связи с чем квартиры перешли в распоряжение внешнего управляющего для использование в достройке дома.
Суд первой инстанции не выяснил и не установил, имеются ли у иных лиц права на спорную квартиру. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" ПАВ обладал информацией о закреплении спорной квартиры за мэрией г. Новосибирска, однако, имея прямой умысел, подтвердил в судебном заседании о поступлении денежных средств от УЮА
Кроме того, суд определил долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - 8130/1033460, в то время как проектная площадь квартир в жилом доме составляет 10 334,60 кв. м, проектная площадь <адрес> составляет 112,7 кв. м, то есть числитель дроби должен составлять 11270, а сама дробь соответственно - 11270/1033460.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года между ЗАО "СУМет" и УАМ заключен договор об инвестиционной деятельности N, предметом которого является 3-комнатная <адрес> общей площадью 112,7 кв. м в жилом доме по <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2006 года. По условиям указанного договора ЗАО "СУМет" осуществляет реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика - застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, а УАМ вносит свой инвестиционный вклад в инвестиционный проект по строительству объекта. (л.д. 10-11)
Свои права по указанному договору УАМ. переуступил УЮМ на основании договора от 21.04.2008 года. /л.д. 13/.
Удовлетворяя иск УЮА суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об уступке прав требования, заключенного с УАМ истец приобрела право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Однако судом не учтено то, что интересы ответчика при рассмотрении данного спора представлял ПАВ, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО "СУМет".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения /квартиры или комнаты/ в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и /или/ иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.09. в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.11. в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден АПА
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.12. конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден ИСА
В отношении должника-застройщика ЗАО "СУМет" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.11. применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ЗАО "СУМет" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную сил судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску УЮА к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)