Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам З., К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования З. к Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.И. к Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения,
истица З. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ее --- - ---, как очередник района - член ЖСК, в 1978 году приобрел квартиру N --- по адресу: ---, регулярно и своевременно оплачивая паевые членские взносы.
--- года --- заключил брак с Б.Л., который был расторгнут --- года.
23 декабря 1994 года Б.Л. продала квартиру Г.Л. по договору купли-продажи, из которого усматривается, что Б.Л. приобрела право собственности на квартиру на основании справки ЖСК "---" от 02 декабря 1992 года, зарегистрированной в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 19 февраля 1993 года за N --- и свидетельства о собственности на жилище N ---, выданного 19 февраля 1993 года и зарегистрированного 19 февраля 1993 года за N ---.
--- года --- - умер.
20 сентября 2010 года Г.Л. продала квартиру Ч. Поскольку справка о выплаченном пае на имя Б.Л., подписана и выдана неустановленными лицами, истица просит признать данный документ, как не соответствующий требованиям закона, не действительным по признакам оспоримости. Фактически пай за спорную квартиру был выплачен ---, который являлся членом ЖСК "---", Б.Л. не являлась собственником и соответственно не могла распоряжаться спорной жилой площадью.
В связи с этим истица просит признать договор купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, заключенный 23 декабря 1994 года между Б.Л. и Г.Л. недействительным, как не соответствующий требованиям закона, по признаку ничтожности. Просит также признать право собственности на спорную квартиру за ---, признать за З. право собственности на 1\\2 долю в квартире в порядке наследования по закону к имуществу ---, умершего --- года и истребовать спорную жилую площадь у Ч. - приобретшего право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2010 года между Г.Л. и Ч.
3-е лицо К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1\\2 долю, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований К.И. ссылается на те же обстоятельства.
Истица З., 3-е лицо К.И. в судебном заседании согласились с заявленными и поддержали свои требования.
Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - К.П. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчицы Г.Л. - Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.
3-е лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с требованиями не согласна, о том, что спорная квартира была продана, З. и --- знали еще в 2004 году, поскольку они посещали в названный период нотариальную контору и этот вопрос обсуждался в ее присутствии.
3-и лица - Управление Росреестра, ЖСК "Геракл", нотариус г. Москвы Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истица З. и 3-е лицо К.Б. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки наследодателем, наследодатель не знал о выдаче поддельной справки о выплате пая на имя Б.Л., показания свидетелей о том, что наследодатель --- знал об утрате права собственности на квартиру и что истцы знали о переходе права собственности в 2004 г. недостоверны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчицы Г.Л. - Г.А. возражал против жалоб.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К.П. возражал против жалоб.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований для удовлетворения ходатайства З. об отложении разбирательства дела не имеется, поскольку данное ходатайство является повторным, в котором не указано время возможного присутствия в судебном заседании, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что членом пайщиком ЖСК "---" с 1977 г. являлся ---, по состоянию на 1.01.1987 г. остаток пая составил --- р. --- коп.
--- г. --- заключил брак с Б.Л., который прекращен --- г.
По сообщению ЖСК "---" /л.д. 155 т. 1/ в журнале учета паевых взносов имеются неоговоренные исправления: вместо члена-пайщика --- указана Б.Л. /л.д. 158/.
В приложении N 1 /л.д. 157 т. 1/ по состоянию на 1.01.1993 г. указана Б.Л. с выплатой пая --- р. по состоянию на февраль 1991 г.
2.12.1992 г. ЖСК "---" выдал Б.Л. справку о выплаченном паевом взносе за жилую площадь по адресу: ---.
Факт выплаты пая в полном объеме, стороны в судебном заседании не отрицали.
19.02.1993 года на имя Б.Л. было выдано свидетельство о собственности на жилище N --- - на квартиру по указанному адресу.
23.12.1994 года Б.Л. по договору купли-продажи продала квартиру Г.Л., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 27 декабря 1994 года за N ---.
20.09.2010 года Г.Л. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Ч., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 октября 2010 года за N ---.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы были в 1992, 1993, 1994 годах.
Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом правильно признано, что исковые требования о признании сделок недействительными заявлены по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ - по оспоримости и ничтожности сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом учтены объяснения нотариуса ---, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, о том, что истцы еще в 2004 г. знали о том, что спорная квартира не принадлежит ---, по причине ее отчуждения другим лицам. Истцы неоднократно в названный период посещали нотариальную контору и обсуждали с ней вопрос о возможности возврата спорной квартиры в собственность ---.
Свидетель --- подтвердила, что --- примерно с 1992 г. до дня смерти не проживал в спорной квартире, объясняя, невозможность проживания по причине присутствия в квартире посторонних людей.
Поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиками 2.12.1992 г. /справка ЖСК о выплате пая/, 23.12.1994 г. /договор купли-продажи с Г.Л./, срок исковой давности по которым истек, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судом правильно признано, что правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
--- при жизни не оспаривал указанные сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что З., К.И. не представили доказательств наличия у них уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцами не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено.
В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям и как следствие об отказе в иске в этой части, является верным.
Доводы жалоб о том, что об оспариваемой справке о выплате пая от 2.12.1992 г. истцам стало известно только в связи с открытием наследства, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля и 3-го лица, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд, учитывая требования ст. ст. 302, 303 ГК РФ, правильно признал, что Г.Л. как собственник квартиры произвела ее отчуждение в пользу Ч., который на момент рассмотрения дела владеет спорной жилой площадью на законных основаниях.
Поскольку судом не установлено, что спорная квартира на день смерти наследодателя принадлежала ему, то оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества и признания права собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доле за каждым из истцов, не имеется.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью /ст. 17 ГК/, поэтому оснований для признания за --- права собственности на квартиру не имеется.
Доводы жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки наследодателем, наследодатель не знал о выдаче поддельной справки о выплате пая на имя Б.Л., ранее действовавшее законодательство предусматривало 10-летний срок исковой давности, наследники узнали о нарушении права в процессе судебного разбирательства и установлении судом факта недействительности справки ЖСК, судом дана неправильная оценка показания свидетелей о том, что наследодатель --- знал об утрате права собственности на квартиру и что истцы знали о переходе права собственности в 2004 г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - нельзя признать обоснованными.
Фактически доводы жалоб направлены на иное определение обстоятельств дела и иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6826
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-6826
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам З., К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования З. к Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.И. к Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения,
установила:
истица З. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ее --- - ---, как очередник района - член ЖСК, в 1978 году приобрел квартиру N --- по адресу: ---, регулярно и своевременно оплачивая паевые членские взносы.
--- года --- заключил брак с Б.Л., который был расторгнут --- года.
23 декабря 1994 года Б.Л. продала квартиру Г.Л. по договору купли-продажи, из которого усматривается, что Б.Л. приобрела право собственности на квартиру на основании справки ЖСК "---" от 02 декабря 1992 года, зарегистрированной в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 19 февраля 1993 года за N --- и свидетельства о собственности на жилище N ---, выданного 19 февраля 1993 года и зарегистрированного 19 февраля 1993 года за N ---.
--- года --- - умер.
20 сентября 2010 года Г.Л. продала квартиру Ч. Поскольку справка о выплаченном пае на имя Б.Л., подписана и выдана неустановленными лицами, истица просит признать данный документ, как не соответствующий требованиям закона, не действительным по признакам оспоримости. Фактически пай за спорную квартиру был выплачен ---, который являлся членом ЖСК "---", Б.Л. не являлась собственником и соответственно не могла распоряжаться спорной жилой площадью.
В связи с этим истица просит признать договор купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, заключенный 23 декабря 1994 года между Б.Л. и Г.Л. недействительным, как не соответствующий требованиям закона, по признаку ничтожности. Просит также признать право собственности на спорную квартиру за ---, признать за З. право собственности на 1\\2 долю в квартире в порядке наследования по закону к имуществу ---, умершего --- года и истребовать спорную жилую площадь у Ч. - приобретшего право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2010 года между Г.Л. и Ч.
3-е лицо К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л., Ч., Г.Л. о признании справки о выплаченном пае, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1\\2 долю, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований К.И. ссылается на те же обстоятельства.
Истица З., 3-е лицо К.И. в судебном заседании согласились с заявленными и поддержали свои требования.
Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - К.П. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчицы Г.Л. - Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.
3-е лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с требованиями не согласна, о том, что спорная квартира была продана, З. и --- знали еще в 2004 году, поскольку они посещали в названный период нотариальную контору и этот вопрос обсуждался в ее присутствии.
3-и лица - Управление Росреестра, ЖСК "Геракл", нотариус г. Москвы Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истица З. и 3-е лицо К.Б. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки наследодателем, наследодатель не знал о выдаче поддельной справки о выплате пая на имя Б.Л., показания свидетелей о том, что наследодатель --- знал об утрате права собственности на квартиру и что истцы знали о переходе права собственности в 2004 г. недостоверны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчицы Г.Л. - Г.А. возражал против жалоб.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К.П. возражал против жалоб.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований для удовлетворения ходатайства З. об отложении разбирательства дела не имеется, поскольку данное ходатайство является повторным, в котором не указано время возможного присутствия в судебном заседании, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что членом пайщиком ЖСК "---" с 1977 г. являлся ---, по состоянию на 1.01.1987 г. остаток пая составил --- р. --- коп.
--- г. --- заключил брак с Б.Л., который прекращен --- г.
По сообщению ЖСК "---" /л.д. 155 т. 1/ в журнале учета паевых взносов имеются неоговоренные исправления: вместо члена-пайщика --- указана Б.Л. /л.д. 158/.
В приложении N 1 /л.д. 157 т. 1/ по состоянию на 1.01.1993 г. указана Б.Л. с выплатой пая --- р. по состоянию на февраль 1991 г.
2.12.1992 г. ЖСК "---" выдал Б.Л. справку о выплаченном паевом взносе за жилую площадь по адресу: ---.
Факт выплаты пая в полном объеме, стороны в судебном заседании не отрицали.
19.02.1993 года на имя Б.Л. было выдано свидетельство о собственности на жилище N --- - на квартиру по указанному адресу.
23.12.1994 года Б.Л. по договору купли-продажи продала квартиру Г.Л., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 27 декабря 1994 года за N ---.
20.09.2010 года Г.Л. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Ч., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 октября 2010 года за N ---.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы были в 1992, 1993, 1994 годах.
Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом правильно признано, что исковые требования о признании сделок недействительными заявлены по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ - по оспоримости и ничтожности сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом учтены объяснения нотариуса ---, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, о том, что истцы еще в 2004 г. знали о том, что спорная квартира не принадлежит ---, по причине ее отчуждения другим лицам. Истцы неоднократно в названный период посещали нотариальную контору и обсуждали с ней вопрос о возможности возврата спорной квартиры в собственность ---.
Свидетель --- подтвердила, что --- примерно с 1992 г. до дня смерти не проживал в спорной квартире, объясняя, невозможность проживания по причине присутствия в квартире посторонних людей.
Поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиками 2.12.1992 г. /справка ЖСК о выплате пая/, 23.12.1994 г. /договор купли-продажи с Г.Л./, срок исковой давности по которым истек, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судом правильно признано, что правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
--- при жизни не оспаривал указанные сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что З., К.И. не представили доказательств наличия у них уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцами не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено.
В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям и как следствие об отказе в иске в этой части, является верным.
Доводы жалоб о том, что об оспариваемой справке о выплате пая от 2.12.1992 г. истцам стало известно только в связи с открытием наследства, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля и 3-го лица, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд, учитывая требования ст. ст. 302, 303 ГК РФ, правильно признал, что Г.Л. как собственник квартиры произвела ее отчуждение в пользу Ч., который на момент рассмотрения дела владеет спорной жилой площадью на законных основаниях.
Поскольку судом не установлено, что спорная квартира на день смерти наследодателя принадлежала ему, то оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества и признания права собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доле за каждым из истцов, не имеется.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью /ст. 17 ГК/, поэтому оснований для признания за --- права собственности на квартиру не имеется.
Доводы жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки наследодателем, наследодатель не знал о выдаче поддельной справки о выплате пая на имя Б.Л., ранее действовавшее законодательство предусматривало 10-летний срок исковой давности, наследники узнали о нарушении права в процессе судебного разбирательства и установлении судом факта недействительности справки ЖСК, судом дана неправильная оценка показания свидетелей о том, что наследодатель --- знал об утрате права собственности на квартиру и что истцы знали о переходе права собственности в 2004 г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - нельзя признать обоснованными.
Фактически доводы жалоб направлены на иное определение обстоятельств дела и иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)