Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения А.А. и его представителя А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., администрации Вяземского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании заявленной перепланировки законной, определении порядка пользования квартирой, указал, что он и бывшая супруга А.Е. являются собственниками квартиры в равных долях, в период проживания осуществили перепланировку путем присоединения кладовок, увеличив тем самым площадь изменили место входа в данную комнату, и уменьшили площадь комнаты., образовав коридор площадью 1,5 кв. м без получения соответствующего разрешения. Перепланировка угрозу жизни и безопасности людей не представляет. (дата) брак расторгнут, истец в квартире не проживает, лишен возможности пользования жилой площадью ввиду того, что комнаты в квартире смежные. Просил разрешить еще одну перепланировку в виде обустройства коридора в комнате площадью 17,5 кв. м для образования отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв. м, в которой Администрацией поселения было отказано из-за отсутствия согласия другого собственника. Просит также определить порядок пользования квартирой, предоставив в его пользование комнату 13,3 кв. м, во владение и пользование А.Е. комнату 17,5 кв. м и балкон. Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользование. В суде А.А. и его представитель А.В. требования поддержали.
Ответчик А.Е. и ее представитель Е. иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии признали, в остальной части иск не признали, указав, что заявленная истцом дополнительная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, делает помещение менее благоустроенным.
Представитель администрации Вяземского городского поселения Р. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. Требование о дополнительной перепланировки законной не признает из-за отсутствия согласия всех участников долевой собственности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года требования А.А. удовлетворены частично. Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, в котором изменена конфигурация квартиры: общая площадь составляет 44,3 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м, площади комнат - 17,5 и 13,3 кв. м, имеется коридор 1,5 кв. м.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2002 г. стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру ... за время проживания осуществили перепланировку путем присоединения кладовок к комнате. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 44,3 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м, площадь одной комнаты - 17,5 кв. м, второй комнаты - 13,3 кв. м, образовался коридор площадью 1,5 кв. м. Ответчик А.Е. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. (дата) брак между А-выми расторгнут, с февраля 2007 г. А.А. не проживает в спорной квартире. Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года на квартиру установлена общая долевая собственность и определены доли по <...> доли каждому. В настоящее время в квартире проживают А.Е. и несовершеннолетняя А.К., <...> г.р. (дата) А.А. обратился к Главе администрации Вяземского городского поселения с заявлением, в котором просил разрешить ему перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью 17,5 кв. м для обустройства отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв. м, однако письмом Главы от (дата) ему было отказано в связи с отсутствием согласия другого собственника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по первоначальному варианту. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчиков к даче согласия на дополнительную перепланировку.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов. К их числу относится и согласие в письменной форме всех собственников жилого помещения.
Как было установлено, один из собственников спорной квартиры - А.Е. не согласна с заявленной перепланировкой.
Доводы истца о том, что данное возражение возможно преодолеть применительно к положениям ст. 253 ГК РФ судом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанная перепланировка допустима при наличии согласия на нее всех сособственников, поскольку она затрагивает их законные и права и интересы, в том числе, связанные с благоустройством жилого помещения. Предложенный вариант перепланировки уменьшает жилую площадь квартиры, как следствие, благоустройство помещения, что уже само по себе является нарушением прав другого собственника.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1457
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения А.А. и его представителя А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., администрации Вяземского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании заявленной перепланировки законной, определении порядка пользования квартирой, указал, что он и бывшая супруга А.Е. являются собственниками квартиры в равных долях, в период проживания осуществили перепланировку путем присоединения кладовок, увеличив тем самым площадь изменили место входа в данную комнату, и уменьшили площадь комнаты., образовав коридор площадью 1,5 кв. м без получения соответствующего разрешения. Перепланировка угрозу жизни и безопасности людей не представляет. (дата) брак расторгнут, истец в квартире не проживает, лишен возможности пользования жилой площадью ввиду того, что комнаты в квартире смежные. Просил разрешить еще одну перепланировку в виде обустройства коридора в комнате площадью 17,5 кв. м для образования отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв. м, в которой Администрацией поселения было отказано из-за отсутствия согласия другого собственника. Просит также определить порядок пользования квартирой, предоставив в его пользование комнату 13,3 кв. м, во владение и пользование А.Е. комнату 17,5 кв. м и балкон. Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользование. В суде А.А. и его представитель А.В. требования поддержали.
Ответчик А.Е. и ее представитель Е. иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии признали, в остальной части иск не признали, указав, что заявленная истцом дополнительная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, делает помещение менее благоустроенным.
Представитель администрации Вяземского городского поселения Р. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. Требование о дополнительной перепланировки законной не признает из-за отсутствия согласия всех участников долевой собственности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года требования А.А. удовлетворены частично. Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, в котором изменена конфигурация квартиры: общая площадь составляет 44,3 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м, площади комнат - 17,5 и 13,3 кв. м, имеется коридор 1,5 кв. м.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2002 г. стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру ... за время проживания осуществили перепланировку путем присоединения кладовок к комнате. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 44,3 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м, площадь одной комнаты - 17,5 кв. м, второй комнаты - 13,3 кв. м, образовался коридор площадью 1,5 кв. м. Ответчик А.Е. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. (дата) брак между А-выми расторгнут, с февраля 2007 г. А.А. не проживает в спорной квартире. Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года на квартиру установлена общая долевая собственность и определены доли по <...> доли каждому. В настоящее время в квартире проживают А.Е. и несовершеннолетняя А.К., <...> г.р. (дата) А.А. обратился к Главе администрации Вяземского городского поселения с заявлением, в котором просил разрешить ему перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью 17,5 кв. м для обустройства отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв. м, однако письмом Главы от (дата) ему было отказано в связи с отсутствием согласия другого собственника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по первоначальному варианту. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчиков к даче согласия на дополнительную перепланировку.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов. К их числу относится и согласие в письменной форме всех собственников жилого помещения.
Как было установлено, один из собственников спорной квартиры - А.Е. не согласна с заявленной перепланировкой.
Доводы истца о том, что данное возражение возможно преодолеть применительно к положениям ст. 253 ГК РФ судом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанная перепланировка допустима при наличии согласия на нее всех сособственников, поскольку она затрагивает их законные и права и интересы, в том числе, связанные с благоустройством жилого помещения. Предложенный вариант перепланировки уменьшает жилую площадь квартиры, как следствие, благоустройство помещения, что уже само по себе является нарушением прав другого собственника.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)