Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7227/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5640/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 156 от 06.05.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, ТСЖ "Московский тракт 137",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - Ткацкий Михаил Игоревич (удостоверение);
- от ТСЖ "Московский тракт 137" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 156 от 06.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-6540/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора от 01.04.2010 (л.д. 10-16,68-71), заключенного с ТСЖ "Московский тракт 137" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137.
На основании заявления одного из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с неисполнением ООО "УК "Содружество-М" требований жилищного законодательства 16.03.2013 произошел сход снежной массы с крыши дома N 137, расположенного по ул. Московский тракт, повлекший причинение ущерба имуществу граждан, проживающих в данном доме.
По данному факту прокурором Калининского административного округа г. Тюмени в отношении заявителя вынесено постановление от 12.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное постановление с материалами дела направлено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д. 35-37), начальником которой по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 156 от 06.05.2013 о назначении ООО "УК "Содружество-М" административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, в том числе в связи с составлением акта о сходе снега с крыши в отсутствие представителей Общества и понятых, а также в связи с нарушением срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УК "Содружество-М" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях ООО "УК "Содружество-М" состава вменяемого административного правонарушения. Также судом были отклонены доводы относительно составления акта от 16.03.2012 в отсутствие представителей Общества и понятых и доводы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Содружество-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции: акт составлен в отсутствие представителей Общества и понятых; постановление прокурором вынесено с нарушением установленного срока.
Заинтересованное лицо и прокурор Калининского административного округа г. Тюмени представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против отмены решения суда первой инстанции, заявив об отсутствии оснований для признания спорного постановления о назначении административного наказания незаконным.
Товарищество собственников жилья "Московский тракт 137", являющееся третьим лицом по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, поддержавшего возражения относительно отмены обжалованного решения. Иные участвующие в деле лица, должным образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, как правильно установлено судом первой инстанции, лицо, принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию (содержание, текущий ремонт) общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "УК "Содружество-М" 01.04.2010 заключило договор с ТСЖ "Московский тракт 137" (л.д. 10-16,68-71) на технические обслуживание (содержание, текущий ремонт общего имущества) в доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2 договора), постольку ООО "УК "Содружество-М", как лицо, которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень. ул. Московский тракт, дом N 137, является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 должна соблюдаться периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт. 3.6.21 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. При этом на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Как установлено в ходе прокурорской проверки, заинтересованным лицом, судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 16.03.2013 с крыши дома N 137 по улице Московский тракт в г. Тюмени был допущен сход снежной массы, в результате чего нанесен вред имуществу граждан.
Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Содружество-М" обязанностей, установленных жилищным законодательством и перечисленными выше Правилами, так как в случае своевременной и надлежащей уборки снега с крыши сход снежной массы был бы невозможен.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением прокурора Калининского административного округа г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013 г. (л.д. 35-37); заявлением Бекетова Е.С. от 18.03.2013 г. (л.д. 49-57); актом о падении снега с крыши от 16.03.2013 г., составленным жильцами дома (л.д. 58); объяснениями Сизикова Г.Л. от 22.03.2013 г. (л.д. 59), Бекетова Е.С. от 22.03.2013 г. (л.д. 60), Колмогорова В.А. от 22.03.2013 г. (л.д. 61), Ивинских Д.С. от 27.03.2013 г. (л.д. 65), Ванеева В.П. от 01.04.2013 г. (л.д. 67), данными гражданами в связи с проводимой прокурорской проверкой; постановлением N 156 от 06.05.2013 г. по делу об административном правонарушении.
Указанные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении.
Общество не оспаривает содержание указанных доказательств, однако считает, что акт о падении снега от 16.03.2013 (л.д. 58) составлен с нарушением положений КоАП РФ, так как оформлен без участия законного представителя Общества и содержит противоречивые сведения.
Названные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что акт о падении снега от 16.03.2013 в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и содержит сведения о фактах. Доказательств опровергающих факты, изложенные в акте, заявителем не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что акт составлен силами жильцов дома без участия административного органа, в связи с чем положения КоАП РФ, регламентирующие процедуру и основания составления документов по делу об административном правонарушении, не применимы.
Довод заявителя относительно того, что прокуратурой не соблюдены требования части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, в части несвоевременного принятия постановления 12.04.2013, при фактическом совершении правонарушения 16.03.2013, а, следовательно, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом с учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10, верно указано, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного Кодекса.
В данном случае нарушение прокуратурой срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении. Следовательно, данное доказательство совершения Обществом вменяемого проступка обоснованно принято во внимание как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом.
Кроме того, позднее вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объясняется проведением прокурорской проверки по факту жалобы жильца дома на предмет выявления нарушений в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 12.04.2013 (л.д. 35-37).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает установленным в действиях (бездействии заявителя) события вменяемого правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что проводились работы по уборке снега, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.03.2013 г. (л.д. 19), в которых отсутствуют претензии и замечания по качеству выполняемых работ, судом первой инстанции не была принята во внимание как не подтверждающая отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку факт схода снега с крыши здания имел место и подтверждается материалами дела.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания постановления о назначении наказания незаконным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на правильном применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5640/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5640/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А70-5640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7227/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5640/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 156 от 06.05.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, ТСЖ "Московский тракт 137",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - Ткацкий Михаил Игоревич (удостоверение);
- от ТСЖ "Московский тракт 137" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 156 от 06.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-6540/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора от 01.04.2010 (л.д. 10-16,68-71), заключенного с ТСЖ "Московский тракт 137" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137.
На основании заявления одного из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с неисполнением ООО "УК "Содружество-М" требований жилищного законодательства 16.03.2013 произошел сход снежной массы с крыши дома N 137, расположенного по ул. Московский тракт, повлекший причинение ущерба имуществу граждан, проживающих в данном доме.
По данному факту прокурором Калининского административного округа г. Тюмени в отношении заявителя вынесено постановление от 12.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное постановление с материалами дела направлено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д. 35-37), начальником которой по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 156 от 06.05.2013 о назначении ООО "УК "Содружество-М" административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, в том числе в связи с составлением акта о сходе снега с крыши в отсутствие представителей Общества и понятых, а также в связи с нарушением срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УК "Содружество-М" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях ООО "УК "Содружество-М" состава вменяемого административного правонарушения. Также судом были отклонены доводы относительно составления акта от 16.03.2012 в отсутствие представителей Общества и понятых и доводы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Содружество-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции: акт составлен в отсутствие представителей Общества и понятых; постановление прокурором вынесено с нарушением установленного срока.
Заинтересованное лицо и прокурор Калининского административного округа г. Тюмени представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против отмены решения суда первой инстанции, заявив об отсутствии оснований для признания спорного постановления о назначении административного наказания незаконным.
Товарищество собственников жилья "Московский тракт 137", являющееся третьим лицом по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, поддержавшего возражения относительно отмены обжалованного решения. Иные участвующие в деле лица, должным образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, как правильно установлено судом первой инстанции, лицо, принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию (содержание, текущий ремонт) общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "УК "Содружество-М" 01.04.2010 заключило договор с ТСЖ "Московский тракт 137" (л.д. 10-16,68-71) на технические обслуживание (содержание, текущий ремонт общего имущества) в доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2 договора), постольку ООО "УК "Содружество-М", как лицо, которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень. ул. Московский тракт, дом N 137, является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 должна соблюдаться периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт. 3.6.21 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. При этом на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Как установлено в ходе прокурорской проверки, заинтересованным лицом, судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 16.03.2013 с крыши дома N 137 по улице Московский тракт в г. Тюмени был допущен сход снежной массы, в результате чего нанесен вред имуществу граждан.
Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Содружество-М" обязанностей, установленных жилищным законодательством и перечисленными выше Правилами, так как в случае своевременной и надлежащей уборки снега с крыши сход снежной массы был бы невозможен.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением прокурора Калининского административного округа г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013 г. (л.д. 35-37); заявлением Бекетова Е.С. от 18.03.2013 г. (л.д. 49-57); актом о падении снега с крыши от 16.03.2013 г., составленным жильцами дома (л.д. 58); объяснениями Сизикова Г.Л. от 22.03.2013 г. (л.д. 59), Бекетова Е.С. от 22.03.2013 г. (л.д. 60), Колмогорова В.А. от 22.03.2013 г. (л.д. 61), Ивинских Д.С. от 27.03.2013 г. (л.д. 65), Ванеева В.П. от 01.04.2013 г. (л.д. 67), данными гражданами в связи с проводимой прокурорской проверкой; постановлением N 156 от 06.05.2013 г. по делу об административном правонарушении.
Указанные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении.
Общество не оспаривает содержание указанных доказательств, однако считает, что акт о падении снега от 16.03.2013 (л.д. 58) составлен с нарушением положений КоАП РФ, так как оформлен без участия законного представителя Общества и содержит противоречивые сведения.
Названные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что акт о падении снега от 16.03.2013 в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и содержит сведения о фактах. Доказательств опровергающих факты, изложенные в акте, заявителем не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что акт составлен силами жильцов дома без участия административного органа, в связи с чем положения КоАП РФ, регламентирующие процедуру и основания составления документов по делу об административном правонарушении, не применимы.
Довод заявителя относительно того, что прокуратурой не соблюдены требования части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, в части несвоевременного принятия постановления 12.04.2013, при фактическом совершении правонарушения 16.03.2013, а, следовательно, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом с учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10, верно указано, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного Кодекса.
В данном случае нарушение прокуратурой срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении. Следовательно, данное доказательство совершения Обществом вменяемого проступка обоснованно принято во внимание как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом.
Кроме того, позднее вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объясняется проведением прокурорской проверки по факту жалобы жильца дома на предмет выявления нарушений в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 12.04.2013 (л.д. 35-37).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает установленным в действиях (бездействии заявителя) события вменяемого правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что проводились работы по уборке снега, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.03.2013 г. (л.д. 19), в которых отсутствуют претензии и замечания по качеству выполняемых работ, судом первой инстанции не была принята во внимание как не подтверждающая отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку факт схода снега с крыши здания имел место и подтверждается материалами дела.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания постановления о назначении наказания незаконным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на правильном применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-5640/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)