Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Теплов В.С., по доверенности от 21.08.2012, Маракова О.А. по доверенности от 20.11.2012
от ответчика (должника): Чинько А.И. по доверенности от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2013) (заявление) МУП "Жилищный сервис" МО г.п. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5628/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Экоплан"
к МУП "Жилищный сервис" МО г.п. Заполярный Печенгского района
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (ОГРН 1115109000049, место нахождения: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, 2а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1075109000504, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, 4, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов без договора и оплаты, в сумме 4 268 982,41 рубля за период с 20.12.2011 по 31.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 по договору аренды земельного участка N 31 от 08.11.2011 для использования под городскую свалку. Земельный участок находится в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.
Истец имеет лицензию N 51-0049 от 03.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании город Заполярный.
Истцом и ответчиком не урегулированы договорные отношения по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО на полигоне, арендуемом истцом, и последующее размещение ТБО на свалке.
В период с 20.12.2011 по 30.10.2012 ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, свозились и выгружались на свалке истца.
31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 950/3-12, согласно которому ответчик обязался совершать действия по организации размещения твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на санкционированной свалке г. Заполярный.
Объемы ТБО, полученные по договорам, заключенным во исполнение агентского договора N 950/3-12, не включаются истцом в расчет исковых требований.
При расчете иска истцом с 20.12.2011 по 30.06.2012 используется тариф на захоронение ТБО в размере 83,26 руб./куб. м, исходя из Приложения N 2 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29 ноября 2010 года N 37/1 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса". Среднесуточную норму накопления отходов Общество определяет в расчете, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный. Количество отходов, образующихся от населения, рассчитывается путем умножения числа проживающих в г. Заполярный на норматив образования отходов для населения.
Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29 руб.), истец использует в расчете, взяв его из отзыва Предприятия.
Постановлением УТР МО N 27/2 от 01.06.2012 Обществом утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО - 125 руб. 78 коп. за куб. м.
В расчете с 01.07.2012 по 30.10.2012 истец использует данный тариф.
Исковые требования за период 20.12.2011 по 31.10.2012 (за отходы, собираемые у населения, и за отходы, собираемые у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и принятые истцом на временное складирование с последующим размещением на свалке) составляют 4 268 982, 41 рубля.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г., твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 3 ноября 2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязано оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.
Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.
Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в спорном периоде осуществлял истец.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2011 - 2012 годах истцом оказаны услуги по размещению ТБО, которые подлежат оплате ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с наличием у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности только с 03.04.2012, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что с 20.12.2011 по 03.04.2012 спорные услуги оказаны иной организацией и оплачены истцом в полном объеме.
До 20.12.2011 эксплуатацию полигона осуществляло МУП ЖКХ.
Постановлением от 19.01.2010 N 18 право МУП ЖКХ на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на котором расположен Полигон, было прекращено.
Деятельность МУП ЖКХ по размещению ТБО прекращена с 15.08.2011, в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу N А42-8963/2010.
Поскольку только истец на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец, доводы жалобы подлежат отклонению.
Стоимость оказанных услуг в спорный период определена истцом исходя из Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1, согласно приложению 2 к которому, с 01.01.2011 тариф на захоронение ТБО установлен в размере 83,26 рублей.
Указанный тариф установлен для организации коммунального комплекса МУП ЖКХ Печенгского района.
При этом как подтверждено материалами дела, МУП ЖКХ Печенгского района осуществляло оказание услуг по захоронению ТБО на полигоне до декабря 2011 года.
Тариф на услуги по захоронению ТБО для истца (ООО "Экоплан") утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 N 27/2, в размере 125,78 рублей, который действует с 01.07.2012.
Поскольку истец фактически оказывает услуги с декабря 2011 года, но тариф в размере 125,78 рублей действует только с 01.07.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности использования тарифа, утвержденного для МУП ЖКХ Печенгского района на соответствующий вид услуг.
В связи с тем, что услуги по захоронению ТБО подлежат оплате, то неутверждение с декабря 2011 года тарифа для истца, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям тарифа в размере 83,26 рублей за период с 20.12.2011 по 30.06.2012, и тарифа в размере 125,78 рублей за период с 01.07.2012 по 30.10.2012.
Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял вывоз ТБО на полигон, эксплуатируемый истцом, полученный от жизнедеятельности населения и собираемый от юридических лиц и предпринимателей.
Объем размещенных ТБО от жизнедеятельности населения определен исходя из количества проживающих на территории, обслуживаемой ответчиком, с учетом установленного норматива.
Согласно расчету за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 объем отходов составил 14 990,01 куб. м, за период с 01.07.2012 по 30.10.2012 - 9 472,64 куб. м.
Стоимость услуг за размещение ТБО на полигоне с учетом применения тарифов в размере 83,26 рублей и 125,78 рублей составила 2 439 536,49 рублей.
Ответчик не представил возражений против объемов ТБО образовавшихся от жизнедеятельности населения.
Поскольку ответчик, как управляющая организация осуществлял транспортировку ТБО до полигона, услуги по размещению ТБО от жизнедеятельности населения подлежат оплате именно ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 439 536,49 рублей.
Объем отходов, собираемых у юридических лиц и предпринимателей, определен исходя из сведений, представленных ответчиком.
Так согласно реестру юридических лиц и предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления (л.д. 109-112) ежемесячный объем ТБО составляет 1 870,29 куб. м.
В соответствии с агентским договором от 31.05.2012 N 950/3-12, с 01.07.2012 между истцом, ответчиком и потребителями заключены договоры на размещение твердых бытовых отходов, общим объемом 201,02 куб. м (л.д. 114).
Согласно представленному расчету объем ТБО за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 определен в размере 1870,29 куб. м в месяц, за период с 01.07.2012 по 30.10.2012 определен в размере 1669,27 куб. м (1870,29 - 201,02).
Стоимость услуг за размещение ТБО на полигоне с учетом применения тарифов в размере 83,26 рублей и 125,78 рублей за спорный период составила 1 829 445,92 рубля.
Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы иска, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 445,92 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником ТБО, образующихся от деятельности юридических лиц и предпринимателей, в связи с чем не может признаваться плательщиком услуг за размещение ТБО на полигоне подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невключения платы за захоронение ТБО в состав платежей за вывоз ТБО от деятельности предпринимателей и юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5628/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А42-5628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Теплов В.С., по доверенности от 21.08.2012, Маракова О.А. по доверенности от 20.11.2012
от ответчика (должника): Чинько А.И. по доверенности от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2013) (заявление) МУП "Жилищный сервис" МО г.п. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5628/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Экоплан"
к МУП "Жилищный сервис" МО г.п. Заполярный Печенгского района
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (ОГРН 1115109000049, место нахождения: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, 2а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1075109000504, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, 4, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов без договора и оплаты, в сумме 4 268 982,41 рубля за период с 20.12.2011 по 31.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 по договору аренды земельного участка N 31 от 08.11.2011 для использования под городскую свалку. Земельный участок находится в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.
Истец имеет лицензию N 51-0049 от 03.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании город Заполярный.
Истцом и ответчиком не урегулированы договорные отношения по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО на полигоне, арендуемом истцом, и последующее размещение ТБО на свалке.
В период с 20.12.2011 по 30.10.2012 ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, свозились и выгружались на свалке истца.
31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 950/3-12, согласно которому ответчик обязался совершать действия по организации размещения твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на санкционированной свалке г. Заполярный.
Объемы ТБО, полученные по договорам, заключенным во исполнение агентского договора N 950/3-12, не включаются истцом в расчет исковых требований.
При расчете иска истцом с 20.12.2011 по 30.06.2012 используется тариф на захоронение ТБО в размере 83,26 руб./куб. м, исходя из Приложения N 2 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29 ноября 2010 года N 37/1 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса". Среднесуточную норму накопления отходов Общество определяет в расчете, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный. Количество отходов, образующихся от населения, рассчитывается путем умножения числа проживающих в г. Заполярный на норматив образования отходов для населения.
Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29 руб.), истец использует в расчете, взяв его из отзыва Предприятия.
Постановлением УТР МО N 27/2 от 01.06.2012 Обществом утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО - 125 руб. 78 коп. за куб. м.
В расчете с 01.07.2012 по 30.10.2012 истец использует данный тариф.
Исковые требования за период 20.12.2011 по 31.10.2012 (за отходы, собираемые у населения, и за отходы, собираемые у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и принятые истцом на временное складирование с последующим размещением на свалке) составляют 4 268 982, 41 рубля.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г., твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 3 ноября 2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязано оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.
Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.
Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в спорном периоде осуществлял истец.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2011 - 2012 годах истцом оказаны услуги по размещению ТБО, которые подлежат оплате ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с наличием у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности только с 03.04.2012, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что с 20.12.2011 по 03.04.2012 спорные услуги оказаны иной организацией и оплачены истцом в полном объеме.
До 20.12.2011 эксплуатацию полигона осуществляло МУП ЖКХ.
Постановлением от 19.01.2010 N 18 право МУП ЖКХ на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на котором расположен Полигон, было прекращено.
Деятельность МУП ЖКХ по размещению ТБО прекращена с 15.08.2011, в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу N А42-8963/2010.
Поскольку только истец на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец, доводы жалобы подлежат отклонению.
Стоимость оказанных услуг в спорный период определена истцом исходя из Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1, согласно приложению 2 к которому, с 01.01.2011 тариф на захоронение ТБО установлен в размере 83,26 рублей.
Указанный тариф установлен для организации коммунального комплекса МУП ЖКХ Печенгского района.
При этом как подтверждено материалами дела, МУП ЖКХ Печенгского района осуществляло оказание услуг по захоронению ТБО на полигоне до декабря 2011 года.
Тариф на услуги по захоронению ТБО для истца (ООО "Экоплан") утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 N 27/2, в размере 125,78 рублей, который действует с 01.07.2012.
Поскольку истец фактически оказывает услуги с декабря 2011 года, но тариф в размере 125,78 рублей действует только с 01.07.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности использования тарифа, утвержденного для МУП ЖКХ Печенгского района на соответствующий вид услуг.
В связи с тем, что услуги по захоронению ТБО подлежат оплате, то неутверждение с декабря 2011 года тарифа для истца, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям тарифа в размере 83,26 рублей за период с 20.12.2011 по 30.06.2012, и тарифа в размере 125,78 рублей за период с 01.07.2012 по 30.10.2012.
Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял вывоз ТБО на полигон, эксплуатируемый истцом, полученный от жизнедеятельности населения и собираемый от юридических лиц и предпринимателей.
Объем размещенных ТБО от жизнедеятельности населения определен исходя из количества проживающих на территории, обслуживаемой ответчиком, с учетом установленного норматива.
Согласно расчету за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 объем отходов составил 14 990,01 куб. м, за период с 01.07.2012 по 30.10.2012 - 9 472,64 куб. м.
Стоимость услуг за размещение ТБО на полигоне с учетом применения тарифов в размере 83,26 рублей и 125,78 рублей составила 2 439 536,49 рублей.
Ответчик не представил возражений против объемов ТБО образовавшихся от жизнедеятельности населения.
Поскольку ответчик, как управляющая организация осуществлял транспортировку ТБО до полигона, услуги по размещению ТБО от жизнедеятельности населения подлежат оплате именно ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 439 536,49 рублей.
Объем отходов, собираемых у юридических лиц и предпринимателей, определен исходя из сведений, представленных ответчиком.
Так согласно реестру юридических лиц и предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления (л.д. 109-112) ежемесячный объем ТБО составляет 1 870,29 куб. м.
В соответствии с агентским договором от 31.05.2012 N 950/3-12, с 01.07.2012 между истцом, ответчиком и потребителями заключены договоры на размещение твердых бытовых отходов, общим объемом 201,02 куб. м (л.д. 114).
Согласно представленному расчету объем ТБО за период с 20.12.2011 по 30.06.2012 определен в размере 1870,29 куб. м в месяц, за период с 01.07.2012 по 30.10.2012 определен в размере 1669,27 куб. м (1870,29 - 201,02).
Стоимость услуг за размещение ТБО на полигоне с учетом применения тарифов в размере 83,26 рублей и 125,78 рублей за спорный период составила 1 829 445,92 рубля.
Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы иска, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 445,92 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником ТБО, образующихся от деятельности юридических лиц и предпринимателей, в связи с чем не может признаваться плательщиком услуг за размещение ТБО на полигоне подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невключения платы за захоронение ТБО в состав платежей за вывоз ТБО от деятельности предпринимателей и юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)