Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу N А55-7455/2012 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти,
к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти,
- о взыскании 6 557 526 рублей 27 копеек;
- по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
о взыскании 4 551 740 рублей 10 копеек,
с участием: от истца - Зубков В.М., директор (решение N 4), Сергеева А.В., доверенность от 15.05.2012 г, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением суда от 06.04.2012 в отдельное производство была выделена часть исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" денежных средств.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом рассмотрены требования общества к кооперативу о взыскании 6 557 526 рублей 27 копеек, из которых 4 030 440 рублей 24 копейки - основной долг по договору подряда N 3 от 26.05.2005 и дополнительным соглашениям к нему N N 12, 15, 17, 18, 20, а также 2 527 086 рублей 03 копейки - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 3 л.д. 83).
До завершения рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 рублей 10 копеек, возникшее на стороне ответчика в связи с имевшей место переплатой кооперативом денежных средств по договору N 3 от 26.05.2005 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Определением от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 55 787 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.
Встречный иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 10 копеек, а также 45 758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттикастройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" 6 557 526,27 рублей и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании с ООО "Аттикастройсервис" неосновательного обогащения в сумме 4 551 740 рублей 10 копеек в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возлагать всю ответственность за некачественно проведенные строительные работы только на одного исполнителя - ООО "Аттикастройсервис" - является неправомерным, поскольку в данном случае, учитывая, что исполнителей было два (ЖСК "Ветеран плюс" до 2005 года и ООО "Аттикастройсервис" после 2005 года) ответственность должна быть солидарной, исходя из объема работ, выполненного каждым исполнителем в отдельности. Также заявитель полагает, что ответчик не доказал факта некачественного выполнения спорных работ подрядчиком, а также безусловную необходимость устранения дефектов ранее выполненных тем же подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка имеющегося в материалах дела Положительного заключения N 13-1-5-0443-08 по рабочему проекту "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями" в г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, выполненного управлением государственной экспертизы республика Мордовия в 2008 году, на которое неоднократно ссылался директор ООО "Аттикастройсервис" в обоснование своих доводов относительно незаконности экспертного заключения ЗАО "Росстройоценка". Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение о техническом состоянии и соответствии действующим строительным нормам и проектным решениям конструктивной части здания незавершенного строительством объекта: Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, выполненным ООО "Спорт-Проект" по заказу ЖСК "Ветеран плюс" в 2008 году. Также ООО "Аттикастройсервис" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Помимо этого, заявитель считает, что подписывая акт сверки от 22.12.2010 года, ЖСК "Ветеран плюс" выразило свое согласие с образовавшейся задолженностью в размере 7 882 991,98 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о фактическом прекращении взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Первоначальный ответчик (далее ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста в отпуске.
Представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. не находит причину неявки уважительной, действующими нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность ведения дела только одним представителем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором подряда N 3 от 26.05.2005 (т. 1 л.д. 11), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 рублей (т. 1 л.д. 112 - 136). Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору (т. 2 л.д. 5).
15.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 12 к договору, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392 (т. 3 л.д. 8). Стоимость указанных в данном допсоглашении работ составила 4 994 750 рублей 05 копеек. Срок их выполнения был определен в течение 60 дней.
02.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете N РС-500 на общую сумму 8 978 722 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 13).
19.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л - Н, рядах 11 - 12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 рубля 01 копейка (т. 3 л.д. 9).
17.02.2009 было заключено дополнительное соглашение N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 14). По дополнительному соглашению N 20 от 11.09.2009 подрядчик должен был выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 15). Предъявляя в суд первоначальный иск, истец утверждал, что при исполнении договора со стороны заказчика им были нарушены принятые на себя денежные обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы. Непогашенная задолженность за такие работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору N 3 от 26.05.2005 на момент предъявления иска составила 4 030 440 рублей 24 копейки, которые и были заявлены к взысканию в рамках предъявленного иска.
В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по производству указанных в дополнительных соглашениях работ общество представило в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2: - по дополнительному соглашению N 12 от 15.04.2008 - акт N 329 от 03.07.2009 на сумму 24 212 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 29); - по дополнительному соглашению N 15 от 02.07.2008 - акт N 335 от 31.07.2009 на сумму 554 464 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 19 - 20), акт N 341 от 01.09.2009 на сумму 53 023 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 21), акт N 347 от 05.10.2009 на сумму 859 231 рубль 02 копейки (т. 1 л.д. 22); акт N 357 от 07.04.2010 на сумму 2 314 844 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 23 - 24); - по дополнительному соглашению N 17 от 19.08.2008 - акт N 327 от 04.05.2009 на сумму 1 000 055 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 16 - 17), акт N 333 от 07.07.2009 на сумму 257 718 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 18); - по дополнительному соглашению N 18 от 17.02.2009 - акт N 328 от 02.06.2009 на сумму 116 403 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 25 - 26); акт N 358 от 17.12.2009 на сумму 26 124 рубля 09 копеек; - по дополнительному соглашению N 20 от 11.09.2009 - акт N 359 от 17.12.2009 на сумму 23 402 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, в рамках исполнения обязательств по указанным выше дополнительным соглашениям подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года произвел для заказчика работы на общую сумму 5 229 484 рубля 76 копеек, тогда как заказчик за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору N 3 от 26.05.2005 денежные средства в общей сумме 9 082 036 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями кооператива (т. 1 л.д. 105 - 136).
Однако, ранее общество обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском к кооперативу о взыскании задолженности за выполненные работы, сформировавшейся на 13.09.2009 в сумме 7 882 991 рубль 98 копеек. Данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-11320/2009, по результатам которого суд принял решение от 21.04.2010 об отказе в удовлетворении требований общества к кооперативу (т. 2 л.д. 92 - 96).
Из решения суда по делу N А55-11320/2009 следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно фактического объема и качества работ, выполненных обществом по договору N 3 по состоянию на 13.05.2009, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЗАО "Росстройоценка" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И.
Перед экспертами суд поставил вопросы о том, в каком объеме обществом выполнены работы по договору подряда N 3 от 26.05.2005, соответствует ли качество выполненных истцом работ СНиП и иной технической документации, а также указано на необходимость определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам проведенного экспертного исследования эксперты оформили экспертное заключение N 01/10 (т. 3 л.д. 36 - 82), в котором отразили следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. На основании произведенных расчетов стоимость работ по договору подряда N 3 от 26.05.2005 определена в размере 54 393 979 рублей 95 копеек.
2. Качество выполненных обществом работ не соответствует СНиП и технической документации. Здание построено с многочисленными серьезными отступлениями от проекта, низким качеством, нарушениями технологии производства работ, требований СНиП, дефектами и недоделками. Строительство объекта велось без контроля со стороны технического и авторского надзора. Все скрытые работы не освидетельствованы. Исполнительная документация не подписана в объеме 100% и не соответствует действующим требованиям ГИСН и СНиП 12-01-2004.
3. Стоимость некачественно выполненных работ корректно определить не представляется возможным, так как здание в целом построено некачественно.
4. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783 рубля 19 копеек. На основании подобных выводов экспертов суд, отказывая в удовлетворении иска общества к кооперативу о взыскании 7 882 991 рубль 98 копеек в рамках дела N А55-11320/2009, исходил буквально из следующего: "стоимость выполненных работ составила 54 393 979 руб. 95 коп., работы оплачены на сумму 53 696 385 руб. 10 коп. Остаток задолженности за выполненные работы, которые должен оплатить истец, составляет 694 594 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Однако, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии долга первоначального истца перед ответчиком, ввиду прекращения правоотношений.
Согласно п. 7 спорного договора подряда N 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его выполнения сторонами своих обязательств.
Право, предусматривающего заказчика устранять недостатки своими силами в условиях договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая право первоначального истца на устранение недостатков, удовлетворять встречные исковые требования было нельзя.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и соответственно, взыскания судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу N А55-7455/2012 в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов по встречному иску отменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7455/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А55-7455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу N А55-7455/2012 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти,
к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти,
- о взыскании 6 557 526 рублей 27 копеек;
- по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
о взыскании 4 551 740 рублей 10 копеек,
с участием: от истца - Зубков В.М., директор (решение N 4), Сергеева А.В., доверенность от 15.05.2012 г, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением суда от 06.04.2012 в отдельное производство была выделена часть исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" денежных средств.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом рассмотрены требования общества к кооперативу о взыскании 6 557 526 рублей 27 копеек, из которых 4 030 440 рублей 24 копейки - основной долг по договору подряда N 3 от 26.05.2005 и дополнительным соглашениям к нему N N 12, 15, 17, 18, 20, а также 2 527 086 рублей 03 копейки - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 3 л.д. 83).
До завершения рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 рублей 10 копеек, возникшее на стороне ответчика в связи с имевшей место переплатой кооперативом денежных средств по договору N 3 от 26.05.2005 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Определением от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 55 787 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.
Встречный иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 10 копеек, а также 45 758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттикастройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" 6 557 526,27 рублей и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании с ООО "Аттикастройсервис" неосновательного обогащения в сумме 4 551 740 рублей 10 копеек в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возлагать всю ответственность за некачественно проведенные строительные работы только на одного исполнителя - ООО "Аттикастройсервис" - является неправомерным, поскольку в данном случае, учитывая, что исполнителей было два (ЖСК "Ветеран плюс" до 2005 года и ООО "Аттикастройсервис" после 2005 года) ответственность должна быть солидарной, исходя из объема работ, выполненного каждым исполнителем в отдельности. Также заявитель полагает, что ответчик не доказал факта некачественного выполнения спорных работ подрядчиком, а также безусловную необходимость устранения дефектов ранее выполненных тем же подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка имеющегося в материалах дела Положительного заключения N 13-1-5-0443-08 по рабочему проекту "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями" в г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, выполненного управлением государственной экспертизы республика Мордовия в 2008 году, на которое неоднократно ссылался директор ООО "Аттикастройсервис" в обоснование своих доводов относительно незаконности экспертного заключения ЗАО "Росстройоценка". Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение о техническом состоянии и соответствии действующим строительным нормам и проектным решениям конструктивной части здания незавершенного строительством объекта: Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, выполненным ООО "Спорт-Проект" по заказу ЖСК "Ветеран плюс" в 2008 году. Также ООО "Аттикастройсервис" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Помимо этого, заявитель считает, что подписывая акт сверки от 22.12.2010 года, ЖСК "Ветеран плюс" выразило свое согласие с образовавшейся задолженностью в размере 7 882 991,98 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о фактическом прекращении взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Первоначальный ответчик (далее ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста в отпуске.
Представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. не находит причину неявки уважительной, действующими нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность ведения дела только одним представителем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором подряда N 3 от 26.05.2005 (т. 1 л.д. 11), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 рублей (т. 1 л.д. 112 - 136). Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору (т. 2 л.д. 5).
15.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 12 к договору, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392 (т. 3 л.д. 8). Стоимость указанных в данном допсоглашении работ составила 4 994 750 рублей 05 копеек. Срок их выполнения был определен в течение 60 дней.
02.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете N РС-500 на общую сумму 8 978 722 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 13).
19.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л - Н, рядах 11 - 12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 рубля 01 копейка (т. 3 л.д. 9).
17.02.2009 было заключено дополнительное соглашение N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 14). По дополнительному соглашению N 20 от 11.09.2009 подрядчик должен был выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 15). Предъявляя в суд первоначальный иск, истец утверждал, что при исполнении договора со стороны заказчика им были нарушены принятые на себя денежные обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы. Непогашенная задолженность за такие работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору N 3 от 26.05.2005 на момент предъявления иска составила 4 030 440 рублей 24 копейки, которые и были заявлены к взысканию в рамках предъявленного иска.
В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по производству указанных в дополнительных соглашениях работ общество представило в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2: - по дополнительному соглашению N 12 от 15.04.2008 - акт N 329 от 03.07.2009 на сумму 24 212 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 29); - по дополнительному соглашению N 15 от 02.07.2008 - акт N 335 от 31.07.2009 на сумму 554 464 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 19 - 20), акт N 341 от 01.09.2009 на сумму 53 023 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 21), акт N 347 от 05.10.2009 на сумму 859 231 рубль 02 копейки (т. 1 л.д. 22); акт N 357 от 07.04.2010 на сумму 2 314 844 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 23 - 24); - по дополнительному соглашению N 17 от 19.08.2008 - акт N 327 от 04.05.2009 на сумму 1 000 055 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 16 - 17), акт N 333 от 07.07.2009 на сумму 257 718 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 18); - по дополнительному соглашению N 18 от 17.02.2009 - акт N 328 от 02.06.2009 на сумму 116 403 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 25 - 26); акт N 358 от 17.12.2009 на сумму 26 124 рубля 09 копеек; - по дополнительному соглашению N 20 от 11.09.2009 - акт N 359 от 17.12.2009 на сумму 23 402 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, в рамках исполнения обязательств по указанным выше дополнительным соглашениям подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года произвел для заказчика работы на общую сумму 5 229 484 рубля 76 копеек, тогда как заказчик за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору N 3 от 26.05.2005 денежные средства в общей сумме 9 082 036 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями кооператива (т. 1 л.д. 105 - 136).
Однако, ранее общество обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском к кооперативу о взыскании задолженности за выполненные работы, сформировавшейся на 13.09.2009 в сумме 7 882 991 рубль 98 копеек. Данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-11320/2009, по результатам которого суд принял решение от 21.04.2010 об отказе в удовлетворении требований общества к кооперативу (т. 2 л.д. 92 - 96).
Из решения суда по делу N А55-11320/2009 следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно фактического объема и качества работ, выполненных обществом по договору N 3 по состоянию на 13.05.2009, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЗАО "Росстройоценка" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И.
Перед экспертами суд поставил вопросы о том, в каком объеме обществом выполнены работы по договору подряда N 3 от 26.05.2005, соответствует ли качество выполненных истцом работ СНиП и иной технической документации, а также указано на необходимость определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам проведенного экспертного исследования эксперты оформили экспертное заключение N 01/10 (т. 3 л.д. 36 - 82), в котором отразили следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. На основании произведенных расчетов стоимость работ по договору подряда N 3 от 26.05.2005 определена в размере 54 393 979 рублей 95 копеек.
2. Качество выполненных обществом работ не соответствует СНиП и технической документации. Здание построено с многочисленными серьезными отступлениями от проекта, низким качеством, нарушениями технологии производства работ, требований СНиП, дефектами и недоделками. Строительство объекта велось без контроля со стороны технического и авторского надзора. Все скрытые работы не освидетельствованы. Исполнительная документация не подписана в объеме 100% и не соответствует действующим требованиям ГИСН и СНиП 12-01-2004.
3. Стоимость некачественно выполненных работ корректно определить не представляется возможным, так как здание в целом построено некачественно.
4. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783 рубля 19 копеек. На основании подобных выводов экспертов суд, отказывая в удовлетворении иска общества к кооперативу о взыскании 7 882 991 рубль 98 копеек в рамках дела N А55-11320/2009, исходил буквально из следующего: "стоимость выполненных работ составила 54 393 979 руб. 95 коп., работы оплачены на сумму 53 696 385 руб. 10 коп. Остаток задолженности за выполненные работы, которые должен оплатить истец, составляет 694 594 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Однако, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии долга первоначального истца перед ответчиком, ввиду прекращения правоотношений.
Согласно п. 7 спорного договора подряда N 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его выполнения сторонами своих обязательств.
Право, предусматривающего заказчика устранять недостатки своими силами в условиях договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая право первоначального истца на устранение недостатков, удовлетворять встречные исковые требования было нельзя.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и соответственно, взыскания судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу N А55-7455/2012 в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов по встречному иску отменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)