Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25460\2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25460\\2012


Судья: Гречишников Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Г.Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года,
по делу по иску В. к К.Г.Е. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.Г.Е., представителя В. - С.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к К.Г.Е. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
С учетом уточненных исковых требований просила, взыскать с К.Г.Е. в ее пользу расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. В обоснование требований пояснила, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее дочь - К.И., Наследство после ее смерти наряду с В. принял супруг умершей - К.Г.Е. Однако он не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя и уклоняется от несения расходов по содержанию общего жилого помещения.
К.Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов, вызванных смертью В., чрезмерно завышены. Также полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Взысканы с К.Г.Е. в пользу В. расходы вызванные смертью наследодателя, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска В. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. умерла К.И., после которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу К.И., являются В. и супруг К.Г.Е., о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по <данные изъяты> доле каждому.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1164, 1174 ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 г. N 9-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к правильному выводу о том, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на изготовление и установку памятника, соразмерно доле ответчика в перешедшем к нему имуществе, подлежат возмещению, поскольку обусловлен законом, а также подтверждается квитанциями.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно его доли.
Довод жалобы о том, что поскольку К.Г.Е. в наследственной квартире не проживает, телефоном и электроэнергией не пользуется, соответственно не должен нести данные расходы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Кроме того, данных о том, что К.Г.Е. обращался в ЖКХ с заявлением, о том, что он в данной квартире не проживает, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)