Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Агаповой Е.Н. (доверенность от 05.09.2011 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31439/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтовары", г. Самара (ИНН 6319118255, ОГРН 1056319107657) о взыскании 95 583 руб. 97 коп., с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтовары" (далее - ООО "Канцтовары", ответчик) о взыскании 85 695 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, 5655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о несоблюдении истцом в отношении ответчика пунктов 3.1.17; 4.6; 4.7; 4.8; 3.1.24; 3.1.26 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, так как, по его мнению, платежные документы, указанные в вышеуказанном договоре, выставляются собственникам и нанимателям жилых помещений, а соблюдение данных условий в отношении ответчика возможно лишь при наличии заключенного договора между истцом и ответчиком. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Кроме того, не согласен с выводами судов о недоказанности выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация ООО "ПЖРП N 11" ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105.
Согласно доводам истца в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 он выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с условиями заключенного им на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009.
В силу пункта 3.1.4 упомянутого договора истец несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем ответчик должен оплатить часть работ, пропорционально той части недвижимого имущества в этом доме, которая принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105, в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Кроме того, суды указали, что истцом в нарушение пункта 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств, установленные в пункте 4.6 договора.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Более того, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактические расходы ООО "ПЖРП N 11" по содержанию общего имущества, а также документы, подтверждающие проведение текущих ремонтных работ, в том числе отчеты о проведении текущего ремонта.
Суды без достаточных к тому оснований исключили их из числа надлежащих доказательств по делу.
Между тем наличие таких документов свидетельствует о том, что истец как управляющая компания исполнял возложенную на него обязанность по управлению домом, в связи с чем указанные доказательства должны быть исследованы и оценены судами наряду с другими доказательствами.
Отказ в иске по мотиву того, что у ответчика не наступили сроки исполнения обязательств по оплате со ссылкой на невыполнение истцом отдельных пунктов договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (в частности, непредставление истцом ответчику платежных документов, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 4.8 названного договора), не является правомерным, поскольку невыставление платежных документов само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты за уже оказанные услуги и понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного дома.
ООО "Канцтовары" наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ПЖРП N 11" в процессе технического обслуживания дома.
Однако суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора.
Кроме того, подлежат дополнительной проверке доводы истца о том, что платежные документы, указанные в вышеуказанном договоре, выставляются нанимателям жилых помещений, а соблюдение данных условий в отношении ответчика возможно лишь при наличии заключенного договора между истцом и ответчиком, который между сторонами отсутствует.
При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами права и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-31439/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31439/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А55-31439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Агаповой Е.Н. (доверенность от 05.09.2011 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31439/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтовары", г. Самара (ИНН 6319118255, ОГРН 1056319107657) о взыскании 95 583 руб. 97 коп., с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтовары" (далее - ООО "Канцтовары", ответчик) о взыскании 85 695 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, 5655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о несоблюдении истцом в отношении ответчика пунктов 3.1.17; 4.6; 4.7; 4.8; 3.1.24; 3.1.26 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, так как, по его мнению, платежные документы, указанные в вышеуказанном договоре, выставляются собственникам и нанимателям жилых помещений, а соблюдение данных условий в отношении ответчика возможно лишь при наличии заключенного договора между истцом и ответчиком. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Кроме того, не согласен с выводами судов о недоказанности выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация ООО "ПЖРП N 11" ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105.
Согласно доводам истца в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 он выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с условиями заключенного им на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009.
В силу пункта 3.1.4 упомянутого договора истец несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем ответчик должен оплатить часть работ, пропорционально той части недвижимого имущества в этом доме, которая принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105, в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Кроме того, суды указали, что истцом в нарушение пункта 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств, установленные в пункте 4.6 договора.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Более того, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактические расходы ООО "ПЖРП N 11" по содержанию общего имущества, а также документы, подтверждающие проведение текущих ремонтных работ, в том числе отчеты о проведении текущего ремонта.
Суды без достаточных к тому оснований исключили их из числа надлежащих доказательств по делу.
Между тем наличие таких документов свидетельствует о том, что истец как управляющая компания исполнял возложенную на него обязанность по управлению домом, в связи с чем указанные доказательства должны быть исследованы и оценены судами наряду с другими доказательствами.
Отказ в иске по мотиву того, что у ответчика не наступили сроки исполнения обязательств по оплате со ссылкой на невыполнение истцом отдельных пунктов договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (в частности, непредставление истцом ответчику платежных документов, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 4.8 названного договора), не является правомерным, поскольку невыставление платежных документов само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты за уже оказанные услуги и понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного дома.
ООО "Канцтовары" наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ПЖРП N 11" в процессе технического обслуживания дома.
Однако суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора.
Кроме того, подлежат дополнительной проверке доводы истца о том, что платежные документы, указанные в вышеуказанном договоре, выставляются нанимателям жилых помещений, а соблюдение данных условий в отношении ответчика возможно лишь при наличии заключенного договора между истцом и ответчиком, который между сторонами отсутствует.
При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами права и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-31439/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)