Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2012) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030) о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 25.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русич" (до перерыва) - директор Попылькин В.А. по протоколу общего собрания акционеров от 23.06.2010 N 2, представитель Крутень Д.Д. по доверенности N 17 от 08.10.2012;
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп. задолженности по договору N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 52 451 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" указало на то, что договор N 550 от 23.06.2011 является действующим. Факт водопотребления ответчиком не оспаривается, доказательств получения воды из иного источника не представлено. ООО "Русич" подключило строящийся объект к централизованному водопроводу, следовательно, оно обязано возместить стоимость отпущенной ему воды из централизованной системы водоснабжения и принятых сточных вод в централизованную систему водоотведения. Ответчик не допустил представителя истца к узлу измерений.
ООО "Русич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта межведомственной комиссии от 05.12.2012 по обследованию подводящих коммуникаций (водопровода) строящегося жилого дома по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, д. 46 (2 очередь).
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанного акта.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2012.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
По условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Русич" (абонент), заказчик принял на себя обязательства отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города Ишима сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов, а абонент принял на себя обязательства производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и подключением водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимит забора питьевой воды и лимит сброса сточных вод, соблюдать условия приема сточных вод в систему канализации города Ишима.
Объектом абонента является строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46.
Из материалов дела усматривается, что 1-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, сдана в эксплуатацию 04.10.2011.
По актам приема-передачи от 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011 ООО "Русич" передало помещения в доме г. Ишим, ул. Луначарского, 46, участникам долевого строительства - ООО "Сибирь", Ларионовой О.В., Русаковой А.К., Шушаковой Л.В., Бухарову С.А.
В соответствии с протоколом от 16.11.2011 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в 1-ой очереди указанного многоквартирного жилого дома для его управления выбрана управляющая компания - УК "Ваш Дом" (л.д. 69).
Согласно актам обследования водомерных приборов от 15.05.2012, 27.06.2012, 25.07.2012, 15.08.2012, 10.09.2012, составленным истцом по результатам осмотра средств измерения ООО "Русич", расположенных на вводе в строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46, представитель ООО "Русич" не допустил сотрудника ОАО "Водоканал" к узлу измерения для снятия показаний (л.д. 13, 14, 15).
В ответ на письмо истца от 15.905.2012 с просьбой разъяснить причину отказа в допуске представителя ОАО "Водоканал" к узлу учета ООО "Русич" письмом от 22.05.2012 N 219 указало, что в связи с тем, что многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, 46, 1-я очередь сдан в эксплуатацию 04.10.2011, ООО "Русич" не имеет доступа (отношения) к указанному дому, собственники самостоятельно решают вопросы по обслуживанию дома (л.д. 34, оборотная сторона листа дела 34).
Поскольку ООО "Русич" в добровольном порядке не оплатило предъявленную ОАО "Водоканал" к уплате задолженность, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате 5 890 220 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иными словами обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения является абонент, владеющий водопринимающим устройством, присоединенным к сетям водоснабжающей организации, посредством которого абонент потребляет поставляемый ресурс.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Водоканал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Русич" и его субабонентами воды, оказание истцом ответчику услуг по приему в систему канализации города Ишима сточных вод и загрязняющих веществ в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома. ОАО "Водоканал" также не доказало, что ответчик в спорный период осуществлял потребление воды на собственные нужды в связи со строительством 2-ой очереди многоквартирного жилого дома и является обязанным лицом по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению по 1-ой и 2-ой очереди.
В силу положений статей 4 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Федерального закона).
Аналогичный подход предусмотрен и в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как указывалось ранее, по актам приема-передачи от 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011 ООО "Русич" передало помещения в многоквартирном жилом доме г. Ишим, ул. Луначарского, 46, участникам долевого строительства - ООО "Сибирь", Ларионовой О.В., Русаковой А.К., Шушаковой Л.В., Бухарову С.А.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывалось ранее, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, выразили свою волю и выбрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией (протокол от 16.11.2011 общего собрании собственников).
Доказательств избрания собственниками помещений иной управляющая организаций, а также доказательства выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, не имеется.
Учитывая, что отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений иной управляющая организаций, а также доказательства выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, отсутствие договора управления указанным домом между собственниками с управляющей организацией (УК "Ваш Дом"), не является основанием для отнесения обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение на ответчика.
Оснований считать, что ООО "Русич" является лицом, осуществляющим в указанном в иске периоде управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46 (1-я очередь), не имеется.
Участники долевого строительства, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи, становятся фактическими потребителями коммунальных услуг, в связи с чем обязаны их оплатить.
Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства, оснований полагать, что в исковой период ответчик являлся абонентом, то есть соответствовал установленным в пункте 2 статьи 539 ГК РФ критериям, не имеется. В силу закона системы водоснабжения и канализации в указанном многоквартирном жилом доме находятся в общей долевой собственности бывших участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах у ООО "Русич" отсутствовала обязанность организовать допуск представителей ОАО "Водоканал" к узлу учета для снятия показаний, на что обоснованно указано в письме от 22.05.2012 N 219.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по 1-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, отсутствуют.
Относительно 2-ой очереди указанного многоквартирного жилого дома, строительство которой осуществляет ответчик, суд отмечает следующее.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту межведомственной комиссии от 05.12.2012 на объекте - многоквартирный дом (2-я очередь) подсоединение к центральному водопроводу либо врезка трубы для снабжения холодной водой отсутствует и не производилось.
Доказательств того, что сведения, указанные в данном акте, не соответствуют действительности, истцом не представлено.
В связи с этим данные акт является допустимым доказательством по делу и свидетельствует об отсутствии фактической возможности ответчика получать от истца воду во 2-ую очередь строящегося многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по 2-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8525/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А70-8525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2012) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030) о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 25.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русич" (до перерыва) - директор Попылькин В.А. по протоколу общего собрания акционеров от 23.06.2010 N 2, представитель Крутень Д.Д. по доверенности N 17 от 08.10.2012;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп. задолженности по договору N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 52 451 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" указало на то, что договор N 550 от 23.06.2011 является действующим. Факт водопотребления ответчиком не оспаривается, доказательств получения воды из иного источника не представлено. ООО "Русич" подключило строящийся объект к централизованному водопроводу, следовательно, оно обязано возместить стоимость отпущенной ему воды из централизованной системы водоснабжения и принятых сточных вод в централизованную систему водоотведения. Ответчик не допустил представителя истца к узлу измерений.
ООО "Русич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта межведомственной комиссии от 05.12.2012 по обследованию подводящих коммуникаций (водопровода) строящегося жилого дома по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, д. 46 (2 очередь).
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанного акта.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2012.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
По условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 550 от 23.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Русич" (абонент), заказчик принял на себя обязательства отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города Ишима сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов, а абонент принял на себя обязательства производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату работ, связанных с отключением и подключением водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимит забора питьевой воды и лимит сброса сточных вод, соблюдать условия приема сточных вод в систему канализации города Ишима.
Объектом абонента является строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46.
Из материалов дела усматривается, что 1-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, сдана в эксплуатацию 04.10.2011.
По актам приема-передачи от 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011 ООО "Русич" передало помещения в доме г. Ишим, ул. Луначарского, 46, участникам долевого строительства - ООО "Сибирь", Ларионовой О.В., Русаковой А.К., Шушаковой Л.В., Бухарову С.А.
В соответствии с протоколом от 16.11.2011 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в 1-ой очереди указанного многоквартирного жилого дома для его управления выбрана управляющая компания - УК "Ваш Дом" (л.д. 69).
Согласно актам обследования водомерных приборов от 15.05.2012, 27.06.2012, 25.07.2012, 15.08.2012, 10.09.2012, составленным истцом по результатам осмотра средств измерения ООО "Русич", расположенных на вводе в строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46, представитель ООО "Русич" не допустил сотрудника ОАО "Водоканал" к узлу измерения для снятия показаний (л.д. 13, 14, 15).
В ответ на письмо истца от 15.905.2012 с просьбой разъяснить причину отказа в допуске представителя ОАО "Водоканал" к узлу учета ООО "Русич" письмом от 22.05.2012 N 219 указало, что в связи с тем, что многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, 46, 1-я очередь сдан в эксплуатацию 04.10.2011, ООО "Русич" не имеет доступа (отношения) к указанному дому, собственники самостоятельно решают вопросы по обслуживанию дома (л.д. 34, оборотная сторона листа дела 34).
Поскольку ООО "Русич" в добровольном порядке не оплатило предъявленную ОАО "Водоканал" к уплате задолженность, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате 5 890 220 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иными словами обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения является абонент, владеющий водопринимающим устройством, присоединенным к сетям водоснабжающей организации, посредством которого абонент потребляет поставляемый ресурс.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Водоканал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Русич" и его субабонентами воды, оказание истцом ответчику услуг по приему в систему канализации города Ишима сточных вод и загрязняющих веществ в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома. ОАО "Водоканал" также не доказало, что ответчик в спорный период осуществлял потребление воды на собственные нужды в связи со строительством 2-ой очереди многоквартирного жилого дома и является обязанным лицом по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению по 1-ой и 2-ой очереди.
В силу положений статей 4 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Федерального закона).
Аналогичный подход предусмотрен и в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как указывалось ранее, по актам приема-передачи от 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011 ООО "Русич" передало помещения в многоквартирном жилом доме г. Ишим, ул. Луначарского, 46, участникам долевого строительства - ООО "Сибирь", Ларионовой О.В., Русаковой А.К., Шушаковой Л.В., Бухарову С.А.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывалось ранее, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, выразили свою волю и выбрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией (протокол от 16.11.2011 общего собрании собственников).
Доказательств избрания собственниками помещений иной управляющая организаций, а также доказательства выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, не имеется.
Учитывая, что отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений иной управляющая организаций, а также доказательства выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, отсутствие договора управления указанным домом между собственниками с управляющей организацией (УК "Ваш Дом"), не является основанием для отнесения обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение на ответчика.
Оснований считать, что ООО "Русич" является лицом, осуществляющим в указанном в иске периоде управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46 (1-я очередь), не имеется.
Участники долевого строительства, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи, становятся фактическими потребителями коммунальных услуг, в связи с чем обязаны их оплатить.
Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства, оснований полагать, что в исковой период ответчик являлся абонентом, то есть соответствовал установленным в пункте 2 статьи 539 ГК РФ критериям, не имеется. В силу закона системы водоснабжения и канализации в указанном многоквартирном жилом доме находятся в общей долевой собственности бывших участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах у ООО "Русич" отсутствовала обязанность организовать допуск представителей ОАО "Водоканал" к узлу учета для снятия показаний, на что обоснованно указано в письме от 22.05.2012 N 219.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по 1-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, отсутствуют.
Относительно 2-ой очереди указанного многоквартирного жилого дома, строительство которой осуществляет ответчик, суд отмечает следующее.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту межведомственной комиссии от 05.12.2012 на объекте - многоквартирный дом (2-я очередь) подсоединение к центральному водопроводу либо врезка трубы для снабжения холодной водой отсутствует и не производилось.
Доказательств того, что сведения, указанные в данном акте, не соответствуют действительности, истцом не представлено.
В связи с этим данные акт является допустимым доказательством по делу и свидетельствует об отсутствии фактической возможности ответчика получать от истца воду во 2-ую очередь строящегося многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения по 2-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)