Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А, Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Кубарь И.И. - доверенность от 01.12.2012, Кравченко И.В. -доверенность от 01.06.2012,
от ответчика - ГУП "Мосгаз" - Иванцова М.А. - доверенность от 30.12.2012, от третьего лица - Пефтиева О.И. - доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кривоколенный, 10-2"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" (город Москва, ОГРН: 1087745826617)
к ГУП "Мосгаз", Департамент имущества города Москвы
о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома, обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома, третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный, 10-2" (далее - ТСЖ "Кривоколенный, 10-2", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз", или ответчик) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 для размещения газовой трубы на фасаде дома, об обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 в трех месячный срок с даты вступления в силу решения суда.
В качестве третьего лица, к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что газопровод является единой технической системой газоснабжения и при демонтаже части газопровода будет нарушена система газоснабжения, доказательств возможности перекладки газопровода в суд не представлено, газопровод был проложен с соблюдением строительных норм и правил в целях исполнения действующего законодательства, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.
На принятые судебные акты ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полнм объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды, не приняв во внимание, что размещение газопровода и использование ответчиками в настоящее время общего имущества дома производится без согласия собственников, нарушили статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 3.3 Норматива "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ДНМ-2004/3, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП. Заявитель ссылается также на неверное толкование судами пункта 2 и пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 3 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также нарушение названных законов при принятии судебных актов.
Заявитель считает, что суды не дали правовую оценку действиям ответчиков, допустили неправильную трактовку предмета охраны памятника федерального значения.
ГУП "Мосгаз" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, а также заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Мосгаз" (в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования).
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком документы подтверждают реорганизацию ГУП "Мосгаз" в форме преобразования в ОАО "Мосгаз".
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилой дом по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 является объектом культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII - XVIII вв. - Северо-Восточный служебный корпус".
ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" создано в 2007 году для управления вышеназванным многоквартирным жилым домом
20 марта 2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по Кривоколенному пер., д. 10, стр. 2, поручило истцу обратиться в суд с настоящим иском.
В обоснование требований истец указывает на то, что фасад жилого дома, по которому проходит газовая труба, является предметом охраны названного объекта культурного наследия и находится в общей долевой собственности жильцов дома. Между тем, прокладка газопровода произведена без согласования с Государственным органом охраны памятников, а также без согласования с собственниками жилого дома.
Размещенный по фасаду газопровод не питает памятник и превышает его функциональные нужды.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что газопровод является единой технической системой газоснабжения и при демонтаже части газопровода будут нарушена система газоснабжения, доказательств возможности перекладки газопровода в суд не представлено. Суд указал также, что газопровод был проложен с соблюдением строительных норм и правил, на момент его прокладки дом был газифицирован, истцом не доказано нарушение прав собственников дома ответчиками.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими названным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение строительных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", проекты специальных работ на недвижимом памятнике истории и культуры, связанных с выполнением требований государственных органов противопожарного, санитарного надзора, других специальных органов, подлежат обязательному согласованию с государственным органом охраны памятников.
Судами обеих инстанций не дано правовой оценки тому, что ГУП "Мосгаз" при выносе газопровода на фасад дома не получил согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на пункт 3.3 Норматива "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/01, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, предусматривающего требование о выносе подвальных газопроводов на фасады зданий.
Между тем, из материалов дела следует, что газопровод на фасад дома по Кривоколенному пер., 10, стр. 2 выносился не из подвала, а из подъезда.
Согласно государственному контракту N 533-ДЖКХ/8 от 04 февраля 2008 года, заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Мосгаз" и ООО "ЕфроАз Консалтинг" предметом его является выполнение работ по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу их из подъездов.
Между тем, суды, ссылаясь на данный контракт, сделали вывод о том, что газопровод проложен с соблюдением строительных норм и правил.
Вывод судов о том, что предметом охраны является фасад жилого дома с размещенным на нем газопроводом, поскольку на момент одобрения предмета охраны спорного объекта культурного наследия этот объект был газифицирован, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Решением Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26 ноября 2010 года N 19 одобрен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII - XVIII вв. - Юго-Западный служебный корпус", расположенный по адресу: Кривоколенный пер. д. 10 стр. 2. Согласно названному решению фасад жилого дома также является предметом охраны.
Комиссией не принималось решения об отнесении к предмету охраны газопровода.
Нахождение спорного газопровода на фасаде здания, являющегося предметом охраны, не относит его автоматически к предмету охраны.
Вывод судов о невозможности перекладки газопровода не подтверждается соответствующими доказательствами.
Ходатайство истца о назначении соответствующей экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
ГУП "Мосгаз" доказательств невозможности перекладки газопровода не представлено.
Вывод судов о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками прав собственников помещений, проживающих в спорном здании, сделан без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того обстоятельства, что собственниками жилых помещений, проживающих в здании по Кривоколенному пер., д. 1, стр. 2, подписано охранное обязательство, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства по сохранению памятника истории и культуры, а также без оценки имеющегося в деле заключения Бюро судебных экспертиз "ЕККО", согласно которому газовая транзитная магистраль, проложенная по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 приводит к разрушению исторического фасада данного дома.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при несоответствии выводов, в них изложенных, имеющимся в деле доказательствам и при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы, приведенные истцом, и представленные им доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности (или невозможности) перекладки спорного газопровода и демонтажа его с фасада здания, являющегося предметом охраны, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить ответчика государственное унитарное предприятие "Мосгаз" на правопреемника открытое акционерное общество "Мосгаз".
Решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48795/12-6-452 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48795/12-6-452
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-48795/12-6-425
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А, Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Кубарь И.И. - доверенность от 01.12.2012, Кравченко И.В. -доверенность от 01.06.2012,
от ответчика - ГУП "Мосгаз" - Иванцова М.А. - доверенность от 30.12.2012, от третьего лица - Пефтиева О.И. - доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кривоколенный, 10-2"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" (город Москва, ОГРН: 1087745826617)
к ГУП "Мосгаз", Департамент имущества города Москвы
о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома, обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома, третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный, 10-2" (далее - ТСЖ "Кривоколенный, 10-2", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз", или ответчик) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 для размещения газовой трубы на фасаде дома, об обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 в трех месячный срок с даты вступления в силу решения суда.
В качестве третьего лица, к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что газопровод является единой технической системой газоснабжения и при демонтаже части газопровода будет нарушена система газоснабжения, доказательств возможности перекладки газопровода в суд не представлено, газопровод был проложен с соблюдением строительных норм и правил в целях исполнения действующего законодательства, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.
На принятые судебные акты ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полнм объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды, не приняв во внимание, что размещение газопровода и использование ответчиками в настоящее время общего имущества дома производится без согласия собственников, нарушили статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 3.3 Норматива "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ДНМ-2004/3, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП. Заявитель ссылается также на неверное толкование судами пункта 2 и пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 3 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также нарушение названных законов при принятии судебных актов.
Заявитель считает, что суды не дали правовую оценку действиям ответчиков, допустили неправильную трактовку предмета охраны памятника федерального значения.
ГУП "Мосгаз" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, а также заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Мосгаз" (в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования).
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком документы подтверждают реорганизацию ГУП "Мосгаз" в форме преобразования в ОАО "Мосгаз".
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилой дом по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 является объектом культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII - XVIII вв. - Северо-Восточный служебный корпус".
ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" создано в 2007 году для управления вышеназванным многоквартирным жилым домом
20 марта 2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по Кривоколенному пер., д. 10, стр. 2, поручило истцу обратиться в суд с настоящим иском.
В обоснование требований истец указывает на то, что фасад жилого дома, по которому проходит газовая труба, является предметом охраны названного объекта культурного наследия и находится в общей долевой собственности жильцов дома. Между тем, прокладка газопровода произведена без согласования с Государственным органом охраны памятников, а также без согласования с собственниками жилого дома.
Размещенный по фасаду газопровод не питает памятник и превышает его функциональные нужды.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что газопровод является единой технической системой газоснабжения и при демонтаже части газопровода будут нарушена система газоснабжения, доказательств возможности перекладки газопровода в суд не представлено. Суд указал также, что газопровод был проложен с соблюдением строительных норм и правил, на момент его прокладки дом был газифицирован, истцом не доказано нарушение прав собственников дома ответчиками.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими названным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение строительных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", проекты специальных работ на недвижимом памятнике истории и культуры, связанных с выполнением требований государственных органов противопожарного, санитарного надзора, других специальных органов, подлежат обязательному согласованию с государственным органом охраны памятников.
Судами обеих инстанций не дано правовой оценки тому, что ГУП "Мосгаз" при выносе газопровода на фасад дома не получил согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на пункт 3.3 Норматива "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/01, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП, предусматривающего требование о выносе подвальных газопроводов на фасады зданий.
Между тем, из материалов дела следует, что газопровод на фасад дома по Кривоколенному пер., 10, стр. 2 выносился не из подвала, а из подъезда.
Согласно государственному контракту N 533-ДЖКХ/8 от 04 февраля 2008 года, заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Мосгаз" и ООО "ЕфроАз Консалтинг" предметом его является выполнение работ по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу их из подъездов.
Между тем, суды, ссылаясь на данный контракт, сделали вывод о том, что газопровод проложен с соблюдением строительных норм и правил.
Вывод судов о том, что предметом охраны является фасад жилого дома с размещенным на нем газопроводом, поскольку на момент одобрения предмета охраны спорного объекта культурного наследия этот объект был газифицирован, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Решением Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26 ноября 2010 года N 19 одобрен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII - XVIII вв. - Юго-Западный служебный корпус", расположенный по адресу: Кривоколенный пер. д. 10 стр. 2. Согласно названному решению фасад жилого дома также является предметом охраны.
Комиссией не принималось решения об отнесении к предмету охраны газопровода.
Нахождение спорного газопровода на фасаде здания, являющегося предметом охраны, не относит его автоматически к предмету охраны.
Вывод судов о невозможности перекладки газопровода не подтверждается соответствующими доказательствами.
Ходатайство истца о назначении соответствующей экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
ГУП "Мосгаз" доказательств невозможности перекладки газопровода не представлено.
Вывод судов о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками прав собственников помещений, проживающих в спорном здании, сделан без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того обстоятельства, что собственниками жилых помещений, проживающих в здании по Кривоколенному пер., д. 1, стр. 2, подписано охранное обязательство, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства по сохранению памятника истории и культуры, а также без оценки имеющегося в деле заключения Бюро судебных экспертиз "ЕККО", согласно которому газовая транзитная магистраль, проложенная по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 приводит к разрушению исторического фасада данного дома.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при несоответствии выводов, в них изложенных, имеющимся в деле доказательствам и при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы, приведенные истцом, и представленные им доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности (или невозможности) перекладки спорного газопровода и демонтажа его с фасада здания, являющегося предметом охраны, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить ответчика государственное унитарное предприятие "Мосгаз" на правопреемника открытое акционерное общество "Мосгаз".
Решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48795/12-6-452 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)