Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-98362/11, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 146-849)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (ОГРН 1027739330728, 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, 1, 89)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Похилюк Д.С. по доверенности от 11.06.2012;
- от ответчика: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" задолженности по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 474 927 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 550 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в пользу ОАО "МОЭК" сумму долга по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 474 927 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 550 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 184 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на жалобу истец указывает, что задолженность документально подтверждена.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01001476-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).
Оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком в спорный период, передачи и принятия ответчиком электроэнергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принял тепловую энергию, однако в полном объеме оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 426, 167 Гражданского кодекса РФ).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судом первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные ответчиком коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и не применены п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В настоящем случае, при расчете суммы задолженности, истцом не соблюдены положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу п. 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае, при расчете задолженности за период с июня 2011 по январь 2012 года объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции, истцу было предложено произвести перерасчет суммы задолженности с учетом указанных выше положений.
В связи с перерасчетом задолженности за период с июня 2011 г. по январь 2012 г., сумма задолженности составила 3 199 350 руб. 31 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 824 736 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением, сумма задолженности составляет 2 374 614 руб. 10 коп. за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. и за период с февраля 2010 по май 2011, сумма задолженности составляет 5 534 426 руб. 24 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг в сроки, установленные договором, то у ответчика возникла задолженность, с учетом перерасчета произведенного в суде апелляционной инстанции, перед истцом по уплате денежных средств за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 374 614 руб. 10 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает требования истца, с учетом произведенного перерасчета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 108 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им погашена сумма задолженности в размере 560 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 7.7 договора в случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, номера, даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый энергосберегающей организацией.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 560 000 руб. была распределена истцом, с учетом положений п. 7.7 договора, в погашение долга по спорному договору за предыдущие периоды (июль, сентябрь, октябрь 2009, январь 2010).
Иные доводы ответчика опровергаются представленными в дело документами (отчетными ведомостями, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве ТЭ, отчетными ведомостями ГВС, отчетами о предоставлении специализированной метеорологической информации и др.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-98362/11 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму долга по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 374 614 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 108 руб. 77 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 645 руб. 75 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-18411/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98362/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-18411/2013-ГК
Дело N А40-98362/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-98362/11, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 146-849)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (ОГРН 1027739330728, 101000, г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, 1, 89)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Похилюк Д.С. по доверенности от 11.06.2012;
- от ответчика: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" задолженности по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 474 927 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 550 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в пользу ОАО "МОЭК" сумму долга по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 474 927 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 550 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 184 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на жалобу истец указывает, что задолженность документально подтверждена.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01001476-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).
Оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком в спорный период, передачи и принятия ответчиком электроэнергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принял тепловую энергию, однако в полном объеме оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 426, 167 Гражданского кодекса РФ).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судом первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные ответчиком коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и не применены п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В настоящем случае, при расчете суммы задолженности, истцом не соблюдены положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу п. 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае, при расчете задолженности за период с июня 2011 по январь 2012 года объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции, истцу было предложено произвести перерасчет суммы задолженности с учетом указанных выше положений.
В связи с перерасчетом задолженности за период с июня 2011 г. по январь 2012 г., сумма задолженности составила 3 199 350 руб. 31 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 824 736 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением, сумма задолженности составляет 2 374 614 руб. 10 коп. за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. и за период с февраля 2010 по май 2011, сумма задолженности составляет 5 534 426 руб. 24 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг в сроки, установленные договором, то у ответчика возникла задолженность, с учетом перерасчета произведенного в суде апелляционной инстанции, перед истцом по уплате денежных средств за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 374 614 руб. 10 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает требования истца, с учетом произведенного перерасчета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 108 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им погашена сумма задолженности в размере 560 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно п. 7.7 договора в случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, номера, даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый энергосберегающей организацией.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 560 000 руб. была распределена истцом, с учетом положений п. 7.7 договора, в погашение долга по спорному договору за предыдущие периоды (июль, сентябрь, октябрь 2009, январь 2010).
Иные доводы ответчика опровергаются представленными в дело документами (отчетными ведомостями, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве ТЭ, отчетными ведомостями ГВС, отчетами о предоставлении специализированной метеорологической информации и др.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-98362/11 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму долга по договору от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ за период с февраля 2010 по май 2011 в размере 5 534 426 руб. 24 коп., за период с июня 2011 по январь 2012 в размере 2 374 614 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 108 руб. 77 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 645 руб. 75 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)