Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5251007804, ОГРН 1055233099283) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28387/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18.10.2012 N 11-1-3-777-12065-6.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проведения 23.08.2012 и 19.09.2012 проверок состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода было установлено крайне неудовлетворительное состояние деревянного ограждения (забора) территории (полисадника), прилегающей к многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 26, а именно: деревянные ограждения имеют разрушения, отсутствуют две секции, что является нарушением части 8 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пункта 3.1.14 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 23.08.2012, от 19.09.2012.
Лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного жилого дома, в силу договора управления от 01.01.2011 является открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода возбудил дело об административном правонарушении, о чем 20.09.2012 вынес постановление.
Материалы административного дела по подведомственности были направлены в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2012 вынес постановление N 11-1-3-777-12065-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.
По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные недостатки были устранены, а само правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью граждан.
Общество считает, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором от 01.01.2011 Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 26, и как следствие, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении придомовой территории указанного жилого дома.
В статье 11 Закона N 144-З закреплен перечень уборочных работ в летний период.
Согласно пункту 8 данной статьи малые архитектурные формы, садовая и уличная мебель, спортивные и детские городки, ограждения и бордюры должны быть выкрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии.
Также на территории г. Нижнего Новгорода действуют Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.
Пунктом 3.1.14 данных Правил определено, что ограды и заборы (ограждения) должны быть вымыты и окрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии. Повреждения ограждений должны ликвидироваться в срок до 10 дней.
Факт несоблюдения Обществом указанных требований установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами проверки от 23.08.2012, от 19.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих ответственность судом по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни граждан, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия.
Устранение выявленного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 43-28387/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 43-28387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5251007804, ОГРН 1055233099283) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28387/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18.10.2012 N 11-1-3-777-12065-6.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проведения 23.08.2012 и 19.09.2012 проверок состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода было установлено крайне неудовлетворительное состояние деревянного ограждения (забора) территории (полисадника), прилегающей к многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 26, а именно: деревянные ограждения имеют разрушения, отсутствуют две секции, что является нарушением части 8 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пункта 3.1.14 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 23.08.2012, от 19.09.2012.
Лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного жилого дома, в силу договора управления от 01.01.2011 является открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода возбудил дело об административном правонарушении, о чем 20.09.2012 вынес постановление.
Материалы административного дела по подведомственности были направлены в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2012 вынес постановление N 11-1-3-777-12065-6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.
По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные недостатки были устранены, а само правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью граждан.
Общество считает, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором от 01.01.2011 Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 26, и как следствие, лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении придомовой территории указанного жилого дома.
В статье 11 Закона N 144-З закреплен перечень уборочных работ в летний период.
Согласно пункту 8 данной статьи малые архитектурные формы, садовая и уличная мебель, спортивные и детские городки, ограждения и бордюры должны быть выкрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии.
Также на территории г. Нижнего Новгорода действуют Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.
Пунктом 3.1.14 данных Правил определено, что ограды и заборы (ограждения) должны быть вымыты и окрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии. Повреждения ограждений должны ликвидироваться в срок до 10 дней.
Факт несоблюдения Обществом указанных требований установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами проверки от 23.08.2012, от 19.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих ответственность судом по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни граждан, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия.
Устранение выявленного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)