Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, встречному иску ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении,
Истцы обратились в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" подан встречный иск к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. из.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из без предоставления другого жилого помещения Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N 8, расположенной по адресу, Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представителем по доверенности ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Ц.Г. принят на работу в ФГУП "ММПП "Салют", в настоящее время - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению; 06 мая 2002 года с истцом заключен трудовой договор N по профессии плиточник.
В связи с осуществлением трудовой деятельности во ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Ц.Г. и его семье были предоставлены для проживания две комнаты в квартире, расположенной по адресу:
На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года истцу была предоставлена для проживания третья комната в данной квартире. С 2007 года Ц.Г. и его семья стали занимать всю квартиру, расположенную по адресу:.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным решение суда первой инстанции в части выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. отменить, поскольку пришла к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу и его семье, квартира находилась в ведении ответчика, вследствие чего указанная организация в связи с наличием трудовых отношений с истцом являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения.
Наряду с этим, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что члены семьи Ц-зе в настоящий момент также состоят в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года N 934 дом, расположенный по адресу:, исключен из жилищного фонда города Москвы, являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что администрацией завода 10 августа 2001 года две комнаты в спорном помещении были предоставлены семье истца для проживания, а впоследствии распоряжением генерального директора от 20 марта 2007 года им разрешено присоединить комнату, площадью кв. м в спорной трехкомнатной квартире.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам N 11-19766 является несостоятельной, поскольку преюдициального значения указанное судебное постановление для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 390 ГПК РФ.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/3-5886/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/3-5886/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, встречному иску ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" подан встречный иск к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. из.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из без предоставления другого жилого помещения Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N 8, расположенной по адресу, Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представителем по доверенности ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Ц.Г. принят на работу в ФГУП "ММПП "Салют", в настоящее время - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению; 06 мая 2002 года с истцом заключен трудовой договор N по профессии плиточник.
В связи с осуществлением трудовой деятельности во ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Ц.Г. и его семье были предоставлены для проживания две комнаты в квартире, расположенной по адресу:
На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года истцу была предоставлена для проживания третья комната в данной квартире. С 2007 года Ц.Г. и его семья стали занимать всю квартиру, расположенную по адресу:.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным решение суда первой инстанции в части выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения Ц.Г., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. отменить, поскольку пришла к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу и его семье, квартира находилась в ведении ответчика, вследствие чего указанная организация в связи с наличием трудовых отношений с истцом являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения.
Наряду с этим, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что члены семьи Ц-зе в настоящий момент также состоят в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года N 934 дом, расположенный по адресу:, исключен из жилищного фонда города Москвы, являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что администрацией завода 10 августа 2001 года две комнаты в спорном помещении были предоставлены семье истца для проживания, а впоследствии распоряжением генерального директора от 20 марта 2007 года им разрешено присоединить комнату, площадью кв. м в спорной трехкомнатной квартире.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам N 11-19766 является несостоятельной, поскольку преюдициального значения указанное судебное постановление для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 390 ГПК РФ.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)