Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Унтевской Е.Л., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по иску К.И.Е. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводился капитальный ремонт по замене кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы отопления. Нарушение технологии привело к растрескиванию потолков в двух комнатах ее квартиры. Потолок был застрахован от повреждений страховой компанией "РЕСО-Гарантия" на сумму ..., т.к. ответчик не предоставил страховой компании необходимые документы, страховое возмещение не получено. Стоимость восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДВ-Сервис"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года исковые требования К.И.Е. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "ДВ-Союз" взыскана стоимость восстановительного ремонта ..., компенсация морального вреда в размере судебные издержки ..., оплата юридических услуг ..., а всего.
В кассационной жалобе ООО "ДВ-Союз" Р. просил решение суда отменить, как не мотивированное; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, договор подряда был заключен ТСЖ "Заря" и ООО "ДВ-Сервис", который производил ремонт при изготовлении лепнины на потолочном покрытии квартиры истицы была нарушена технология производства работ, не был снят штукатурный слой, деревянное потолочное перекрытие постепенно деформировалось, что привело к растрескиванию, ремонт потолков не производился в течение более чем 20 лет, с момента монтажа, срок службы штукатурного слоя превышен, суд не назначал и не предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления причин возникновения трещин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р., доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, К.И.Е. является собственником 1/2 доли квартиры.
ООО "ДВ-Союз" является юридическим лицом и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оказанию населению услуг жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами, в том числе и домом N по.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт многоквартирного дома Капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО "ДВ-Сервис", на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "ДВ-Сервис" (подрядчик). В рамках исполнения договора подряда, подрядчиком были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, ремонт фасадов. При этом, с начала проведения ремонтных работ по заменен кровли дома, в квартире истицы образовались дефекты отделки потолка в двух комнатах квартиры.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истицы в адрес директора ООО "ДВ-Союз" о создании комиссии для составления акта, фиксирующего разрушительные последствия, возникшие в ее квартире, возникшие после капитального ремонта, было проведено комиссионное обследование потолков в двух комнатах квартиры. В результате чего, была выявлена необходимость в проведении работ по ремонту образовавшихся трещин. К.И.Е. было предложено произвести ремонт потолков специалистами ООО "ДВ-Союз", либо получить в возмещение ущерба денежные средства в размере.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения -, работниками ООО "ДВ-Союз" зафиксированы повреждения в виде волосяных трещин на потолках в двух комнатах длинной 9,95 м и 5,85 м соответственно.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также неоднократность обращения истицы в управляющую компанию ООО "ДВ-Союз" с сообщениями о нарушении технологии в ходе проведения ремонтных работ, а также, письмо ООО "ДВ-Союз" от ДД.ММ.ГГГГ (о предложении истице возместить причиненный ущерб), акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "ДВ-Союз", не предпринявшим должных мер с целью недопущения повреждения отделки квартиры истицы в ходе ремонта кровли и возникшим ущербом.
Материалами дела подтверждается, что повреждения отделки квартиры истицы произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении ответственности на управляющую организацию, является обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость восстановительного ремонта отделки жилых комнат квартиры, установлена на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истицей.
Иных доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительных работ, либо подтверждающих истечение срока эксплуатации деревянного перекрытия в квартире К.И.Е., в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нарушении технологии производства работ при изготовлении лепнины на потолочном покрытии квартиры истицы, не может быть принят судом во внимание, т.к. является бездоказательным.
Также, довод кассатора об обязанности суда назначить экспертизу является несостоятельным, ввиду того, что от назначения экспертизы судом представитель ответчика отказался, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, следовательно, нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, по договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" приняло на себя обязательства по управлению ТСЖ "Заря", содержанию и ремонту общего имущества. В отношениях с третьими лицами Управляющая организация действует от своего имени и за счет средств ТСЖ. При осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению ТСЖ, генеральный директор Управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности. Управляющая организация ООО "ДВ-Союз" самостоятельно определяет перечень и периодичность необходимых работ по содержании, текущему и капитальному ремонт общего имущества МКД, самостоятельно или с привлечением исполнителей организовывает предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ. Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный многоквартирному дому и ТСЖ в результате ее действий или бездействия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую организацию "ООО ДВ-Союз" является обоснованным.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о непричастности ООО "ДВ-Союз" к причиненному вреду собственнику квартиры и возложении ответственности на ООО "ДВ-Сервис" является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Е. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-778
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-778
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Унтевской Е.Л., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по иску К.И.Е. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводился капитальный ремонт по замене кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы отопления. Нарушение технологии привело к растрескиванию потолков в двух комнатах ее квартиры. Потолок был застрахован от повреждений страховой компанией "РЕСО-Гарантия" на сумму ..., т.к. ответчик не предоставил страховой компании необходимые документы, страховое возмещение не получено. Стоимость восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДВ-Сервис"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года исковые требования К.И.Е. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "ДВ-Союз" взыскана стоимость восстановительного ремонта ..., компенсация морального вреда в размере судебные издержки ..., оплата юридических услуг ..., а всего.
В кассационной жалобе ООО "ДВ-Союз" Р. просил решение суда отменить, как не мотивированное; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, договор подряда был заключен ТСЖ "Заря" и ООО "ДВ-Сервис", который производил ремонт при изготовлении лепнины на потолочном покрытии квартиры истицы была нарушена технология производства работ, не был снят штукатурный слой, деревянное потолочное перекрытие постепенно деформировалось, что привело к растрескиванию, ремонт потолков не производился в течение более чем 20 лет, с момента монтажа, срок службы штукатурного слоя превышен, суд не назначал и не предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления причин возникновения трещин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р., доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, К.И.Е. является собственником 1/2 доли квартиры.
ООО "ДВ-Союз" является юридическим лицом и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оказанию населению услуг жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами, в том числе и домом N по.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт многоквартирного дома Капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО "ДВ-Сервис", на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "ДВ-Сервис" (подрядчик). В рамках исполнения договора подряда, подрядчиком были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, ремонт фасадов. При этом, с начала проведения ремонтных работ по заменен кровли дома, в квартире истицы образовались дефекты отделки потолка в двух комнатах квартиры.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истицы в адрес директора ООО "ДВ-Союз" о создании комиссии для составления акта, фиксирующего разрушительные последствия, возникшие в ее квартире, возникшие после капитального ремонта, было проведено комиссионное обследование потолков в двух комнатах квартиры. В результате чего, была выявлена необходимость в проведении работ по ремонту образовавшихся трещин. К.И.Е. было предложено произвести ремонт потолков специалистами ООО "ДВ-Союз", либо получить в возмещение ущерба денежные средства в размере.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения -, работниками ООО "ДВ-Союз" зафиксированы повреждения в виде волосяных трещин на потолках в двух комнатах длинной 9,95 м и 5,85 м соответственно.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также неоднократность обращения истицы в управляющую компанию ООО "ДВ-Союз" с сообщениями о нарушении технологии в ходе проведения ремонтных работ, а также, письмо ООО "ДВ-Союз" от ДД.ММ.ГГГГ (о предложении истице возместить причиненный ущерб), акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "ДВ-Союз", не предпринявшим должных мер с целью недопущения повреждения отделки квартиры истицы в ходе ремонта кровли и возникшим ущербом.
Материалами дела подтверждается, что повреждения отделки квартиры истицы произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении ответственности на управляющую организацию, является обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стоимость восстановительного ремонта отделки жилых комнат квартиры, установлена на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истицей.
Иных доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительных работ, либо подтверждающих истечение срока эксплуатации деревянного перекрытия в квартире К.И.Е., в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нарушении технологии производства работ при изготовлении лепнины на потолочном покрытии квартиры истицы, не может быть принят судом во внимание, т.к. является бездоказательным.
Также, довод кассатора об обязанности суда назначить экспертизу является несостоятельным, ввиду того, что от назначения экспертизы судом представитель ответчика отказался, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, следовательно, нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, по договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" приняло на себя обязательства по управлению ТСЖ "Заря", содержанию и ремонту общего имущества. В отношениях с третьими лицами Управляющая организация действует от своего имени и за счет средств ТСЖ. При осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению ТСЖ, генеральный директор Управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности. Управляющая организация ООО "ДВ-Союз" самостоятельно определяет перечень и периодичность необходимых работ по содержании, текущему и капитальному ремонт общего имущества МКД, самостоятельно или с привлечением исполнителей организовывает предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ. Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный многоквартирному дому и ТСЖ в результате ее действий или бездействия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую организацию "ООО ДВ-Союз" является обоснованным.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о непричастности ООО "ДВ-Союз" к причиненному вреду собственнику квартиры и возложении ответственности на ООО "ДВ-Сервис" является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Е. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)