Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-49650/12-85-13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания) о взыскании 4 284 531 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения, по встречному исковому заявлению компании к обществу об обязании произвести перерасчет размера оплаты за тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района".
Суд
установил:
решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности компании оплатить поставленную обществом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2011 общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения N Э-С-2, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии согласно условиям названного договора.
Согласно пункту 3.2.8 договора по окончанию расчетного месяца истец обязался представлять ответчику акт приемки - передачи тепловой энергии. В течение пяти дней ответчик должен подписывать акт и возвращать его истцу. В случае неполучения истцом акта тепловая энергия считается переданной в полном объеме надлежащего качества.
Во исполнение условий договора Общество с января по декабрь 2011 года поставляло в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию. Факт поставки подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами.
Неисполнение компанией в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Разрешая спор, суды установили факт поставки компании в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что долг обществом документально не подтвержден, в связи с чем не подлежит взысканию, несостоятелен, так как противоречит доказательствам (прежде всего актам приема-передачи тепловой энергии), исследованным судами и признанным достоверными.
Вопреки доводам заявителя, суды исследовали условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, в том числе и о расчетах, и не нашли законных оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса или отсрочки оплаты. По существу позиция заявителя в данном вопросе сводилась к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что ответчик представлял в суд акт сверки взаимных расчетов и определения структуры и суммы задолженности, который, по его же словам, является основанием для отсрочки претензий со стороны ресурсоснабжающей компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из обязанности ответчика подтвердить факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или недопоставки коммунального ресурса и представить в суд доказательства нарушения истцом параметров качества тепловой энергии, даты и времени начала и окончания поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет. Из судебных актов следует, что компания в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства.
Так, в частности, суды указали, то стороны в течение 2011 года ежемесячно без каких-либо замечаний подписывали акты приема-передачи тепловой энергии. Ежемесячные протоколы учета тепловой энергии по всем многоквартирным домам так же подписаны компанией без замечаний. Кроме того, ответчик не представил в суд акты о непредоставлении коммунальных услуг, составляемые исполнителем коммунальных услуг и потребителем на основании пунктов 64 - 71 Правил N 307.
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-49650/12-85-13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-10790/13 ПО ДЕЛУ N А40-49650/12-85-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-10790/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-49650/12-85-13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания) о взыскании 4 284 531 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения, по встречному исковому заявлению компании к обществу об обязании произвести перерасчет размера оплаты за тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района".
Суд
установил:
решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности компании оплатить поставленную обществом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2011 общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения N Э-С-2, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии согласно условиям названного договора.
Согласно пункту 3.2.8 договора по окончанию расчетного месяца истец обязался представлять ответчику акт приемки - передачи тепловой энергии. В течение пяти дней ответчик должен подписывать акт и возвращать его истцу. В случае неполучения истцом акта тепловая энергия считается переданной в полном объеме надлежащего качества.
Во исполнение условий договора Общество с января по декабрь 2011 года поставляло в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию. Факт поставки подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами.
Неисполнение компанией в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Разрешая спор, суды установили факт поставки компании в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что долг обществом документально не подтвержден, в связи с чем не подлежит взысканию, несостоятелен, так как противоречит доказательствам (прежде всего актам приема-передачи тепловой энергии), исследованным судами и признанным достоверными.
Вопреки доводам заявителя, суды исследовали условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, в том числе и о расчетах, и не нашли законных оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса или отсрочки оплаты. По существу позиция заявителя в данном вопросе сводилась к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что ответчик представлял в суд акт сверки взаимных расчетов и определения структуры и суммы задолженности, который, по его же словам, является основанием для отсрочки претензий со стороны ресурсоснабжающей компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из обязанности ответчика подтвердить факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или недопоставки коммунального ресурса и представить в суд доказательства нарушения истцом параметров качества тепловой энергии, даты и времени начала и окончания поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет. Из судебных актов следует, что компания в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства.
Так, в частности, суды указали, то стороны в течение 2011 года ежемесячно без каких-либо замечаний подписывали акты приема-передачи тепловой энергии. Ежемесячные протоколы учета тепловой энергии по всем многоквартирным домам так же подписаны компанией без замечаний. Кроме того, ответчик не представил в суд акты о непредоставлении коммунальных услуг, составляемые исполнителем коммунальных услуг и потребителем на основании пунктов 64 - 71 Правил N 307.
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-49650/12-85-13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)