Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8626/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N А33-8626/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" Савинкиной Ирины Владимировны (доверенность N 57 от 20.12.2012), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Клинцовой Алены Владимировны (доверенность N 581 от 27.11.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (ОГРН 10824200009559, место нахождения: г. Кодинск, далее - ООО "Энергосервис ЖК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным договора управления от 02.09.2010, заключенного между собственниками помещений дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска и ОАО "Красноярскэнергосбыт", взыскании 619 381 рубля 09 копеек, из которых: 553 122 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 66 259 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, которое истец связывает с необоснованностью получения ОАО "Красноярскэнергосбыт", не являющимся управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за оказание услуг по обслуживанию дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания ответчиком в спорный период услуг по обслуживанию многоквартирного дома при наличии действующих договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями и осуществлении оплаты по ним.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергосервис ЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствие заключенных ООО "Энергосервис ЖК" с ресурсоснабжающими организациями договоров не лишает истца статуса управляющей организации, тогда как признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании управляющей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт" прямо свидетельствует о неосновательности получения ответчиком с собственников помещений жилого дома денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию дома.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Энергосервис ЖК" согласно протоколу от 02.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, избрано управляющей организацией указанного жилого дома.
02.09.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления жилого дома управляющей компанией - ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, оформленное протоколом N 11 от 02.09.2010, признано недействительным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.04.2011.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбором ОАО "Красноярскэнергосбыт", не являющейся управляющей организацией, с собственников помещений денежных средств в оплату услуг по обслуживанию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом оказании им услуг по обслуживанию дома и несении в связи с этим расходов, соответственно, необоснованном взимании ответчиком платы за те же услуги с собственников помещений. Поскольку плата за содержание указанного имущества истцу ответчиком не возвращена, ООО "Энергосервис ЖК" считает ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательно обогатившимся (неосновательное сбережение денежных средств) за счет действительной управляющей организации жилого дома.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Как установлено арбитражными судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в заявленный истцом период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое на указанный момент недействительным признано не было; фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом предоставлялось ответчиком, заключившим с указанной целью договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Поскольку плата с собственников жилых и нежилых помещений жилого дома за оказание услуг по его содержанию ответчиком взималась и удерживалась обоснованно, полагать ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательно обогатившимся за счет собранных в оплату своих услуг с собственников помещений денежных средств не имеется.
Не установив в настоящем деле условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)