Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеин А.Е.,
судей Миронцева Н.Д.,
Михайлова Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - Андрушко Е.А., представитель, доверенность N 10879/10-09 от 27.12.2007 г., паспорт серии <...>;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 (судья Петрова О.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 03-01/179 от 09.04.2008 г. о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция Курской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 384 от 05.03.2008 г. заместителя начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки обращения жильцов дома N 13-В по ул. Народной г. Курска по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 17.03.2008 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен Акт N 384 от 17.03.2008 г., Предписание от 17.03.2008 г. N 184-1 и протокол об административном правонарушении N 03-03/176 от 21.03.2008 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в неисполнении ОАО "Управляющая компания города Курска" обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в соответствии с действующими нормами эксплуатационного и жилищного фонда, а именно: наличие вертикальной трещины на стене в общем коридоре 5-го этажа раскрытием до 3 мм, L - 1,5 м п.; отслоение и отпадение отделочных слоев на стенах и потолках лестничной клетки; подтопление подвального помещения дома фекальными стоками.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.04.2008 г. признал ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей /постановление N 03-01/179 от 09.04.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ОАО "Управляющая компания города Курска" является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); кроме того, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции установлено:
- - в коридоре 5-го этажа на стене имеется вертикальная трещина раскрытием до 3 мм, на стене не установлены маячки, не приняты меры по обеспечению безопасности людей, что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила);
- - отслоение и отпадение отделочных слоев на стенах и потолках лестничной клетки, что является нарушением пункта 3.2.2 названных Правил (лестничная клетка должна находится в исправном состоянии);
- - подтопление подвального помещения дома фекальными стоками, что является нарушением пункта 4.1.15 названных Правил, которые не допускают подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Таким образом, состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2319/08-С22
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А35-2319/08-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеин А.Е.,
судей Миронцева Н.Д.,
Михайлова Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - Андрушко Е.А., представитель, доверенность N 10879/10-09 от 27.12.2007 г., паспорт серии <...>;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 (судья Петрова О.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 03-01/179 от 09.04.2008 г. о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция Курской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 384 от 05.03.2008 г. заместителя начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки обращения жильцов дома N 13-В по ул. Народной г. Курска по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 17.03.2008 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен Акт N 384 от 17.03.2008 г., Предписание от 17.03.2008 г. N 184-1 и протокол об административном правонарушении N 03-03/176 от 21.03.2008 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в неисполнении ОАО "Управляющая компания города Курска" обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в соответствии с действующими нормами эксплуатационного и жилищного фонда, а именно: наличие вертикальной трещины на стене в общем коридоре 5-го этажа раскрытием до 3 мм, L - 1,5 м п.; отслоение и отпадение отделочных слоев на стенах и потолках лестничной клетки; подтопление подвального помещения дома фекальными стоками.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 09.04.2008 г. признал ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей /постановление N 03-01/179 от 09.04.2008 г. о назначении административного наказания/.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ОАО "Управляющая компания города Курска" является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); кроме того, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции установлено:
- - в коридоре 5-го этажа на стене имеется вертикальная трещина раскрытием до 3 мм, на стене не установлены маячки, не приняты меры по обеспечению безопасности людей, что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила);
- - отслоение и отпадение отделочных слоев на стенах и потолках лестничной клетки, что является нарушением пункта 3.2.2 названных Правил (лестничная клетка должна находится в исправном состоянии);
- - подтопление подвального помещения дома фекальными стоками, что является нарушением пункта 4.1.15 названных Правил, которые не допускают подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Таким образом, состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-2319/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)