Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к К., Д., ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К., Д. о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N *** в доме ***, по ул. ***. 14.02.2012 г. в 9 ч. 55 минут по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** произошел залив его квартиры. В результате чего были залиты стены и потолок, отслоились штукатурка и обои в кухне, прихожей, жилых комнатах. По факту залива работниками ООО "УК ТКС" был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля, что подтверждено актом экспертного исследования АНКО "ТЦСЭ" от 19.03.2012 г.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт". П. в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", полагая, что течь произошла из радиатора в квартире N ***, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет условия договора управления многоквартирным домом по ремонту и содержанию общего имущества.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 г. требования П. были удовлетворены частично.
С ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в пользу П. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рубля, компенсаций морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С данным решением не согласен представитель ООО УК ТКС, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ООО УК ТКС не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Кроме того, собственники дома не оплачивали ООО УК ТКС какие либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, соответственно, данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании.
Также в жалобе ООО УК ТКС ссылается на разъяснения Министерства регионального развития в Письме от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14, где указано, что при определении вины управляющей организации, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Полагает суд не учел, что собственниками квартиры *** в д. *** по ул. *** были нарушены требования жилищного законодательства и при температуре наружного воздуха ниже нулевой отметки, была несколько дней открыта форточка в помещении, где произошел разрыв радиатора отопления. Кроме того, в адрес управляющей компании не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Т. - Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" С., выслушав П., поддержавшего исковые требования, а также Д.Т. и ее представителя - Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно договору *** от *** управления многоквартирным жилым домом *** по *** ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 г. залитие квартиры N *** истца П., расположенной по адресу: ***, произошло из квартиры N ***, принадлежащей ответчикам К. и Д., из-за течи радиатора отопления в кухне. В результате залития были повреждены стены, потолок в кухне, туалете, прихожей, трех комнатах, местами имеются отслоение штукатурки и паркетной плитки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет согласно акту экспертного исследования, выполненного 19.03.2012 г. АНКО "ТЦСЭ", *** руб.
Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, из условий договора *** от *** управления многоквартирным жилым домом *** по ***, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО УК "ТКС" ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, а именно, не производила осмотр и проверку системы отопления в квартирах, как стояков так и отопительных приборов, не должным образом проводила технический осмотр, ремонт, подготовку и испытание системы центрального отопления. Течь произошла из радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и который длительное время эксплуатировался, не менялся, секции зашлакованы, радиатор не промывался, технически осмотр его не производился, что не обеспечивало его надлежащее использование и привело к течи. Тем самым истцу в результате залития квартиры причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. к ООО УК "ТКС" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ - компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) предназначены для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, ООО УК ТКС не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций - основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п. 6 Правил).
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как установлено в суде, в квартире ответчиков Д. и К. радиатор в кухне не имеет отключающих устройств и отвечает основному признаку общего имущества.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что радиатор расположен внутри квартиры и поэтому предназначен для обслуживания только одной квартиры, является необоснованным.
Ссылки в жалобе о нарушении прав управляющей компании возложением обязанности нести расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).
Доводы жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2860
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-2860
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к К., Д., ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К., Д. о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N *** в доме ***, по ул. ***. 14.02.2012 г. в 9 ч. 55 минут по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** произошел залив его квартиры. В результате чего были залиты стены и потолок, отслоились штукатурка и обои в кухне, прихожей, жилых комнатах. По факту залива работниками ООО "УК ТКС" был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля, что подтверждено актом экспертного исследования АНКО "ТЦСЭ" от 19.03.2012 г.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт". П. в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", полагая, что течь произошла из радиатора в квартире N ***, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет условия договора управления многоквартирным домом по ремонту и содержанию общего имущества.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 г. требования П. были удовлетворены частично.
С ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в пользу П. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рубля, компенсаций морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С данным решением не согласен представитель ООО УК ТКС, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ООО УК ТКС не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Кроме того, собственники дома не оплачивали ООО УК ТКС какие либо работы по эксплуатации батарей отопления в квартирах, соответственно, данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании.
Также в жалобе ООО УК ТКС ссылается на разъяснения Министерства регионального развития в Письме от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14, где указано, что при определении вины управляющей организации, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Полагает суд не учел, что собственниками квартиры *** в д. *** по ул. *** были нарушены требования жилищного законодательства и при температуре наружного воздуха ниже нулевой отметки, была несколько дней открыта форточка в помещении, где произошел разрыв радиатора отопления. Кроме того, в адрес управляющей компании не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Т. - Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" С., выслушав П., поддержавшего исковые требования, а также Д.Т. и ее представителя - Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно договору *** от *** управления многоквартирным жилым домом *** по *** ООО УК "Тамбовский Коммунальный стандарт" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 г. залитие квартиры N *** истца П., расположенной по адресу: ***, произошло из квартиры N ***, принадлежащей ответчикам К. и Д., из-за течи радиатора отопления в кухне. В результате залития были повреждены стены, потолок в кухне, туалете, прихожей, трех комнатах, местами имеются отслоение штукатурки и паркетной плитки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет согласно акту экспертного исследования, выполненного 19.03.2012 г. АНКО "ТЦСЭ", *** руб.
Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, из условий договора *** от *** управления многоквартирным жилым домом *** по ***, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО УК "ТКС" ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, а именно, не производила осмотр и проверку системы отопления в квартирах, как стояков так и отопительных приборов, не должным образом проводила технический осмотр, ремонт, подготовку и испытание системы центрального отопления. Течь произошла из радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и который длительное время эксплуатировался, не менялся, секции зашлакованы, радиатор не промывался, технически осмотр его не производился, что не обеспечивало его надлежащее использование и привело к течи. Тем самым истцу в результате залития квартиры причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. к ООО УК "ТКС" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ - компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) предназначены для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, ООО УК ТКС не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций - основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п. 6 Правил).
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как установлено в суде, в квартире ответчиков Д. и К. радиатор в кухне не имеет отключающих устройств и отвечает основному признаку общего имущества.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что радиатор расположен внутри квартиры и поэтому предназначен для обслуживания только одной квартиры, является необоснованным.
Ссылки в жалобе о нарушении прав управляющей компании возложением обязанности нести расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).
Доводы жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)