Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Фактория" (07АП-6995/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6457/2013 (судья Н.Д. Лежнева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш двор" (г. Барнаул, ОГРН 1102224000031, ИНН 2224138062) к закрытому акционерному обществу "Фактория", (г. Барнаул, ИНН 2225008620) о взыскании 70 731 руб. 31 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш двор" (далее - ООО "Наш двор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 88 511 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 194,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 45 по ул. Горького в г. Барнауле, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию задолженности.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Фактория" в пользу ООО "Наш двор" взыскано 69 654 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фактория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения с ООО "Санлюкс" и МУП "Дорожник", кроме того ответчиком нанят персонал по содержанию нежилого помещения, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Кроме того, истцом при расчете указана неверная площадь нежилого помещения 197,1 кв. м. Истцом не соблюдены требования досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат возвращению ответчику.
ООО "Наш двор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 45 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Наш двор".
ООО "Наш двор" с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Нежилое помещение площадью 194,1 кв. м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, является собственностью ЗАО "Фактория", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/042/2012-822 от 19.04.2012 г.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания неосновательно сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правила N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 г. по 01.07.2013 г. истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.05.2010 г., протоколом собственником помещений многоквартирного дома от 30.04.2010 г.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Между тем, ссылаясь на отсутствие нужды в предоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту имущества в связи с их получением от третьих лиц, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил данные обстоятельства доказательствами, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требованиям статьи 249 ГК РФ.
Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по существу документально не опровергнут ответчиком, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 45, в материалах дела нет, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.
Претензий по объему, качеству срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.
Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем перерасчета суммы задолженности в соответствии с данными в расчете истца и размерами платы за содержание и ремонт общего имущества и за текущий ремонт общего имущества и площадью нежилого помещения 194,1 кв. м, установлено, что за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 69 654 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6457/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А03-6457/2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Фактория" (07АП-6995/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6457/2013 (судья Н.Д. Лежнева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш двор" (г. Барнаул, ОГРН 1102224000031, ИНН 2224138062) к закрытому акционерному обществу "Фактория", (г. Барнаул, ИНН 2225008620) о взыскании 70 731 руб. 31 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш двор" (далее - ООО "Наш двор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 88 511 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 194,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 45 по ул. Горького в г. Барнауле, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию задолженности.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Фактория" в пользу ООО "Наш двор" взыскано 69 654 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фактория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения с ООО "Санлюкс" и МУП "Дорожник", кроме того ответчиком нанят персонал по содержанию нежилого помещения, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Кроме того, истцом при расчете указана неверная площадь нежилого помещения 197,1 кв. м. Истцом не соблюдены требования досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат возвращению ответчику.
ООО "Наш двор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 45 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Наш двор".
ООО "Наш двор" с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Нежилое помещение площадью 194,1 кв. м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, является собственностью ЗАО "Фактория", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/042/2012-822 от 19.04.2012 г.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания неосновательно сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правила N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 г. по 01.07.2013 г. истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.05.2010 г., протоколом собственником помещений многоквартирного дома от 30.04.2010 г.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Между тем, ссылаясь на отсутствие нужды в предоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту имущества в связи с их получением от третьих лиц, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил данные обстоятельства доказательствами, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требованиям статьи 249 ГК РФ.
Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по существу документально не опровергнут ответчиком, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 45, в материалах дела нет, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.
Претензий по объему, качеству срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.
Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем перерасчета суммы задолженности в соответствии с данными в расчете истца и размерами платы за содержание и ремонт общего имущества и за текущий ремонт общего имущества и площадью нежилого помещения 194,1 кв. м, установлено, что за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 69 654 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)