Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал": Семенченко Н.И., паспорт, по доверенности N 31 от 17.01.2013 г.
от ТСЖ "Башкирская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2013 по делу N А53-23440/2011
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Башкирская"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Башкирская" (далее - ТСЖ "Башкирская", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод N 9128 от 29.06.2009 г. в сумме 188 422 руб. 27 коп. и пени в размере 226 руб. 07 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Башкирская" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" взыскано 226 руб. 07 коп. пени, 2 814 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что практика применения решения о минимальных тарифных ставках адвокатской палатой и адвокатами Ростовской области показывает, что оно носит не обязательный характер и не имеет своей целью координацию деятельности адвокатов путем установления и поддержания цен на их услуги, при этом реальная гонорарная практика свидетельствует об установлении более низкого уровня цен на рынке юридических услуг. Кроме того, согласно ответу Адвокатской палаты Ростовской области от 05.02.2013 г. N 204 на запрос ОАО "ПО Водоканал", минимальные ставки оплаты юридической помощи на 2012 год не утверждались, размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон. Учитывая изложенное истец считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является необоснованно завышенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 января 2012 года, заключенный между товариществом и ИП Сергеевым А.К., акт приема-передачи оказанных услуг от 15 сентября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 15.09.2012 г. на сумму 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19 января 2012 года представителем ответчика был подготовлен и подан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2012, 09.04.2012, 01.05.2012, 31.05.2012.
Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу и ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца и ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что является разумным.
То что, сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика является разумной с учетом обстоятельств настоящего дела, товариществом не оспаривается.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Башкирская" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" взыскано 226 руб. 07 коп. пени, 2 814 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд принял обоснованным контррасчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому размер долга составил 79 506 руб. 39 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению N 53 от 16.04.2012 г. в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Флагман" было принято к производству суда первой инстанции определением от 08 декабря 2011 года.
Таким образом, платеж на основании платежного поручения N 53 от 16.04.2012 г. был произведен ответчиком после возбуждения судом первой инстанции производства по иску общества в рамках настоящего дела, в силу чего требования в части взыскания 79 506 руб. 39 коп. долга и 226, 07 руб. пени были заявлены истцом правомерно; требования в части взыскания 108 915, 88 руб. долга - неправомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная цена иска составляет 188 648, 34 руб. (188 422, 27 руб. + 226, 07 руб.), а требования общества заявлены правомерно в части взыскания 79 732, 46 руб. (79 506 руб. 39 коп. + 226, 07 руб.) (с учетом, что платеж на сумму 79 506 руб. 39 коп. был произведен ответчиком после возбуждения производства по делу), постольку в процентном соотношении требования истца заявлены обоснованно на 42, 27% (необоснованно - на 57, 73%), в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 432, 50 руб. (25 000 руб. * 57,73%).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-23440/2011 изменить.
Изложить абзац первый определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу товарищества собственников жилья "Башкирская" (ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195) 14 432, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-6485/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23440/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-6485/2013
Дело N А53-23440/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Производственное объединение Водоканал": Семенченко Н.И., паспорт, по доверенности N 31 от 17.01.2013 г.
от ТСЖ "Башкирская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2013 по делу N А53-23440/2011
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Башкирская"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Башкирская" (далее - ТСЖ "Башкирская", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод N 9128 от 29.06.2009 г. в сумме 188 422 руб. 27 коп. и пени в размере 226 руб. 07 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Башкирская" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" взыскано 226 руб. 07 коп. пени, 2 814 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что практика применения решения о минимальных тарифных ставках адвокатской палатой и адвокатами Ростовской области показывает, что оно носит не обязательный характер и не имеет своей целью координацию деятельности адвокатов путем установления и поддержания цен на их услуги, при этом реальная гонорарная практика свидетельствует об установлении более низкого уровня цен на рынке юридических услуг. Кроме того, согласно ответу Адвокатской палаты Ростовской области от 05.02.2013 г. N 204 на запрос ОАО "ПО Водоканал", минимальные ставки оплаты юридической помощи на 2012 год не утверждались, размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон. Учитывая изложенное истец считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является необоснованно завышенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 января 2012 года, заключенный между товариществом и ИП Сергеевым А.К., акт приема-передачи оказанных услуг от 15 сентября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 15.09.2012 г. на сумму 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19 января 2012 года представителем ответчика был подготовлен и подан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2012, 09.04.2012, 01.05.2012, 31.05.2012.
Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу и ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца и ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что является разумным.
То что, сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика является разумной с учетом обстоятельств настоящего дела, товариществом не оспаривается.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Башкирская" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" взыскано 226 руб. 07 коп. пени, 2 814 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд принял обоснованным контррасчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому размер долга составил 79 506 руб. 39 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению N 53 от 16.04.2012 г. в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Флагман" было принято к производству суда первой инстанции определением от 08 декабря 2011 года.
Таким образом, платеж на основании платежного поручения N 53 от 16.04.2012 г. был произведен ответчиком после возбуждения судом первой инстанции производства по иску общества в рамках настоящего дела, в силу чего требования в части взыскания 79 506 руб. 39 коп. долга и 226, 07 руб. пени были заявлены истцом правомерно; требования в части взыскания 108 915, 88 руб. долга - неправомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная цена иска составляет 188 648, 34 руб. (188 422, 27 руб. + 226, 07 руб.), а требования общества заявлены правомерно в части взыскания 79 732, 46 руб. (79 506 руб. 39 коп. + 226, 07 руб.) (с учетом, что платеж на сумму 79 506 руб. 39 коп. был произведен ответчиком после возбуждения производства по делу), постольку в процентном соотношении требования истца заявлены обоснованно на 42, 27% (необоснованно - на 57, 73%), в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 432, 50 руб. (25 000 руб. * 57,73%).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-23440/2011 изменить.
Изложить абзац первый определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу товарищества собственников жилья "Башкирская" (ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195) 14 432, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)