Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе А.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску А.А. к Ц.Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ц.Н.А., С.Т., С.А.С., указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 3, расположенной в (адрес).
Собственником расположенной рядом квартиры N 2 является Ц.Н.А. В настоящее время фактически в данной квартире проживает К.
В 1998-1999 годах к квартире N 2 самовольно произведен пристрой, который препятствует ему в полной мере пользоваться своей собственностью. К тому же, за счет данного пристроя незаконно увеличена общая площадь всего многоквартирного дома, увеличилось обслуживающее оборудование: газовая трасса, посредством которой подается газ в многоквартирный дом; системы отопления и электроснабжения, которые установлены и подключены без соответствующих разрешений о допуске и проектов собственными силами ответчика.
Считая указанный пристрой самовольной постройкой, просил суд обязать Ц.Н.А. С.Т., С.А.С. снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.З., администрация муниципального образования "Матвеевский район Оренбургской области", администрация муниципального образования "Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района", Б.Н.Н., Б.Е., Б.Н.П., Б.П., Ц.Н.И., К., О.
В ходе рассмотрения дела А.А. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить эксплуатацию и снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в квартиры N 2 и N 3, так как пристрой представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, а также других жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес), и третьих лиц.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил суд обязать Ц.Н.А. произвести следующие виды работ: усилить фундамент по всему периметру пристроя до нормативной глубины фундамента 1.08 м; произвести дополнительное утепление стен до норматива толщиной 400 мм (керамзитный блок 100 мм, эффективный утеплитель, 120 мм кирпичная облицовка в стенах в пристрое); произвести замену кровельного покрытия на пристрое; произвести замену биологически поврежденных деревянных стропил и произвести био-огне обработку защитным составом всех стропил пристроя; произвести полную замену электрической проводки и электрического оборудования, пояснив, что по своему техническому состоянию пристрой в настоящее время представляет угрозу как его жизни, здоровью и имуществу, так и иных собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
От исковых требований к С.Т. и С.А.С. А.А. отказался.
В судебном заседании А.А. поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, пояснив, что в 2000 году его мать - А.З.И., по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По договору дарения от (дата) к нему перешла в собственность 1/2 доля указанной квартиры. Проживая в квартире, он увидел, что частично к стене его квартиры снаружи прилегает пристрой, возведенный Ц.Н.А. в 1998-1999 годах без соответствующего разрешения и без проекта, который по своему техническому состоянию представляет угрозу его жизни, здоровью и имуществу, а также иным собственникам и жильцам многоквартирного дома и третьим лицам. По своему техническому состоянию пристрой может обрушиться, либо повлечь разрушение стены дома, общей для его квартиры и квартиры ответчика, неисправность электропроводки может привести к возгоранию.
Представитель истца - П., в судебном заседании поддержал исковые требования А.А., указав, что в нарушение ст. 26 ЖК РФ пристрой был возведен ответчиком без согласования с органом местного самоуправления. При возведении пристроя, нарушены строительные нормы и требования противопожарной безопасности. Считает, что пристрой отвечает всем признакам незаконной постройки. Незаконная постройка частично прилегает к стене квартиры А.А., то есть представляет угрозу в том числе для его жизни, здоровья и имущества.
Ц.Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что квартира N 2 в доме (адрес), была предоставлена ее семье *** (бывшим совхозом) в 1987 году как работникам данного ОПХ. В 1997 году они приватизировали данную квартиру по 1/ 4 доли за всеми членами семьи: за нею, мужем и двумя детьми. В 1998-1999 годах с устного разрешения главы администрации Сарай-Гирского сельсовета Д.Н.А. они с мужем сделали пристрой к своей квартире со стороны и вдоль стены квартиры N 3, в которой на то время проживала С.О.Я. В 2000 году А.З.И. купила квартиру у С.О.Я. В настоящее время в пристрое находится спальня. Пристрой из шлакоблока, обложен кирпичом. В 2008 году ее муж, С.С.Н., умер. Она вышла замуж и поменяла прежнюю фамилию *** на Ц.Н.А. В 2009 году она без юридического оформления поменяла свою квартиру на жилой дом по (адрес) и переехала жить туда, а в квартиру N 2 дома (адрес) перешла жить К., которая проживает в данной квартире по настоящее время. Оформить обмен они не могут, так как по ходатайству истца на квартиру наложен арест. Считает, что пристрой, возведенный ею, ни коим образом не нарушает права А.А. Текущее состояние здания не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц. Электропроводка проведена в соответствии с ранее установленными требованиями пожарной безопасности, в 2000 годах проводку меняли, в доме установлен электрический счетчик с защитой. Пристрой не может обрушиться на квартиру А.А. Просила в иске отказать.
Ее представитель - С.А.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что пристрой, в том текущем состоянии, в котором он находится, не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества А.А. Имеющиеся недостатки, выявленные при производстве экспертизы, являются устранимыми. Ц.Н.А. имеет право устранить их способом, который она сама считает необходимым. Указанные нарушения не представляют собой реальной угрозы для А.А. на момент рассмотрения иска. Просил в иске отказать.
К. в судебном заседании подтвердила, что в 2009 году она вселилась в квартиру N 2, так как в квартире N 1 проживает ее сестра. В квартиру она вселилась без юридического оформления документов, произведя фактически обмен своего дома по (адрес) на квартиру Ц.Н.А. В пристрое в настоящее время располагается спальная комната. В комнате имеется газовое отопление, стены прочные, в комнате тепло, электропроводка в исправном состоянии. Для нее, как жильца дома N 4 по (адрес), указанный пристрой в его текущем состоянии угрозы не представляет.
Третье лицо - О., проживающая в квартире N 1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из ее показаний следует, что она постоянно приходит к своей сестре и может утверждать, что пристрой, в котором расположена спальня не имеет никаких следов разрушения, в квартире тепло, электропроводка не замыкает. Для нее, как жильца дома N 4 по (адрес), пристрой никакой угрозы не представляет.
Остальные лица, участвующие в деле, - представители администрации МО "Матвеевский район Оренбургской области", администрации МО "Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района", Б.Н.Н., Б.Е., Б.Н.П., Б.П., Ц.Н.И., А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением А.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что не все его исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции А.А. и его представитель - З., настаивали на удовлетворении требований жалобы по доводам, изложенным в ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции А.А. и его представитель просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о сносе спорного пристроя, как самовольного строения, создающего угрозу жизни, здоровью и имуществу, как самого истца, так и других лиц.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом N 4 по (адрес) является трехквартирным.
Квартира N 3 этого дома принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, А.А. и его матери - А.З.И.
Собственниками квартиры N 2 являются Ц.Н.А. и ее несовершеннолетние дети.
С внешней стороны дома между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес) в 1998-1999 годах Ц.Н.А. возведен пристрой.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на возведение спорного пристроя в соответствии с требованиями законодательства Ц.Н.А. не выдавалось, на момент рассмотрения дела пристрой не узаконен, то есть является самовольной постройкой.
Согласно справки, выданной начальником отделения надзорной деятельности по Матвеевскому району (дата), при строительстве пристроя по (адрес), нарушены требования пожарной безопасности, приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержаны противопожарные расстояния до соответствующих строений.
По делу определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (т. 1, л.д. 146-163) в текущем состоянии здание пристроя с месторасположением: (адрес), может представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц. В целом состояние оценивается как "ограниченно работоспособное". Эксплуатация электротехнического оборудования (проводок, розеток, выключателей) в текущем состоянии недопустима. Электрическое оборудование подлежит полной замене. Эксплуатация фактического оборудования может привести к угрозе жизни, здоровья и имущества собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
Данный обстоятельства эксперт Г.П.С. подтвердил и в судебном заседании.
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований, которыми он просил обязать Ц.Н.А. произвести работы по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков спорного пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный пристрой в его текущем состоянии представляет реальную угрозу и может повлечь нарушение права собственности и законного владения.
Как следует из решения суда, в судебном заседании достоверно установлено, что в текущем состоянии в здании пристроя имеются отступления от требований строительных норм, правил и стандартов, которые могут повлечь приведение указанного пристроя, в будущем, в аварийное состояние. В случае не устранения указанных недостатков, спорный пристрой, в будущем, может представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в том числе и для истца. В настоящее время пристрой не находится в аварийном состоянии, а поэтому не представляет реальной угрозы для ответчика.
Исковые требования о запрете эксплуатации пристроя и его сносе судом первой инстанции рассмотрены не были.
С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 24.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения А.А. принадлежащим ему имуществом со стороны Ц.Н.А. подтверждается заключением экспертизы, справкой начальника отделения надзорной деятельности по Матвеевскому району, в которых зафиксированы существенные нарушения норм и правил при строительстве спорного пристроя и имеющиеся в настоящее время.
Материалами дела подтверждается, что ответчица и ее представитель в ходе рассмотрения дела согласились с тем обстоятельством, что действительно пристрой имеет недостатки, выявленные при производстве экспертизы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчица суду не представила.
Установив, что пристрой имеет недостатки, которые могут привести к аварийному состоянию пристроя в будущем, суд первой инстанции не определил наступление этого "будущего" (на следующий день после вынесения решения, через месяц или год и т.п.), не дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам. Суждения суда первой инстанции не основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учетом всех изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия находит исковые требования А.А. о запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку на основе имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной, при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения А.А. принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в части производства работ по устранению недостатков спорного пристроя, являющиеся взаимоисключающими к требованиям о сносе пристроя, подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к (адрес).
Обязать Ц.Н.А. снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны дома N между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1583/2013
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе А.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску А.А. к Ц.Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ц.Н.А., С.Т., С.А.С., указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 3, расположенной в (адрес).
Собственником расположенной рядом квартиры N 2 является Ц.Н.А. В настоящее время фактически в данной квартире проживает К.
В 1998-1999 годах к квартире N 2 самовольно произведен пристрой, который препятствует ему в полной мере пользоваться своей собственностью. К тому же, за счет данного пристроя незаконно увеличена общая площадь всего многоквартирного дома, увеличилось обслуживающее оборудование: газовая трасса, посредством которой подается газ в многоквартирный дом; системы отопления и электроснабжения, которые установлены и подключены без соответствующих разрешений о допуске и проектов собственными силами ответчика.
Считая указанный пристрой самовольной постройкой, просил суд обязать Ц.Н.А. С.Т., С.А.С. снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.З., администрация муниципального образования "Матвеевский район Оренбургской области", администрация муниципального образования "Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района", Б.Н.Н., Б.Е., Б.Н.П., Б.П., Ц.Н.И., К., О.
В ходе рассмотрения дела А.А. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить эксплуатацию и снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в квартиры N 2 и N 3, так как пристрой представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, а также других жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес), и третьих лиц.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил суд обязать Ц.Н.А. произвести следующие виды работ: усилить фундамент по всему периметру пристроя до нормативной глубины фундамента 1.08 м; произвести дополнительное утепление стен до норматива толщиной 400 мм (керамзитный блок 100 мм, эффективный утеплитель, 120 мм кирпичная облицовка в стенах в пристрое); произвести замену кровельного покрытия на пристрое; произвести замену биологически поврежденных деревянных стропил и произвести био-огне обработку защитным составом всех стропил пристроя; произвести полную замену электрической проводки и электрического оборудования, пояснив, что по своему техническому состоянию пристрой в настоящее время представляет угрозу как его жизни, здоровью и имуществу, так и иных собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
От исковых требований к С.Т. и С.А.С. А.А. отказался.
В судебном заседании А.А. поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, пояснив, что в 2000 году его мать - А.З.И., по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По договору дарения от (дата) к нему перешла в собственность 1/2 доля указанной квартиры. Проживая в квартире, он увидел, что частично к стене его квартиры снаружи прилегает пристрой, возведенный Ц.Н.А. в 1998-1999 годах без соответствующего разрешения и без проекта, который по своему техническому состоянию представляет угрозу его жизни, здоровью и имуществу, а также иным собственникам и жильцам многоквартирного дома и третьим лицам. По своему техническому состоянию пристрой может обрушиться, либо повлечь разрушение стены дома, общей для его квартиры и квартиры ответчика, неисправность электропроводки может привести к возгоранию.
Представитель истца - П., в судебном заседании поддержал исковые требования А.А., указав, что в нарушение ст. 26 ЖК РФ пристрой был возведен ответчиком без согласования с органом местного самоуправления. При возведении пристроя, нарушены строительные нормы и требования противопожарной безопасности. Считает, что пристрой отвечает всем признакам незаконной постройки. Незаконная постройка частично прилегает к стене квартиры А.А., то есть представляет угрозу в том числе для его жизни, здоровья и имущества.
Ц.Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что квартира N 2 в доме (адрес), была предоставлена ее семье *** (бывшим совхозом) в 1987 году как работникам данного ОПХ. В 1997 году они приватизировали данную квартиру по 1/ 4 доли за всеми членами семьи: за нею, мужем и двумя детьми. В 1998-1999 годах с устного разрешения главы администрации Сарай-Гирского сельсовета Д.Н.А. они с мужем сделали пристрой к своей квартире со стороны и вдоль стены квартиры N 3, в которой на то время проживала С.О.Я. В 2000 году А.З.И. купила квартиру у С.О.Я. В настоящее время в пристрое находится спальня. Пристрой из шлакоблока, обложен кирпичом. В 2008 году ее муж, С.С.Н., умер. Она вышла замуж и поменяла прежнюю фамилию *** на Ц.Н.А. В 2009 году она без юридического оформления поменяла свою квартиру на жилой дом по (адрес) и переехала жить туда, а в квартиру N 2 дома (адрес) перешла жить К., которая проживает в данной квартире по настоящее время. Оформить обмен они не могут, так как по ходатайству истца на квартиру наложен арест. Считает, что пристрой, возведенный ею, ни коим образом не нарушает права А.А. Текущее состояние здания не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц. Электропроводка проведена в соответствии с ранее установленными требованиями пожарной безопасности, в 2000 годах проводку меняли, в доме установлен электрический счетчик с защитой. Пристрой не может обрушиться на квартиру А.А. Просила в иске отказать.
Ее представитель - С.А.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что пристрой, в том текущем состоянии, в котором он находится, не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества А.А. Имеющиеся недостатки, выявленные при производстве экспертизы, являются устранимыми. Ц.Н.А. имеет право устранить их способом, который она сама считает необходимым. Указанные нарушения не представляют собой реальной угрозы для А.А. на момент рассмотрения иска. Просил в иске отказать.
К. в судебном заседании подтвердила, что в 2009 году она вселилась в квартиру N 2, так как в квартире N 1 проживает ее сестра. В квартиру она вселилась без юридического оформления документов, произведя фактически обмен своего дома по (адрес) на квартиру Ц.Н.А. В пристрое в настоящее время располагается спальная комната. В комнате имеется газовое отопление, стены прочные, в комнате тепло, электропроводка в исправном состоянии. Для нее, как жильца дома N 4 по (адрес), указанный пристрой в его текущем состоянии угрозы не представляет.
Третье лицо - О., проживающая в квартире N 1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из ее показаний следует, что она постоянно приходит к своей сестре и может утверждать, что пристрой, в котором расположена спальня не имеет никаких следов разрушения, в квартире тепло, электропроводка не замыкает. Для нее, как жильца дома N 4 по (адрес), пристрой никакой угрозы не представляет.
Остальные лица, участвующие в деле, - представители администрации МО "Матвеевский район Оренбургской области", администрации МО "Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района", Б.Н.Н., Б.Е., Б.Н.П., Б.П., Ц.Н.И., А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением А.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что не все его исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции А.А. и его представитель - З., настаивали на удовлетворении требований жалобы по доводам, изложенным в ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции А.А. и его представитель просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о сносе спорного пристроя, как самовольного строения, создающего угрозу жизни, здоровью и имуществу, как самого истца, так и других лиц.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом N 4 по (адрес) является трехквартирным.
Квартира N 3 этого дома принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, А.А. и его матери - А.З.И.
Собственниками квартиры N 2 являются Ц.Н.А. и ее несовершеннолетние дети.
С внешней стороны дома между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес) в 1998-1999 годах Ц.Н.А. возведен пристрой.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на возведение спорного пристроя в соответствии с требованиями законодательства Ц.Н.А. не выдавалось, на момент рассмотрения дела пристрой не узаконен, то есть является самовольной постройкой.
Согласно справки, выданной начальником отделения надзорной деятельности по Матвеевскому району (дата), при строительстве пристроя по (адрес), нарушены требования пожарной безопасности, приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержаны противопожарные расстояния до соответствующих строений.
По делу определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (т. 1, л.д. 146-163) в текущем состоянии здание пристроя с месторасположением: (адрес), может представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц. В целом состояние оценивается как "ограниченно работоспособное". Эксплуатация электротехнического оборудования (проводок, розеток, выключателей) в текущем состоянии недопустима. Электрическое оборудование подлежит полной замене. Эксплуатация фактического оборудования может привести к угрозе жизни, здоровья и имущества собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
Данный обстоятельства эксперт Г.П.С. подтвердил и в судебном заседании.
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований, которыми он просил обязать Ц.Н.А. произвести работы по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков спорного пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный пристрой в его текущем состоянии представляет реальную угрозу и может повлечь нарушение права собственности и законного владения.
Как следует из решения суда, в судебном заседании достоверно установлено, что в текущем состоянии в здании пристроя имеются отступления от требований строительных норм, правил и стандартов, которые могут повлечь приведение указанного пристроя, в будущем, в аварийное состояние. В случае не устранения указанных недостатков, спорный пристрой, в будущем, может представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в том числе и для истца. В настоящее время пристрой не находится в аварийном состоянии, а поэтому не представляет реальной угрозы для ответчика.
Исковые требования о запрете эксплуатации пристроя и его сносе судом первой инстанции рассмотрены не были.
С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 24.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения А.А. принадлежащим ему имуществом со стороны Ц.Н.А. подтверждается заключением экспертизы, справкой начальника отделения надзорной деятельности по Матвеевскому району, в которых зафиксированы существенные нарушения норм и правил при строительстве спорного пристроя и имеющиеся в настоящее время.
Материалами дела подтверждается, что ответчица и ее представитель в ходе рассмотрения дела согласились с тем обстоятельством, что действительно пристрой имеет недостатки, выявленные при производстве экспертизы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчица суду не представила.
Установив, что пристрой имеет недостатки, которые могут привести к аварийному состоянию пристроя в будущем, суд первой инстанции не определил наступление этого "будущего" (на следующий день после вынесения решения, через месяц или год и т.п.), не дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам. Суждения суда первой инстанции не основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учетом всех изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия находит исковые требования А.А. о запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку на основе имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной, при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения А.А. принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в части производства работ по устранению недостатков спорного пристроя, являющиеся взаимоисключающими к требованиям о сносе пристроя, подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к (адрес).
Обязать Ц.Н.А. снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны дома N между входом в квартиры N 2 и N 3 по (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)