Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Д. к К., Муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к К. и муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи от 29 апреля 2011 года в принятии указанного искового заявления Д. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что часть исковых требований, указанных в исковом заявлении, не рассматривалась ранее, то есть имеет самостоятельный предмет иска, а другая - хотя формально и имеет тот же самый предмет иска, но имеет совершенно иные основания. Кроме того, суд не учел, что одним из ответчиков по данному делу является собственник жилого помещения - муниципальное образование - Кораблинское городское поселение, к которому ранее истцом исковые требования не предъявлялись.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 01 марта 2010 года были частично удовлетворены требования по исковому заявлению Д. к К., муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, МКП "Кораблинская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Данным решением в пользу Д. взыскано с ответчика К. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в размере., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в сумме., затраты на оплату услуг специалиста в сумме., на оплату юридических услуг в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего. В части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере., восстановительного ремонта квартиры на сумму. истцу было отказано.
Решение было обжаловано Д. и К. в апелляционном порядке. Определением Кораблинского районного суда от 11 октября 2010 года решение мирового судьи от 01 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Д. и К. - без удовлетворения. Взыскано с К. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере., юридические расходы, связанные с составление апелляционной жалобы в размере
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 01 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к К. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Взыскано с К. в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере.; стоимость двух шерстяных ковровых дорожек в размере.; затраты на оплату услуг специалиста в размере. (по квитанции от 06.04.2010 г. по договору N 1498 в размере. и квитанции N 86 от 03.11.2010 в размере. за участие специалиста в судебном заседании); расходы на оплату юридических услуг в размере. (оплата юридических услуг по квитанции ЖН 117481 от 26.07.2010 г.); почтовые расходы в размере.; расходы по подготовке искового заявления в размере. (затраты на ксерокопирование); а всего в размере. В остальной части исковые требования, а именно в части затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании стоимости ковра, трехдверного шкафа с антресолью, ковра размером 3 x 2, синтетического паласа 3 x 2, шерстяного покрывала - накидки на диван отказано.
Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.
Таким образом, заявленные вновь исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца 07 октября 2009 года, уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 49 Кораблинского района.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Д. о возмещении материального и морального вреда к К. и муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Д. указанные выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1124
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1124
Судья: Морозов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Д. к К., Муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к К. и муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи от 29 апреля 2011 года в принятии указанного искового заявления Д. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что часть исковых требований, указанных в исковом заявлении, не рассматривалась ранее, то есть имеет самостоятельный предмет иска, а другая - хотя формально и имеет тот же самый предмет иска, но имеет совершенно иные основания. Кроме того, суд не учел, что одним из ответчиков по данному делу является собственник жилого помещения - муниципальное образование - Кораблинское городское поселение, к которому ранее истцом исковые требования не предъявлялись.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 01 марта 2010 года были частично удовлетворены требования по исковому заявлению Д. к К., муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, МКП "Кораблинская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Данным решением в пользу Д. взыскано с ответчика К. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в размере., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в сумме., затраты на оплату услуг специалиста в сумме., на оплату юридических услуг в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего. В части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере., восстановительного ремонта квартиры на сумму. истцу было отказано.
Решение было обжаловано Д. и К. в апелляционном порядке. Определением Кораблинского районного суда от 11 октября 2010 года решение мирового судьи от 01 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Д. и К. - без удовлетворения. Взыскано с К. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере., юридические расходы, связанные с составление апелляционной жалобы в размере
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 01 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к К. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Взыскано с К. в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере.; стоимость двух шерстяных ковровых дорожек в размере.; затраты на оплату услуг специалиста в размере. (по квитанции от 06.04.2010 г. по договору N 1498 в размере. и квитанции N 86 от 03.11.2010 в размере. за участие специалиста в судебном заседании); расходы на оплату юридических услуг в размере. (оплата юридических услуг по квитанции ЖН 117481 от 26.07.2010 г.); почтовые расходы в размере.; расходы по подготовке искового заявления в размере. (затраты на ксерокопирование); а всего в размере. В остальной части исковые требования, а именно в части затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании стоимости ковра, трехдверного шкафа с антресолью, ковра размером 3 x 2, синтетического паласа 3 x 2, шерстяного покрывала - накидки на диван отказано.
Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.
Таким образом, заявленные вновь исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца 07 октября 2009 года, уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 49 Кораблинского района.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Д. о возмещении материального и морального вреда к К. и муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Д. указанные выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)