Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола Куписок А.Г.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Подвойского-48 к. 1"
о понуждении заключить договор
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подвойского - 48 к. 1" (место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 48, корп. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в проектах названных договоров, представленных истцом.
Решением суда от 18.09.2012 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил в данном случае нормы, подлежащие применению, а именно статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-28800/2012 отменил.
Обязав Товарищество собственников жилья "Подвойского-48 к. 1" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, к. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) заключить с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) договор на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в проектах договоров N 12-586077-ЖФ-ВС; N 12-584010-ЖФ-ВО, направленных в адрес ТСЖ "Подвойского-48 к. 1" 24.02.2012.
Взыскав с Товарищества собственников жилья "Подвойского-48 к. 1" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, к. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступило заявление о разъяснении, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-28800/2012 основанием для возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком по договору на отпуск питьевой воды, и договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, либо для возникновения таких отношений необходимо совершение каких-либо дополнительных формальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указано, что исходя из положений пунктов 10, 11 Правил от 14.02.2012 N 124, пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), то суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с отсутствием неясности суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.
С учетом изложенного заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-28800/2012.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28800/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А56-28800/2012
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола Куписок А.Г.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Подвойского-48 к. 1"
о понуждении заключить договор
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подвойского - 48 к. 1" (место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 48, корп. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в проектах названных договоров, представленных истцом.
Решением суда от 18.09.2012 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил в данном случае нормы, подлежащие применению, а именно статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-28800/2012 отменил.
Обязав Товарищество собственников жилья "Подвойского-48 к. 1" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, к. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) заключить с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) договор на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в проектах договоров N 12-586077-ЖФ-ВС; N 12-584010-ЖФ-ВО, направленных в адрес ТСЖ "Подвойского-48 к. 1" 24.02.2012.
Взыскав с Товарищества собственников жилья "Подвойского-48 к. 1" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, к. 1, пом. 10Н, ОГРН 1077800029537) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступило заявление о разъяснении, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-28800/2012 основанием для возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком по договору на отпуск питьевой воды, и договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, либо для возникновения таких отношений необходимо совершение каких-либо дополнительных формальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указано, что исходя из положений пунктов 10, 11 Правил от 14.02.2012 N 124, пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), то суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с отсутствием неясности суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.
С учетом изложенного заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-28800/2012.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)