Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: после перерыва представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 25.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2012) ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу А56-26718/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее - Общество, ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой", ответчик) о взыскании 1570903 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) и пени за просрочку платежей с 11.07.2011 по 30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011, 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012 в размере 298 841 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 570 903 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в указанный период в размере 298 841 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета с Общества взыскано 31 697 руб. 45 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу. Доводы жалобы мотивированы, кроме ссылки на процессуальные нарушения, отсутствием у арендодателя оснований для взыскания арендных платежей за весь заявленный период ввиду прекращения арендных отношений, поскольку строительство дома завершено, и регистрацией собственниками жилых помещений в названном жилом доме права собственности на квартиры.
В судебном заседании 09.01.2013, подтверждая доводы жалобы, представитель Общества указал на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в заверенных копиях дополнительных доказательств к материалам дела, которое удовлетворено апелляционным судом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, Общество заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и возразило против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле возражениями Общества относительно перехода к судебному разбирательству с проставленным канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области штампом "31 июля 2012 года" (л.д. 32). Таким образом, заявление поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела 01.08.2012, однако не было передано судье, в производстве которого находилось дело, о чем свидетельствует отметка "получено 02.08.2012".
В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.
Независимо от того, что нарушение процессуального законодательства имело место в результате не обеспечения поступления заявления Общества судье до судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями процессуальных норм, согласно которым суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 09.01.2013.
После назначения дела к рассмотрению в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 06.02.2013 начато сначала.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 06.02.2013. После окончания перерыва с участием представителей сторон суд апелляционной инстанции в том же составе 13.02.2013 завершил рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По мнению ответчика, требования Комитета являются необоснованными.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) аренды земельного участка (далее - договор). Арендатору согласно пункту 1.1 договора передан на условиях аренды земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а (далее - участок) для реконструкции здания и строительства жилого дома со встроенными помещениями. Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2003) срок действия договора установлен до 31.01.2005 (л.д. 13 - 18).
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Уведомлением от 18.12.2009 N 7833 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы (л.д. 10 - 11).
Данный спор возник ввиду не исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) и явился основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом внесенных уведомлением изменений и не оспоренных по размеру арендатором. Относимые и допустимые в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период Общество не представило, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем доказательства того, что спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленные Обществом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся к периоду, не заявленному Комитетом, и подтверждают возникновение обстоятельств после спорного периода. Довод жалобы о направлении Комитету уведомления от 10.06.2011 N 27633-32 о прекращении договора является несостоятельным как не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку эти реквизиты содержатся в заявлении о заключении мирового соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства подлежащим удовлетворению является требование о применении ответственности ввиду просрочки платежей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 570 903 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам и 298 841 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей в указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2012 года по делу N А56-26718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26718/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-26718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: после перерыва представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 25.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2012) ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу А56-26718/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее - Общество, ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой", ответчик) о взыскании 1570903 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) и пени за просрочку платежей с 11.07.2011 по 30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011, 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012 в размере 298 841 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 570 903 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в указанный период в размере 298 841 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета с Общества взыскано 31 697 руб. 45 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу. Доводы жалобы мотивированы, кроме ссылки на процессуальные нарушения, отсутствием у арендодателя оснований для взыскания арендных платежей за весь заявленный период ввиду прекращения арендных отношений, поскольку строительство дома завершено, и регистрацией собственниками жилых помещений в названном жилом доме права собственности на квартиры.
В судебном заседании 09.01.2013, подтверждая доводы жалобы, представитель Общества указал на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в заверенных копиях дополнительных доказательств к материалам дела, которое удовлетворено апелляционным судом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, Общество заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и возразило против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле возражениями Общества относительно перехода к судебному разбирательству с проставленным канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области штампом "31 июля 2012 года" (л.д. 32). Таким образом, заявление поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела 01.08.2012, однако не было передано судье, в производстве которого находилось дело, о чем свидетельствует отметка "получено 02.08.2012".
В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.
Независимо от того, что нарушение процессуального законодательства имело место в результате не обеспечения поступления заявления Общества судье до судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями процессуальных норм, согласно которым суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 09.01.2013.
После назначения дела к рассмотрению в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 06.02.2013 начато сначала.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 06.02.2013. После окончания перерыва с участием представителей сторон суд апелляционной инстанции в том же составе 13.02.2013 завершил рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По мнению ответчика, требования Комитета являются необоснованными.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) аренды земельного участка (далее - договор). Арендатору согласно пункту 1.1 договора передан на условиях аренды земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а (далее - участок) для реконструкции здания и строительства жилого дома со встроенными помещениями. Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2003) срок действия договора установлен до 31.01.2005 (л.д. 13 - 18).
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Уведомлением от 18.12.2009 N 7833 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы (л.д. 10 - 11).
Данный спор возник ввиду не исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490 (20) и явился основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом внесенных уведомлением изменений и не оспоренных по размеру арендатором. Относимые и допустимые в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период Общество не представило, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем доказательства того, что спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленные Обществом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся к периоду, не заявленному Комитетом, и подтверждают возникновение обстоятельств после спорного периода. Довод жалобы о направлении Комитету уведомления от 10.06.2011 N 27633-32 о прекращении договора является несостоятельным как не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку эти реквизиты содержатся в заявлении о заключении мирового соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства подлежащим удовлетворению является требование о применении ответственности ввиду просрочки платежей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 570 903 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам и 298 841 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей в указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2012 года по делу N А56-26718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)